Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика вернуть ей сумму завышения стоимости работ и материалов в размере 134166 рублей; разницу в цене электросчётчика 2430 рублей; излишне начисленный НДС - 22329 рублей; обязать ответчика выплатить 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы, наложить штраф на ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика передать оригиналы квитанций и счетов на закупленные строительные материалы; наложить на ответчика штраф за неуважение к суду, за то, что обижает стариков и сирот, обязать ответчика выплатить неустойку.

В обоснование иска указывалось на то, что ФИО1 является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. 14.02.2017 года между Истицей и ООО «Стандарт» был заключен договор подряда <...> о выполнении строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире. Все финансовые обязательства по договору подряда заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств, в то время, со стороны исполнителя услуга по ремонту квартиры выполнена ненадлежащего качества с наличием существенных недостатков, при несоответствии сметы и акта выполненных работ фактически выполненным работам. Считает, что ответчик грубо нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», на основании чего, просит взыскать с ООО «Стандарт» в ее пользу разницу стоимости работ и материалов, между актом выполненных работ и фактически выполненными работами, взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного потребителю в виду ненадлежащего исполнения услуги по договору подряда в размере 27539 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 358 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20448,50 руб.

С ООО «Стандарт» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1326 руб., а также в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 25624 руб.

В жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы завышения НДС и изменить в части суммы неустойки и компенсации морального вреда, взыскав неустойку в размере 75456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., сумму НДС – 22329 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материально и процессуального права. Размер неустойки и компенсации морального снижен судом неправомерно. Нарушен принцип недопустимости двойного налогообложения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношением по договору подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что 14 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО «Стандарт» заключен договор подряда на ремонт квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, по условиям которого ответчик согласно сметного расчета обязуется выполнить ремонтные работы, а истец обязуется принять и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются с 16.02.2017 года по 16.07.2017 года.

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 286831,43 руб.

Из представленных в материалы дела денежных расписок следует, что оплата по договору истцом произведена в размере 260 000 рублей.

15 апреля 2017 года ответчиком (Исполнителем договора подряда) в одностороннем порядке подписан Акт № 1 выполненных работ.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а так же несоответствие материалов из которых выполнены работы, материалам и их объему, закрепленному в смете и акте выполненных работ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от 20.12.2017, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза», разница в стоимости работ, материалов и прочих затрат между сметой и актом выполненных работ составляет - 19495 руб. (306329 – 286 834), между сметой и фактически выполненным работами составляет - 54373 (286834 – 232 461) руб., между актом выполненных работ и фактически выполненными работами - 73868 (306329 – 232 461) руб.

При этом экспертом объективно установлено, что стоимость фактически выполненных работ в квартире истца составляет 232 461 рубль.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениями ст.55 ГПК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «Стандарт» по вопросу качества проделанной работы и возврата денежных средств. Однако претензии устранены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, требований закона, вывод суда о взыскании с ответчика 27 539 руб. (260 000 рублей (суммы, переданной истцом ответчику) - 232 461 руб. (сумы фактически выполненных ответчиком работ) в счет возмещения ущерба по договору подряда № 14/2 от 14.02.2017 является правильным.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, объём выявленных недостатков, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 10000 руб. является правильным.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении данных требований в сумме 3000 руб. согласуется с принципом разумности и справедливости, в связи с чем данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной норме закона судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О) согласно положениям названного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание сторон и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд.

ФИО1 представлены проездные документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции в общей сумме 1394 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.

Председательствующий

Судьи