Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курумкан-Агрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 года, которым

исковые требования ООО «Курумкан-Агрострой» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Курумкан-Агрострой» взыскана денежная сумма <...> руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу третьего лица ИП ФИО3 и материалами дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Курумкан-Агрострой» в лице представителя по доверенности ФИО4, обращаясь в суд, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период октябрь 2013 - август 2015 г.г. ответчиком, действующим по доверенностям истца, получено у поставщиков истца строительных материалов на общую сумму <...> руб. Получение строительных материалов связано с тем, что с 23.08.2013 между ООО «Курумкан-Агрострой» и ООО «БайкалМонтажСтрой» был заключен договор подряда на строительство школы в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия и материалы использовались на строительстве объекта. 11.02.2016 ООО «БайкалМонтажСтрой» подан иск о взыскании с ООО «Курумкан-Агрострой» задолженности по договору подряда от 23.08.2013, представители ООО «БайкалМонтажСтрой» отрицали факт получения у истца строительных материалов и их использование на строительстве объекта. Ответчиком до настоящего момента не представлен отчет об использовании полученных строительных материалов, строительные материалы истцу не переданы, расчет по ним между сторонами не произведен, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца исковые требования были уменьшены до <...> руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Мотивировал тем, что по товарным накладным ответчиком получены ТМЦ на сумму <...> руб., ответчик их истцу не передал, не отчитался, использование их при строительстве школы отрицает. Получение этих материалов ответчиком подтверждается Актами сверок с поставщиками.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что строительные материалы у поставщиков истца не получал. Свои подписи в товарных накладных объяснял тем, что расписывался в счетах-фактурах и товарных накладных за качество и количество товара по просьбе работника ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО5 Весь строительный материал был получен истцом, принят на баланс ООО «Курумкан-Агрострой». Неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

Представитель ООО «БайкалМонтажСтрой» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, мотивировал тем, что ФИО1 не является работником истца, незаконность действий ФИО1 истцом не доказана. ФИО1 строительные материалы от имени истца не получал, расписывался в накладных по просьбе работника ООО «Курумкан-Агрострой». Доказательств получения материалов ФИО1, ООО «БайкалМонтажСтрой» не имеется. Представленные ими доказательства опровергают доводы истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что ответчик участвовал в передаче строительных материалов не как физическое лицо, а как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Байкалмонтажстрой», с которым был заключен договор подряда от 28.08.2013. Истец взаимодействовал с ФИО1 как с единоличным исполнительным органом подрядчика. Полагает, что ответчик участвовал в передаче строительных материалов, которая осуществлялась во исполнение поставщиками своих обязательств перед истцом. Истец не отрицает того, что поставщики надлежаще исполнили свои обязательства перед ним, соответственно товар был передан не ответчику, а истцу. Суд оставил без внимания тот факт, что истец выдавал ответчику доверенности на получение строительных материалов, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8, не соглашаясь с решением суда от 19.10.2016, просили отменить и принять новое решение об отказе исковых требований сил, указывал на то, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик ТМЦ на сумму <...> руб. от имени истца у поставщиков последнего не получал. Представленные в материалы дела счета-фактуры ИП <...> № 1770 от 08.05.2015 и № 1429 от 21.04.2015 подтверждают то, что указанные в них материальные ценности получал работник истца Д.П.Б.., о чем имеются доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4, не соглашаясь с доводами стороны ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Третьи лица ООО «БайкалМонтажСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ИП ФИО3 направила отзыв, в котором полагала апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения на сумму товара, приобретенного у ИП ФИО3, мотивируя тем, что по запросу суда была предоставлена большая часть сохранившихся документов. ООО «Курумкан-Агрострой» являлся крупным приобретателем товара, поэтому допускалась отгрузка товара в отсутствие их уполномоченного представителя в присутствии сотрудника ООО «Байкалмонтажстрой» ФИО1, также закупавшего товар у ИП. При передаче товара ООО «Курумкан-Агрострой» присутствовал ФИО1, следивший за отгрузкой товара и ставивший свои подписи в документах на выдачу товара. Впоследствии производилась замена подписанных ФИО1 документов.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28.08.2013 между ООО «Курумкан-Агрострой», в лице директора ФИО9, и ООО «БайкалМонтажСтрой», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор подряда, по условиям которого ООО «БайкалМонтажСтрой» обязался выполнить строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района в объеме, установленной проектно-сметной документацией и перечня набора работ, а ООО «Курумкан-Агрострой» обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как предусмотрено п. 4.1.4 Договора ООО «БайкалМонтажСтрой» обязался обеспечить выполнение работ своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы выполняются из материалов, приобретенных ООО «БайкалМонтажСтрой», предварительно согласованных с ООО «Курумкан-Агрострой».

Принимая оспаривание решение, суд первой инстанции исходил из того, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого лица, а именно, факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет); а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А именно, получение ответчиком строительных материалов от имени истца подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые подробно и полно исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, обозревая в суде первой инстанции товарные накладные ООО <...>» №№ 2457 от 20.04.2015, № 6608 от 27.08.2015 ТМЦ на сумму 63005, 31 руб. и 10429, 32 руб. соответственно; счета-фактуры ИП М.Б.В.. № 1770 от 08.05.2015, № 1429 от 21.04. на сумму 82053, 70 руб., и 115652, 90 руб. соответственно; товарные накладные ИП Д.Г.Ю.. № 4031 от 26.03.2015 на сумму 140660 руб., № 3237 от 16.03.2015 на сумму 867594, 88 руб., № 3411 от 18.03.2015 на сумму 55340 руб., № 3665 от 22.03.2015 на сумму 1800 руб., № 4067 от 27.03.2015 на сумму 12848 руб.; товарные накладные ООО «<...>» № 942 от 10.02.2014 на сумму 6300 руб., № 944 от 10.02.2014 на сумму 1950 руб., № 974 от 11.02.2014 на сумму 2819 руб., № 1065 от 14.02.2014 на сумму 30299 руб., № 941 от 10.02.2014 на сумму 12720 руб.; товарные накладные ООО «<...>» № ЦЗЛ000660 от 10.02.2014 на сумму 8100, 83 руб., № ЦЗЛ000670 от 10.02.2014 на сумму 1755 руб.; товарные накладные ИП ФИО3 № 1048 от 05.03.2014 на сумму 187433, 25 руб., № 9459 от 13.12.2013 на сумму 11407, 50 руб. № 9405 от 12.12.2013 на сумму 1035 руб., № 7324 от 02.12.2013 на сумму 112400 руб., не отрицал принадлежность ему подписей от его имени, указывая на то, что расписывался в подтверждение количества и качества указанных в них строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 своей подписью удостоверил получение (принятие) ТМЦ, в указанных в них объемах и суммах. Доказательств противоположного стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Между тем, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. подтвержден исследованными доказательствами, а доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено, правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ФИО1 наделен не был, а место нахождения имущества не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение размере <...> руб.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доводы, изложенные третьим лицом ИП ФИО3, а также дополнительно представленные в материалы дела документы, а именно, счета–фактуры ИП М.Б.В.. №1779 от 08.05.2015 на сумме 82053, 70 руб., № 1429 от 21.042015 на сумму 115652, 90 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как видно из материалов дела, стороне ответчика и третьему лицу ФИО3 в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность представить надлежащие и достоверные доказательства своих доводов. Однако, данные документы стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела представлены не были. Третье лицо ИП ФИО3 не была лишена возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве, вправе была излагать свои доводы и представлять доказательства, однако, данным правом не воспользовалась.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Однако, подобных доводов стороной ответчика и третьим лицом не приведено, доказательств невозможности представить эти доказательства суду первой инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

Более того, дополнительно представленные счета–фактуры ИП М.Б.В.. №1779 от 08.05.2015, № 1429 от 21.042015 не подтверждают с достоверностью доводы стороны ответчика. Как отмечено выше в суде первой инстанции ответчик ФИО1, обозревая счета-фактуры ИП М.Б.В.. №1779 от 08.05.2015, № 1429 от 21.042015 (т. 1 л.д.21,22) не оспаривал принадлежность ему подписей в указанных счетах-фактурах, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представил, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности содержащихся в них сведений. Доказательств наличия уважительных причин непредоставления данных документов при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРИП от 01.02.2017, ИП М.Б.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2016, что в свою очередь позволяет усомниться в относимости и допустимости дополнительно представленных ответчиком документов.

Совпадение номеров и даты, дополнительно представленных счетов–фактур ИП М.Б.В.. №1779 от 08.05.2015 на сумму 82053, 70 руб., № 1429 от 21.042015 на сумму 115652, 90 руб., с исследованными судом первой инстанции счетами-фактурами № 1779 от 08.05.2015 на сумму 82053, 70 руб., № 1429 от 21.042015 на сумму 115652, 90 руб. (том 1 л. <...>) не свидетельствует с достоверностью о том, что речь идет об одних и тех же товарах, поскольку содержание указанных документов не является идентичным, в суде первой инстанции стороной ответчика сведения, содержащиеся в счетах-фактурах №1779 от 08.05.2015 на сумму 82053, 70 руб., № 1429 от 21.042015 на сумму 115652, 90 руб. (том 1 л. <...>), не оспаривались.

Доводы третьего лица ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленному Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) порядку оформления хозяйственной деятельности и не опровергают в целом доводы стороны истца, тем более, что доводы ИП ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалы не представлены доказательства того, что ФИО1 был уполномочен проверять у ИП ФИО3 ассортимент, количество и качество товара от имени ООО «Курумкан-Агрострой», сведений о наличии подобных полномочий у ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 3 данной нормы закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положениями названной статьи обязанность по обеспечению правильного оформления и своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистр бухгалтерского учета возлагается на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни организации.

Правильное ведение бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации осуществляется непосредственно самим юридическим лицом. Участник сделки, заключенной с организацией, как факта ее хозяйственной жизни, не может влиять на правильность осуществления ею бухгалтерского учета, следовательно, не может нести ответственность за неправильное отражение лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни юридического лица, за непринятие к бухгалтерскому учету документов, подлежащих оформлению первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела счета-фактуры относятся к первичным учетным документам и должны содержать достоверные сведения и их вольная трактовка не допустима, как это предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

Между тем, из отзыва ИП Урбаевой следует, что первоначально оформленные счета-фактуры содержали достоверные сведения о лице, получившем ТМЦ, а в последующем уполномоченными представителями третьего лица производилась их замена, что является недопустимым.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако, подобных сведений дополнительно представленные стороной ответчика документы (счета–фактуры ИП ФИО10 №1779 от 08.05.2015, № 1429 от 21.042015 ) не содержат.

При наличии подобных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта. Выводы, к которым пришел суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи