Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы данные изъяты, <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> Товар был приобретен дистанционным способом на сайте ответчика <данные изъяты> заказ <данные изъяты>. Оплата была произведена в безналичной форме в момент заказа <данные изъяты>. Товар был доставлен <данные изъяты>. После получение и распаковки телевизора он обнаружил, что место для крепления кронштейна находится ниже на 20 см по сравнению со стандартом и смещено в нижнею часть телевизора. В связи с этой особенностью крепления кронштейна истец не смог повесить телевизор на стену, поскольку он должен был находиться в нише гостиного гарнитура. В связи с этим он принял решение отказаться от товара и расторгнуть договор купли-продажи, для чего в личном кабинете на сайте <данные изъяты><данные изъяты> он оставил заявку на возврат денежных средств, уплаченных за телевизор. Согласно правилам возврата товара размещенным на сайте ответчика <данные изъяты>, возврат товара надлежащего качества осуществляется двумя способами: возврат в фирменные пункты выдачи/возврата <данные изъяты>, либо вызов курьера <данные изъяты>. В связи с тем, что телевизор весит более 30 кг и очень громоздкий, он выбрал способ возврата товара надлежащего качества посредством вызова курьера. Срок возврата товара надлежащего качества составляет 21 день с момента получения товара, если иное не было оговорено при продаже товара. Как указал истец, заявка не была рассмотрена, ответ ему направлен не был. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании данные изъяты заявленные требования поддержал.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования данные изъяты удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты<данные изъяты> в счет возврата денежных средств уплаченных за покупку телевизора <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 20 000 руб. Взыскать <данные изъяты> в пользу данные изъяты неустойку в сумме <данные изъяты> ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более <данные изъяты>. В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и <данные изъяты> - отказать. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 079 руб. 84 коп.

Истец данные изъяты в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец данные изъяты и представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Телевизор входит в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 55) как технически сложный товар бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Однако при приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в "обычном" магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>данные изъяты приобрел у <данные изъяты> телевизор <данные изъяты><данные изъяты>

Стоимость телевизора составила <данные изъяты>

Товар был приобретен дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика - <данные изъяты> заказ <данные изъяты>.

<данные изъяты> была произведена оплата товара в безналичной форме.

Товар был доставлен <данные изъяты>.

Суд указал, что <данные изъяты>данные изъяты направил в <данные изъяты> претензию (заявление) о возврате товара надлежащего качества (л.д. 35).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что истец данные изъяты в течение установленных 7 дней заявил о возврате товара надлежащего качества, в связи с чем требования данные изъяты о возврате уплаченных за телевизор <данные изъяты> удовлетворил, при этом указав, что отдельного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный Правилами возврата товара, размещенными на сайте ответчика <данные изъяты>, срок возврата товара надлежащего качества - 21 день с момента получения товара, ответчик товар у истца не забрал, денежные средства не вернул, при этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признав правильным расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 50000руб. и указав на взыскание с <данные изъяты> в пользу данные изъяты неустойки в сумме <данные изъяты> ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 50 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но не согласился с заявленным истцом размером компенсации – <данные изъяты> и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, применяя к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – телевизора, поскольку свою волю на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, истец выразил в установленный законом срок и такое право потребителю предоставлено. Также судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не принято мер по урегулированию спора с истцом в период рассмотрения дела судом, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Между тем судебная коллегия полагает, что суду с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало разрешить вопрос о возврате указанного товара <данные изъяты> что согласуется с требованиями ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность данные изъяты передать ответчику <данные изъяты> товар надлежащего качества - телевизор <данные изъяты>

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, возможности добровольно удовлетворить требования потребителя истец ответчику не предоставил, направив претензию по неверному адресу.

Так, потребитель (истец) на сайте торговой площадки <данные изъяты> владеет зарегистрированным на номер телефона: <данные изъяты> Личным кабинетом <данные изъяты>, в котором Потребителем указан <данные изъяты> имя: данные изъяты.

<данные изъяты> потребителем оформлен предоплаченный заказ с доставкой курьером по адресу: <данные изъяты>

Направляя акцепт, потребитель подтвердил своё согласие со способом оплаты, доставки, офертой продавца, Правилами продажи и Правилами пользования торговой площадкой, в том числе подтвердил ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, способом и правилами возврата товара и денежных средств, адресе направления корреспонденции, размещёнными на сайте Торговой площадки <данные изъяты> в соответствии с абз.3 ст.26.1 Закона <данные изъяты>.

<данные изъяты> доставлен и приобретён потребителем товар: Телевизор <данные изъяты>

Доказательств, что истец обращался через Личный кабинет по вопросу возврата товара, что создавалась им онлайн-заявка через Личный кабинет, в котором приобретался товар, а также доказательств направления претензии на E-mail или на юридический адрес, данные изъяты в материалы дела не представлено.

Из Правил возврата товара, размещенных на сайте «Вайлдберриз» следует, возврат товара надлежащего качества осуществляется двумя способами: возврат в фирменные пункты выдачи/возврата <данные изъяты> и пункты выдачи/возврата партнеров <данные изъяты>; вызов курьера <данные изъяты>.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом в материалы дела текста обращения в <данные изъяты> относительно возврата телевизора (скриншот на л.д. 15), поскольку доказательств направления указанной заявки суду не представлено.

Из представленной претензии о направлении курьера для возврата телевизора, описи вложения (л.д.34,35), следует, что истец направлял претензию о возврате товара надлежащего качества в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На сайте <данные изъяты> где истец оформлял заказ, указан юридический адрес <данные изъяты><данные изъяты>

Этот же адрес указан в качестве юридического в ЕГРЮЛ (л.д.16-26).

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие в деле доказательств направления истцом по юридическому адресу <данные изъяты> заявления о возврате товара.

Судебная коллегия также принимает доводы ответчика, что пункты выдачи заказов не являются стационарными торговыми объектами (магазином), не являются представительством или филиалом Общества, являются частью логистической инфраструктуры для дистанционной торговли и направлены на быструю выдачу заказа клиенту, а также большая часть пунктов осуществляет свою деятельность на основании франшизы. В случае возврата товара надлежащего качества в установленные законом сроки и по законным на то основаниям, при сохранении товарного вида и потребительских свойств, сотрудники пунктов выдачи заказа правомочны принять отказ от товара и вернуть товар продавцу.

В этой связи требования потребителя о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало.

Относительно требования о взыскании неустойки необходимо указать, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы (что имеет место по настоящему делу), а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя представить продавцу товар, что следует из ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей": возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем без учета товарного вида и сохранения потребительских свойств возвращаемого товара.

При таких обстоятельствах и поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствовали.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу п.1 с.1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Дополнить решение суда указанием об обязании данные изъяты передать <данные изъяты> товар надлежащего качества- телевизор <данные изъяты>

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично, апелляционную жалобу данные изъяты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи