Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Утенко Р.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3719/2017 по апелляционной жалобе Тарасюк И. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Тарасюка И. Ю. к Боционову Ю. Б., Сушко А. М., Кротову В. Н., Артамонову А. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Ковалевой М.Н., представителя ответчика Боционова Ю.Б. - Горюновой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк И.Ю. обратился в суд с иском к Боционову Ю.Б., Сушко А.М., Кротову В.Н., Артамонову А.В., Гордиевской Л.Д., просил признать принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.11.2015, недействительными, ссылаясь на то, что о проведении собрания он узнал только в апреле 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 31.10.2015 в форме очного голосования и в период с 31.10.2015 по 16.11.2015 в форме заочного голосования организовано проведение общего собрания МКД, по результатам которого избран совет МКД, председателем совета МКД избран Боционов Ю.Б., управляющей компанией дома при изменении способа управления выбрано ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Истец полагает, что проведенным собранием нарушены его права, собрание не имело необходимого кворума, истец о собрании не знал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 производство по делу в части требований, обращенных к ответчику Гордиевской Л.Д., прекращено в связи с ее смертью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обжалования решения собрания.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оспариваемое истцом собрание проведено в период с 31.10.2015 по 16.11.2015, протокол собрания оформлен 26.11.2015 и доведен до собственников многоквартирного дома общедоступным способом путем размещения информации о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях на досках объявлении в парадных дома, что подтверждается свидетельскими показаниями.

С иском Тарасюк И.Ю. обратился в суд 24.06.2016. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что он не проживал по указанному адресу, и не мог ознакомиться с указанной информацией.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, что ответчикам известен адрес фактического места жительства истца, не представлено. Получение корреспонденции по месту нахождения жилого помещения, истцом не обеспечено.

В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, нарушений, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: