Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтуна К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования Кондратьева Л. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» в пользу Кондратьева Л. В. взысканы убытки за нарушение исключительного права на полезную модель в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СанРио» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтуна К.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев Л.B. является правообладателем патента на полезную модель №... «Кровля из листовой оцинкованной стали».

В соответствии с экспертным заключением ...№... по определению размера вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности размер вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности при передаче лицензионных прав на использование патента на полезную модель №... (кровля из оцинкованной стали) находится в диапазоне 2 – 4 % от суммы продаж (объёма реализации), и может принимать значение в указанном диапазоне в зависимости от правовых, обязательственных и экономических аспектов конкретной сделки. Средний размер составляет 3% от суммы продаж (объёма реализации).

Указывая, что ООО «Тепловодоснабжение-Техно» при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> была использована полезная модель №... «Кровля из листовой оцинкованной стали» без согласия правообладателя, стоимость работ составляет ... рубля ... копеек, Кондратьев Л.B. обратился в суд с иском к ООО «Тепловодоснабжение-Техно» и, опираясь на экспертное заключение ...№... по определению размера вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности, согласно которому средний размер вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности при передаче лицензионных прав на использование патента на полезную модель №... (кровля из оцинкованной стали) составляет 3% от суммы продаж (объёма реализации), просил взыскать с ответчика убытки за нарушение исключительного права на полезную модель в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере ... рублей.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу проведена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№... от <ДАТА> все признаки полезной модели №... «Кровля из листовой оцинкованной стали» использованы при капитальном ремонте по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причинённого патентообладателю Кондратьеву Л.В., составляет ... рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев Л.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тушинова Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Тепловодоснабжение-Техно» в пользу Кондратьева Л.В. убытки за нарушение исключительного права на полезную модель в размере ... рублей, а также возместить судебные издержки в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтун К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Тепловодоснабжение-Техно» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически работы выполняло ООО «СанРио» по договору субподряда, факт заключения договора подряда не является основанием для наступления ответственности ООО «Тепловодоснабжение-Техно».

Представители ответчика ООО «СанРио», третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ТСЖ «Некрасова-78» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтун К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя прежние доводы, а также указывая, что использование полезной модели произведено ООО «СанРио» по собственной инициативе и под свою ответственность с целью извлечения прибыли, истцом не представлено доказательств действия патента на период выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондратьева Л.В. по доверенности Тушинова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что гражданско-правовая ответственность правомерно возложена на ООО «Тепловодоснабжение-Техно», действие патента в период проведения работ не прекращалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1235 ГК РФ использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности другими лицами кроме его обладателя осуществляется на основании лицензионного договора, который является возмездным, если иное прямо не предусмотрено данным договором. Размер вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или порядок его определения должен быть определён в лицензионном договоре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное) использование либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившего ему ущерб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> по результатам открытого конкурса между товариществом собственников жилья «Некрасова-78» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в состав которых входит и ремонт кровли здания.

Согласно конкурсной документации цена договора в размере ... рублей ... копейки является окончательной, изменению не подлежит и должна включать в себя все расходы на закупку и доставку материалов, использование техники, оборудования, получение необходимых согласований и разрешений, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Неотъемлемой частью конкурсной документации и договора является локальный сметный расчёт, на основании которого определена цена договора.

По условиям договора подряда ООО «Тепловодоснабжение-Техно» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с утверждённой сметной документацией (пункт 1.1 и абзац 4 пункта 2.3), своими силами, средствами и материалами (пункт 1.3).

<ДАТА> между ООО «Тепловодоснабжение-Техно» и ООО «СанРио», которое также являлось участником открытого конкурса, заключён договор субподряда №..., по условиям которого ООО «СанРио» обязалось выполнить и выполнило капитальный ремонт кровли дома <адрес> в предусмотренном сметной документацией объёме.

Сведений об отступлении от сметной документации по составу использованных материалов и перечню выполненных работ материалы дела не содержат.

Из содержания локального сметного расчёта, в строгом соответствии с которым выполнялись работы, а также из заключения судебной патентоведческой экспертизы объективно следует, что работы по ремонту кровли здания с учётом предъявляемых заказчиком требований могли быть произведены только с использованием признаков полезной модели №... «Кровля из листовой оцинкованной стали», которая представляет из себя, согласно формуле, кровлю из оцинкованных гладких и/или профилированных стальных листов, прикреплённых к обрешётке, расположенной на стропилах, включающую карнизный и/или фронтальный свес, отличающийся тем, что карнизный и/или фронтальный свес выполнен из гладких стальных листов, соединённых между собой внахлёст сплошным сварным швом, и закреплён к обрешетке кровли, а оцинкованные профилированные и/или гладкие стальные листы смонтированы внахлёст на стальные листы.

Таким образом, победа ООО «Тепловодоснабжение-Техно» в открытом конкурсе на проведение капитального ремонта дома <адрес> и заключение договора подряда на приведённых выше условиях фактически лишали общество возможности выполнить принятые на себя обязательства в части ремонта кровли без использования принадлежащих истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности с учётом фактического запрета на внесение изменений в сметную документацию.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование полезной модели, правообладателем патента на которую является истец, было произведено ответчиком ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по своей инициативе и под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая вознаграждение по договору подряда, должно было осознавать, что, приняв на себя предусмотренные договором обязательства, принимает и обязанности, обусловленные использованием результата интеллектуальной деятельности.

Последующее заключение договора субподряда с ООО «СанРио» не является основанием для освобождения ООО «Тепловодоснабжение-Техно» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причинённых убытков.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств действия патента в период выполнения работ несостоятельны, поскольку в соответствии со сведениями, представленными федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» в ответе от <ДАТА> на запрос, патент №... является действующим, его действие на основании статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно не прекращалось.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по существу правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда и считает правильным отклонить апелляционную жалобу представителя ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтуна К.В.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности Ковтуна К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников