Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе О.Н,В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу по иску О.Н,В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к О.Н,В. о взыскании суммы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителей истца О.Н,В. – О.Г,А. (по доверенности от 10.04.2015 г., сроком на 3 года) и Г.А.Е. (по доверенности от 20.11.2014 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО <данные изъяты>М.И.Г. (по доверенности от 26.06.2015, сроком на 31.12.2017 года) и представителя третьего лица НП КП <данные изъяты>М.Е.В. (по доверенности от 11.12.2014 г., сроком по 10.12.2017 г.), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2015 года истец О.Н,В. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) о признании договора № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 11.06.2010 года (далее - договор №) незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истом и ответчиком подписан договор от 11.06.2010 года № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций. Согласно условиям договора ответчик обязался на земельном участке, являющемся собственностью третьего лица (земли общего пользования), в срок до декабря 2011 года построить и сдать истцу <данные изъяты> доли в инженерных коммуникациях в ЖК <данные изъяты>, в которые включены: линия <данные изъяты> с установкой КТП с трансформатором; - линия <данные изъяты>; внеплощадочные сети водопровода и канализации с КНС; - внутриплощадочные сети водоснабжения и КНС ЖК <данные изъяты> согласно ген.плана; наружные сети газоснабжения; проезды общего пользования по территории ЖК Янтарный согласно ген. плана. 19.10.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору №, по которому срок окончания работ был установлен 20.07.2013 года и конкретизированы размер оплаты по каждому виду работ. Цена договора составила <данные изъяты> руб. и оплачена истом ответчику, что подтверждается банковскими чек-ордерами от 11.06.2010 года и 28.06.2010 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу не передал. Договор участия в долевом строительстве инженерных коммуникаций не заключен, т.к. он не зарегистрирован в уполномоченном органе власти, не содержит указание на характеристики (описание) объекта договора, на гарантийный срок, на срок передачи объекта участнику долевого строительства, о чем указал представитель ответчика в суде при рассмотрении в Сарапульском городском суде иска О.Н,В. о взыскании оплаченных по договору денег. Истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не знал о необходимости государственной регистрации договора.(том 1, л.д.4).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года гражданское дело по иску О.Н,В. к ООО <данные изъяты> о признании договора на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики А.Я.В. 15.09.2015 года вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 11.11.2015 года определение Воткинского районного суда УР от 15.09.2015 года было отменено, гражданское дело направлено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец О.Н,В. заявлением от 14.12.2015 года дополнила иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просила взыскать судебные расходы.

Ответчик ООО <данные изъяты> подал встречное исковое заявление к О.Н,В. с требованием о взыскании суммы по договору подряда в размере <данные изъяты>. Встречные требования мотивированы тем, что О.Н,В. не была произведена оплата по договору подряда, оформленного в виде акта № от 19.10.2012 года. Между О.Н,В. и ООО <данные изъяты> 19.10.2012 был подписан акт приема-передачи № об исполнении договора в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передало, а О.Н,В. приняла <данные изъяты> доли в инженерных коммуникациях электро-, водо-, газоснабжения и канализации на общую сумму <данные изъяты> рублей. Претензий у О.Н,В. по объемам, срокам и качеству объекта недвижимости не имелось.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО <данные изъяты>М.И.Г., действующим на основании доверенности, увеличены исковые требования о взыскании с О.Н,В. суммы по договору подряда до <данные изъяты>

В суд 1 инстанции истец О.Н,В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца О.Н,В. - Г.А.Е. и О.Г,А., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их увеличения и письменные пояснения истца поддержали; в удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> просили отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>М.И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования О.Н,В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства Коттеджный поселок <данные изъяты> (далее – НП КП <данные изъяты>) - М.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования О.Н,В. не поддержала; встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Сарапул», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Администрации МО «Город Сарапул».

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в обоих исках.

В апелляционной жалобе истец О.Н,В. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что во встречном исковом заявлении не содержится критериев, предусмотренных действующим законодательством для принятия встречного иска судом. Судом не вынесено определение о принятии встречного иска, чем нарушены права истца на его обжалование. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что О.Н,В. является членом НП КП <данные изъяты>. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истец является единоличным собственником, распоряжающимся своим имуществом по своему усмотрению. Неверным является вывод суда о том, что в случае удовлетворения требований истца на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договоров подряда, не подлежащие применению, так как истцом никаких договоров подряда не заключалось. Кроме того, судом нарушены сроки изготовления решения суда и его вручения истцу, а также неверно исчислен срок исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.Ф. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) № от 18.12.2009 года, согласно которому указанный земельный участок из земель населенных пунктов передаётся индивидуальному предпринимателю Б.Ю.Ф. для строительства индивидуальных жилых домов. Указанный договор зарегистрирован 12.02.2010 года.

Между ИП Б.Ю.Ф. и О.Н,В. 11.06.2010 года был подписан договор субаренды с правом выкупа части земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

О.Н,В. 11.06.2010 года подписала с ООО <данные изъяты>» договор № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций. Согласно условиям договора ответчик обязался на земельном участке, являющемся собственностью третьего лица (земли общего пользования), в срок до декабря 2011 года построить и сдать истцу <данные изъяты> доли в инженерных коммуникациях в ЖК Янтарный:

-линия ВЛ-6кВ с установкой КТП с трансформатором;

-линия ВЛ-0,4кВ;

-внеплощадочные сети водопровода и канализации с КНС;

-внутриплощадочные сети водоснабжения и КНС ЖК Янтарный согласно ген.плана;

-наружные сети газоснабжения;

-проезды общего пользования по территории ЖК Янтарный согласно генплана.

Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию по договору: декабрь 2011 года. В соответствии с п.2 договора доля инвестора составляет <данные изъяты>. Пунктом 7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до декабря 2011 года, п.10 содержит сведения о том, что договор заключается одновременно с договором субаренды с правом выкупа части земельного участка.

11.06.2010 года и 28.06.2010 года О.Н,В. перечислила ООО <данные изъяты> оплату по договору № в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается чеком-ордером № от 11.06.2010 года и чеком-ордером № от28.06.2010 года.

02.11.2010 года ООО <данные изъяты> получило разрешение на строительство коттеджного поселка <данные изъяты> на основании рабочего проекта, разработанного ППО «Технолог» на земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 09.12.2012 года.

01.07.2011 года зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от 18.12.2009 года от индивидуального предпринимателя Б.Ю.Ф. к ООО <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации города Сарапула от 03.10.2012 года Управлению имущественных отношений г. Сарапула поручено заключить соглашение о расторжении договора аренды с ООО <данные изъяты>» в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и заключить договор аренды на вновь образованные земельные участки.

Между О.Н,В. и ООО <данные изъяты> 19.10.2012 года подписано дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому изменен срок начала строительства на 15.06.2010 года, и срок выполнения работ на 20.07.2013 года. При этом застройщик имеет право сдавать, передавать выполненные работы поэтапно, в состав инженерных коммуникаций включены: система электроснабжения ЖК <данные изъяты>, система водоснабжения ЖК <данные изъяты>, система канализации ЖК <данные изъяты>, система газоснабжения ЖК <данные изъяты>, дороги общего пользования ЖК <данные изъяты>, а также определен размер доли О.Н,В. в инженерных коммуникациях - 1/71.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2012 года О.Н,В. приняла от ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. В акте отражено, что претензий у инвестора к заказчику не имелось, все расчеты произведены в полном объеме.

23.11.2012 года состоялось общее собрание инвесторов КП <данные изъяты> на котором принято решение о передаче инвесторами инженерных коммуникации своих долей в сетях инженерных коммуникаций КП <данные изъяты> в качестве целевого взноса для обеспечения ЖК «Янтарный» системами электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения в НП КП <данные изъяты> с целью их дальнейшего содержания и эксплуатации, истец О.Н,В. также принимала участие в собрании.

Между Управлением имущественных отношений г.Сарапула, ООО <данные изъяты> и О.Н,В. 23.11.2012 года было заключено соглашение о передаче О.Н,В. прав арендатора на земельный участок 869 кв. м. по <адрес>.

О.Н,В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления НП КП «Янтарный» с заявлением о принятии ее в члены НП КП «<данные изъяты>, 03.01.2013 года с заявлением о принятии от нее в качестве целевого взноса в некоммерческое партнерство 1/71 доли системы энергоснабжения, системы водоснабжения, системы канализации, системы газоснабжения ЖК <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2013 года №, 22.10.2013 года № в собственности у О.Н,В. находятся жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

НП КТ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014 года.

ООО СПФ <данные изъяты> в лице директора Б.Ю.Ф., передало, а НП КТ <данные изъяты>, в лице председателя Ч.Н.А., согласно акта приема-передачи от 12.03.2014 года приняло: инженерные коммуникации и дороги жилого поселка «Янтарный», а именно: линии ВЛ-6кВ с установкой КТП с трансформатором; линии ВЛ-04кВ; внеплощадочные сети водопровода и канализации с КНС, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации коттеджного поселка согласно генплана; наружные сети газоснабжения; проезды общего пользования по территории коттеджного поселка согласно ген.плана, претензий по качеству передаваемого имущества у обслуживающей организации не имелось.

Кадастровые паспорта на систему водоснабжения и канализации ЖК <данные изъяты> изготовлены 14.06.2011 года.

Кадастровый паспорт на систему газоснабжения низкого давления ЖК <данные изъяты> изготовлен 27.03.2012 года.

Кадастровый паспорт на строительство КП <данные изъяты> в микрорайоне «Элеконд» г. Сарапула изготовлен 21.08.2013 года. Сети электроснабжения <данные изъяты>.

Администрацией г. Сарапула на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.02.2013 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство коттеджного поселка «Янтарный» в микрорайоне «Элеконд» г. Сарапула. Сети электроснабжения».

Администрацией г. Сарапула на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.02.2013 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство коттеджного поселка <данные изъяты> в микрорайоне «Элеконд» г. Сарапула. Сети газоснабжения».

Между О.Н,В. и ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» 07.02.2012 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №.

Между О.Н,В. и «Удмуртской энергосбытовой компанией» 20.03.2014 года заключен договор энергоснабжения №.

Между О.Н,В. и МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» 28.08.2015 года заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, а также сделки с данным объектом не производились.

Согласно уведомлениям Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР регистрация права общей долевой собственности была приостановлена.

Решением Сарапульского городского суда УР от 03.03.2015 года (дело №) О.Н,В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СПФ «<данные изъяты> о возврате уплаченной по договору суммы в размере 62723 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 20.05.2015 года апелляционная жалоба О.Н,В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, решение без изменения и вступило в законную силу 20.05.2015 года.

Согласно материалам дела система газоснабжения низкого давления ЖК <данные изъяты> находится в собственности НП КП <данные изъяты>

Кадастровый паспорт на «Систему газоснабжения низкого давления жилого комплекса «Янтарный», протяженность <данные изъяты> м, назначение: газоснабжение, адрес: <адрес>, изготовлен 17.12.2015 года.

Кадастровый паспорт на «Строительство коттеджного поселка <данные изъяты> в микрорайоне «Элеконд» г.Сарапула. Сети электроснабжения», протяженность <данные изъяты> м, назначение: Иное сооружение («Строительство коттеджного поселка <данные изъяты> в микрорайоне «Элеконд» г.Сарапула. Сети электроснабжения»), адрес: <адрес> изготовлен 21.08.2013 года.

Данный объект находится в собственности у НП КП <данные изъяты>

В собственности у НП КП <данные изъяты> находится Система канализации жилого комплекса «Янтарный», назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Кадастровый паспорт на систему канализации изготовлен 29.03.2016 года.

Автомобильная дорога находится в собственности у НП КП <данные изъяты>, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: №

Кадастровый паспорт на автомобильную дорогу был изготовлен 21.04.2016 года.

В собственности у НП КП <данные изъяты> находится Система водоснабжения жилого комплекса «Янтарный».

Кадастровый паспорт на систему водоснабжения жилого комплекса «Янтарный», протяженность <данные изъяты> м., назначение: инженерные сети, адрес: <адрес> изготовлен 30.03.2016 года.

Согласно заключению судебной документарной оценочной и строительно-технической экспертизы № от 26.09.2016 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Блиц», установлено, что объекты системы газоснабжения низкого давления ЖК <данные изъяты>, системы электроснабжения КП <данные изъяты>, системы канализации ЖК <данные изъяты>, системы водоснабжения ЖК <данные изъяты>, автомобильная дорога ЖК «Янтарный» существуют и выполняют свои функции. Кроме того было указано, что поскольку на спорные объекты имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, работы по строительству инженерных коммуникаций в ЖК <данные изъяты> выполнены в полном объеме. На остальные вопросы эксперты ответить не смогли.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, других участвующих по делу лиц, письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.151, 196, 199, 200, 205, 309, 420, 421, 431, 432, 702, 708, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1, 4, 8, 12, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года № 15510/12, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что требование о признании договора незаключенным не направлено на защиту нарушенного права; договор на участие в долевом строительстве, подлежавший государственной регистрации, сторонами исполнялся; в исполненной части истцом принят результат работ, выполненных ответчиком по договору; договор в части строительства проездов (дорог) общего пользования и передачи инвестору 1/71 доли в праве на дороги общего пользования является незаключенным, т.к. не содержит всех существенных условий договора участия в долевом строительстве и не зарегистрирован; срок исковой давности по требованиям истца истек, поскольку, исполняя договор и внося плату, истец знал и должен был знать о несогласованности предмета договора и его существенных условий, а также об отсутствии его государственной регистрации, то есть об его незаключенности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Истец заявил требование о признании договора незаключенным, которое по сути является требованием об установлении факта, являющегося основанием для предъявления другого требования истца - о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по такому договору денежных средств. Заявленное в качестве самостоятельного, требование о признании договора незаключенным в случае его удовлетворения никак не влияет на правоотношения сторон, в том числе не порождает каких-либо дополнительных обязанностей у ответчика, исполнение которых могло быть произведено в принудительном порядке, в связи с чем данное требование не направлено на защиту или восстановление нарушенного права. По данному обстоятельству между сторонами дела отсутствует и материально-правовой спор как таковой.

Требуя взыскать с ответчика всю сумму, уплаченную по договору на участие в долевом строительстве, истец ссылается на то, что этот договор является незаключенным, и данная сумма получена ответчиком по незаключенному договору, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика. Истец также ссылается на то, что не обладает познаниями в области юриспруденции и не знал, что договор участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.3).

Указанный Федеральный закон опубликован в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор на участие в долевом строительстве подписан сторонами 11.06.2010 года, цена договора в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом двумя платежами 11.06.2010 и 28.06.2010 года. Действие договора в его первоначальной редакции предусмотрено до декабря 2011 года. Договор предусматривал строительство инженерных коммуникаций в виде линии <данные изъяты> с установкой КТП с трансформатором, линии <данные изъяты>, внеплощадочных сетей водопровода и канализации с КНС, внутриплощадочных сетей водоснабжения и КНС ЖК Янтарный согласно ген.плана, наружных сетей газоснабжения, проездов общего пользования по территории ЖК Янтарный согласно генплана, сдачи объекта в эксплуатацию и передачу застройщиком инвестору объекта в общую долевую собственность, а инвестор обязался произвести финансирование в размере <данные изъяты> руб..

Внося денежные средства во исполнение договора на участие в долевом строительстве от 11.06.2010 года, истец должна была знать и знала о том, что данный договор не заключен в установленном порядке, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем стороны также не могли не знать.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец знала и должна была знать о неосновательном получении ответчиком денежных средств по незаключенному и незарегистрированному договору в момент передачи денежных средств являются обоснованными.

С требованиями о признании договора незаключенным и взыскании уплаченных по нему сумм как неосновательного обогащения ответчика истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности и об отказе в иске на основании ст.199 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с решением Сарапульского городского суда от 03.03.2015 года, в котором было указано, что договор является незаключенным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При внесении денежных средств по договору истцу было известно о том, что договор не зарегистрирован и не содержит всех согласованных сторонами условий договора, то есть не является заключенным и не порождает обязательств по его исполнению, в том числе по уплате денежных средств.

Об указанных обстоятельствах истец знала и должна был знать независимо от последующего указания об этом в каком-либо судебном решении, в связи с чем оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента вынесения решения суда или вступления его в силу не имелось.

Какого-либо иного имущества или имущественных прав, кроме денежных средств, по данному договору ответчик ООО <данные изъяты> не приобретал и не сберегал.

Доводы о том, что суд не учел преюдициальное значение решения Сарапульского городского суда от 03 марта 2015 года не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данных норм при принятии решения не нарушены судом, какие либо обстоятельства, установленные предыдущим решением суда от 03.03.2015 года, не пересмотрены. Указанным судебным постановлением (том 1, л.д.93-102) было установлено, что договор на участие в долевом строительстве не был исполнен ответчиком в части, касающейся строительства и передачи О.Н,В. дорог (проездов) общего пользования коттеджного поселка. Выводы суда 1 инстанции о незаключенности договора также касались только проездов (дорог) общего пользования, поскольку предметом требований истца являлось взыскание части средств, уплаченных на строительство дорог (проездов) общего пользования, и применение иных мер ответственности за нарушение обязательств в этой части. Суд в указанном решении от 03.03.2015 года пришел к выводу о том, что условия договора не позволяют определить местоположение, протяженность и иные характеристики, индивидуализирующие такой объект строительства как дороги общего пользования. Обстоятельства, касающиеся строительства и передачи истцу других инженерных коммуникаций, указанных в договоре, не являлись предметом рассмотрения. При этом выводы в решении об отсутствии государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве относились к договору в целом.

Неисполнение ответчиком договора на участие в долевом строительстве в части строительства дорог жилого комплекса было установлено на момент принятия решения от 03.03.2015 года. Исполнение либо неисполнение договора ответчиком после 03.03.2015 года не являлось и не могло являться обстоятельством, установленным в решении суда от 03.03.2015 года, т.к. является новым, в связи с чем в части обстоятельств, касающихся последующего исполнения договора, решение суда от 03.03.2015 года не имеет преюдициального значения.

Выводы суда 1 инстанции об исполнении незаключенного договора в части строительства дорог в жилом комплексе основаны на установлении факта наличия данного сооружения исходя из государственной регистрации права собственности на дорогу за НП КП <данные изъяты> что имело место 12.05.2016 года, то есть после вступления в силу решения суда от 03.03.2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2012 года ООО <данные изъяты> передала О.Н,В., а последняя приняла <данные изъяты> доли в праве на систему электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения жилого комплекса <данные изъяты> (том 1, л.д.152).

Наличие указанных инженерных коммуникаций в жилом комплексе и, соответственно, их создание (строительство) ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

техническим паспортом на сооружение «Система канализации жилого комплекса <данные изъяты> от 05.04.2011 года (том 2, л.д.74-80);

кадастровым паспортом на сооружение «Система канализации жилого комплекса <данные изъяты> от 14.06.2011 года (том 1, л.д.189);

техническим паспортом на сооружение «Система водоснабжения жилого комплекса <данные изъяты> от 05.04.2011 года (том 2, л.д.88-94);

кадастровым паспортом на сооружение «Система водоснабжения жилого комплекса <данные изъяты> от 14.06.2011 года (том 1, л.д.195);

кадастровым паспортом на сооружение «Система газоснабжения жилого комплекса <данные изъяты> от 27.03.2012 года (том 1, л.д.192);

разрешением от 21.02.2013 года на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство коттеджного поселка <данные изъяты> в мкр. «Элеконд» г.Сарапула. Сети электроснабжения» (том 1, л.д.84);

разрешением от 21.02.2013 года на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство коттеджного поселка <данные изъяты> в мкр. «Элеконд» г.Сарапула. Сети газоснабжения» (том 1, л.д.85);

заявлением О.Н,В. о заключении договора поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 07.02.2012 года и договором поставки газа через присоединенную газораспределительную сеть от 07.02.2012 года (том 1, л.д.210);

единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2015 года – через присоединенную водопроводную сеть (том 1, л.д.211);

договором энергоснабжения № от 20.03.2014 года и другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что вышеупомянутые объекты инженерной инфраструктуры, строительство которых было предусмотрено договором на участие в долевом строительстве, были созданы (построены) ответчиком и по акту переданы истцу. На момент рассмотрения спора указанные инженерные коммуникации в жилом комплексе «Янтарный» используются для подачи истцу коммунальных ресурсов (воды, газа, электроэнергии), что не оспаривается участниками процесса.

Доводы жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам выводов суда 1 инстанции о том, что истцу переданы ответчиком в собственность спорные объекты недвижимости, являются обоснованными только в части, касающейся передачи дорог общего пользования в жилом комплексе <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу в общую собственность дорог в жилом комплексе <данные изъяты>.

Суждение суда о том, что в случае удовлетворения требований истца пользование дорогами для него окажется безвозмездным, являются неправильными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку характер пользования дорогами (возмездный или безвозмездный) не является значимым по делу и не влияет на разрешение спора.

Отсутствие регистрации прав истца на вышеуказанные инженерные коммуникации не опровергает выводы суда 1 инстанции о том, что стороны, в том числе ответчик, исполняли обязательства по договору на участие в долевом строительстве. Спор о правах на указанное недвижимое имущество участниками данного спора не заявлен и предметом данного судебного разбирательства не является. Причины, препятствующие оформлению права собственности истца на созданные инженерные сети, предметом настоящего спора не являются, исходя из предмета иска.

Как указано ранее, решение Сарапульского городского суда от 03.03.2015 года имеет преюдициальное значение в части обстоятельств, существовавших на момент разрешения того спора и, соответственно, установленных данным решением.

Вместе с тем, из материалов дела – свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016 (том 2, л.д.190), кадастрового паспорта (том 2, л.д.191), технического плана сооружения (том 2, л.д.194-205), следует, что на момент разрешения настоящего спора в жилом комплексе <данные изъяты> построена автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта) протяженностью 2059 км, но право собственности на неё зарегистрировано за третьим лицом НП КП <данные изъяты> 12.05.2016 года, что не могло быть предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, т.к. оформление права собственности на дорогу имело место после принятия судом решения от 03.03.2015 года и после вступления его в силу.

Правопритязаний на данный объект истцом не заявлено. Предметом спора правомерность оформления права единоличной собственности НП КП «Янтарный» на дорогу не является.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем суд 1 инстанции при принятии обжалуемого решения не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда от 03.03.2015 года, которым было отказано в удовлетворении требований О.Н,В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ей на строительство дорог общего пользования в жилом комплексе <данные изъяты> по договору на участие в долевом строительстве № от 11.06.2010 года. Законность и обоснованность вступившего в силу решения суда от 03.03.2015 года при рассмотрении настоящего спора обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно признал истца членом НП КП <данные изъяты> и признал законной передачу истцом в собственность третьему лицу НП КП <данные изъяты> права собственности на объекты инженерной инфраструктуры жилого комплекса недвижимости, также не являются обоснованными, поскольку суд не давал оценку законности (незаконности) отнесения истца к членам НК «КП Янтарный» и передачи истцом прав на объекты НП КП «Янтарный», но исходил из того, что О.Н,В. является членом некоммерческого партнерства НП КП «Янтарный» и передала права на инженерные коммуникации электро-, водо-, газоснабжения и канализации некоммерческому партнерству КП «Янтарный» в качестве вступительного взноса, ссылаясь при этом на заявления О.Н,В. о принятии в члены НП КП «Янтарный» от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.26,27).

Оснований для указанных выводов у суда 1 инстанции не имелось, поскольку вышеуказанные обстоятельства не доказаны, т.к. некоммерческое партнерство согласно Устава, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, положений ч.1 ст.3, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" создано и приобрело права юридического лица только 07.03.2014 года, при этом в число учредителей (участников) юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ О.Н,В. не входит (том 2, л.д.38; том 1, л.д.173-175).

Правоотношения между истцом О.Н,В. и некоммерческим партнерством по управлению коттеджным поселком <данные изъяты> (сокращенное наименование НП КП <данные изъяты>) не являлись предметом настоящего судебного спора, а также не являлись значимыми для разрешения спора между истцом О.Н,В. и ответчиком ООО <данные изъяты> о неосновательном обогащении последнего, в связи с чем подлежат исключению.

Доводы жалобы о неправильности суждений суда о том, что в случае удовлетворения иска пользование дорогами и объектами инженерной инфраструктуры недвижимости становится для истца бесплатным и последний получает неосновательное обогащение, являются обоснованными, поскольку данные выводы являются неверными, не являются значимыми для разрешения спора и не повлияли на решение суда по существу.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно принят встречный иск и не вынесено определение о принятии его к производству, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения или о нарушении прав истца. Обжалование определения о принятии иска (встречного иска) к производству суда гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении срока изготовления решения в окончательной форме на законность и обоснованность решения суда не влияют, не могут служить основанием для его отмены или изменения по указанным причинам.

Таким образом, часть доводов апелляционной жалобы о неправильности и необоснованности выводов и суждений суда 1 инстанции являются обоснованными, однако, они не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку ошибочные выводы и суждения суда 1 инстанции не повлекли принятие незаконного решения и не опровергают наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе в связи с ненадлежащим способом защиты права в виде требований о признании договора незаключенным, не влекущим восстановление нарушенного права, и истечением срока давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца О.Н,В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова