Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Анны Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2019 г. по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овчинниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 10 декабря 2013 г. между ними заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 49722,02 руб. сроком до 25 января 2019 г. под 24 % годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 4 октября 2018г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка в отношении Овчинниковой А.Ю. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 84469,47 руб., включающую: основной долг в размере 39320,08 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 27674,33 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 17475,06 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,08 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме. С Овчинниковой А.Ю. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26июня 2018 г. в общей сумме 84469,47 руб. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,08 руб.

Овчинникова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (штрафов), и принять по делу новое решение о полном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и о снижении неустоек и штрафов до двойного размера ставки рефинансирования.

Стороны по неизвестным причинам не явились в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства гражданина и по адресу места нахождения юридического лица. Судебное извещение в адрес Овчинниковой А.Ю. возвратилось в суд с отметкой ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Банк получил судебные извещения 2, 6 и 9 августа 2019 г. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей165¹ГКРФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Овчинниковой А.Ю., а причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу овозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что 17 января 2014 г. Овчинникова А.Ю. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 26-27), в котором просила заключить с ней смешанный договор в соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских картв ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в рамках которого выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть карточный счет с лимитом кредитования 50000 руб., ставкой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования – 60месяцев, и обязанностью вносить ежемесячный минимальный платеж в размере не менее 10% от остатка задолженности по карте.

Из дела также следует, что в тот же день Овчинникова А.Ю. сняла наличные денежные средства в размере 47785,02 руб. со своего счета банковской карты, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а в период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. ответчица не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 10% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Банка от 10 апреля 2018 г. о досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору было направлено Овчинниковой А.Ю. по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом 13 апреля 2018г., что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России». Вдосудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено небыло.

5 сентября 2018 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Овчинниковой А.Ю. по Договору от 17.01.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 4 октября 2018 г. по заявлению Овчинниковой А.Ю. отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 17 сентября 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАОАКБ«Пробизнесбанк» задолженности по Договору от 17.01.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 84469,47руб., включающей основной долг в размере 39320,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27674,33 руб., штрафные санкции в размере 17475,06 руб., а также государственной пошлины в размере 1367,04 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 17.01.2014 за период с 26 августа 2015г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчице в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание процентов за пользование кредитом по мотиву недопустимости двойной меры ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (штрафов), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчица не представила своих предметных возражений в отношении расчета задолженности по Кредитному договору, выполненного Банком по состоянию на 26 июня 2018 г. (л.д. 9-18), по мотиву несоответствия такого расчета условиям договора или закона.

Утверждения ответчицы об исполнении ею обязательств по погашению задолженности по Договору от 17.01.2014 по квитанциям от 11 августа 2015 г., от 4 и 14сентября 2015 г., были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как эти квитанции подтверждают исполнение обязательств заемщика Овчинниковой А.Ю. по другому кредитному договору, заключенному 20 ноября 2008 г. с ОАО АКБ«Пробизнесбанк».

Собственный расчет задолженности по Договору от 17.01.2014 Овчинникова А.Ю. не представила ни районному суду, ни судебной коллегии. При этом, на момент разрешения настоящего спора по требованиям ответчицы в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Договора от 17.01.2014, в том числе устанавливающих договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой правильности расчета истца, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

Судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317¹, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317¹ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия провела дополнительную проверку представленного истцом расчета задолженности с учетом приведенных выше доводов апелляционной жалобы Овчинниковой А.Ю. о двойном начислении процентов, которая подтвердила правильность выводов суда в отношении данного расчета и несостоятельность утверждений ответчицы.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.Ю. также указывала на необходимость снижения взысканных судом в пользу Банка штрафных санкиций в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком обязательств перед этим кредитором. По мнению ответчицы, суд, отказывая в снижении договорных мер ответственности, не принял во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению срока возврата кредитных средств, основным среди которых она считала недобросовестные действия Банка, не обеспечившего возможность приема платежей от заемщиков наличными денежными средствами в г. Иваново после признания его банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы и полностью разделяет вывод суда об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения судом второй инстанции договорных мер ответственности заемщика перед Банком, признанных районным судом соразмерными допущенным нарушениям.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой А.Ю. о несоразмерности последствий нарушения ею обязательств размеру договорных неустоек и штрафов, о взыскании которых Банк просил в своем иске, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, суд обоснованно принял во внимание соотношение размера основного долга по Договору от 17.01.2014, процентов за пользование кредитными средствами и предъявленных ко взысканию финансовых санкций, а также длительность периода неисполнения обязательств заемщиком.

Суд не усмотрел в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени Овчинниковой А.Ю. не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам. Банкротство кредитной организации также правомерно не было признано судом обстоятельством, с которым статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения неустойки судом.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Анны Юрьевны – безудовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.