Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ОАО «Альфа-Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта предоставить: материалы гражданского дела ипредставленные стороной истца и стороной ответчика диски с фотографиями поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Оутлендер, государственный регистрационный знак №

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчикаОАО «АльфаСтрахование», обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Обязать эксперта ООО «<данные изъяты>» провести экспертизу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составив заключение и направив его в суд, назначивший экспертизу.

Судебное заседание назначить на 31.05.2017 года в 14 часов 30 минут, производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения - 613 412 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. По данному факту ответчик выплатил страховое возмещение в размере 815 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 663 885,79 руб., рыночная стоимость - 1 875 000 руб., стоимость годных остатков - 416 587 руб. С учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 30 000 руб. просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ссылался на существенное занижение определенной независимым экспертом суммы годных остатков, которая по результатам аукциона ответчика определена - 1 030 000 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков в отношении спорного автомобиля и рыночной стоимости без учета износа, поскольку проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Просил поручить производство экспертизы одному из экспертных учреждений: ИП <данные изъяты> либо ИП <данные изъяты>, гарантировав оплату судебной экспертизы, представив диск с фотографиями поврежденного транспортного средства при его осмотре представителем страховой компании.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель возражала против назначения автотовароведческой экспертизы, а в случае назначения, полагала необходимым поручить ее проведение: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приобщив к материалам дела диск с фотографиями поврежденного автомобиля при производстве независимой экспертизы, поставив на разрешение экспертизы указанный представителем ответчика вопрос. Пояснила, что поврежденный автомобиль продан в невосстановленном виде, предоставив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он не может быть предоставлен эксперту.

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на нецелесообразность проведения экспертизы по трем вопросам, поскольку предметом спора являлась только стоимость годных остатков; суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение и поставил на разрешение вопросы, которые не были заявлены в ходатайстве о ее назначении. Также указал на невозможность оплаты экспертизы.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Назначая по делу судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из заявленного представителем ответчика ходатайства о ее назначении, оспаривавшего выводы экспертного заключения составленного по инициативе истца, с представлением соответствующей информации о стоимости поврежденного имущества.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, учитывая наличие существенной разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и определенной договором страховой суммой, а также ввиду отсутствия достоверных данных о наступлении факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, либо невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы, поставив на разрешение ряд вопросов.

Ссылки ответчика в жалобе на нецелесообразность проведения экспертизы, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения, учитывая, что о необходимости ее проведения заявлено именно представителем ответчика, по его ходатайству экспертиза и назначена.

Существо поставленных перед судебным экспертом вопросов предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не может.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из мнения представителей сторон, возражавших против предложенных каждым из них экспертных учреждений, в целях исключения сомнений участников процесса в объективности эксперта, суд поручил ее проведение иному экспертному учреждению - ООО «<данные изъяты>», возложив расходы по ее проведению на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель которого не возражал против оплаты расходов на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение и поставил на разрешение вопросы, которые не были заявлены в ходатайстве о ее назначении, дополнительно добавив еще два вопроса с явным увеличением стоимости проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что и было представителями сторон, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений в связи с этим не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность оплаты экспертизы не имеют правого значения.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, верно приостановил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения судебной коллегией настоящей частной жалобы ответчика, автотовароведческая экспертиза проведена, гражданско-правовой спор рассмотрен по существу 15.06.2017 г., вынесено решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .