Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что (дата) приказом № ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» на должность ***. ОАО «Оренбургские авиалинии» является правопреемником ФГУП «Оренбургские авиалинии». В период трудовых отношений, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № в соответствии с которым ОАО «Оренбургские авиалинии» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения обучения в (адрес) по программе «***», а ФИО1 обязался пройти обучение и проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору не менее *** лет. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение №, в соответствии с которым ОАО «Оренбургские авиалинии» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения обучения в (адрес) по программе ***, а ФИО1 обязался пройти обучение и проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору не менее *** лет. Во исполнение своих обязательств, по указанным выше договорам, истцом были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе по договору № от (дата): оплата предоставления образовательных услуг истцом в (адрес) по программе «***» в сумме *** рублей, размер которых, пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет *** рублей; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме *** рублей, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет *** рублей; выплата стипендии за период обучения в сумме *** рублей, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей.

По договору на обучение № от (дата): оплата предоставления образовательных услуг истцом в (адрес) по программе *** в сумме *** рублей, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет *** рублей; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме *** рублей, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет *** рублей; выплата стипендии за период обучения в сумме *** рублей, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет *** рублей.

Приказом № от (дата) ФИО1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. На основании изложенного, ОАО «Оренбургские авиалинии» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за обучение в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» расходы за обучение по договору № от (дата) и по договору № от (дата) в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, приказом № от (дата) ФИО1 с (дата) был принят на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии», правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО «Оренбургские авиалинии», на должность *** в отдел ***, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от (дата) ответчик уволен с работы с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО «Оренбургские авиалинии» и работником ФИО1 был заключен договор на обучение № от (дата), по условиям которого работник направляется на обучение в (адрес) по программе «***» с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: ***; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел № договора).

Кроме вышеуказанного договора на обучение №, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение (адрес) по программе «***» с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: ***; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел № договора).

В силу пункта № названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт № договоров).

В соответствии с пунктом № договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. №, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте № договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте № договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Как указано в п. № в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.

ФИО1 обучение, предусмотренное ученическими договорами № от (дата) и № от (дата), прошел успешно в (адрес), в подтверждение чего получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, и в (адрес) по результатам которого получил сертификат, что подтверждается материалами дела.

Как указано истцом, в связи с обучением работника ФИО1 в (адрес) по программе «***» по договору от (дата) работодателем затрачено *** рублей, из которых *** рублей - расходы на обучение, *** рублей - командировочные расходы (транспортные расходы, суточные и проживание в гостинице), *** рублей – стипендия. На обучение работника в (адрес) по договору от (дата) работодатель понес расходы в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы на обучение, *** рублей - командировочные расходы (транспортные расходы, суточные и проживание в гостинице), *** рублей – стипендия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом ОАО «Оренбургские авиалинии» и ответчиком ФИО1 прекращены по инициативе работника до истечения предусмотренных договором *** лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени в размере *** рублей по договору № (*** рублей / *** мес. (количество месяцев работы после окончания обучения) х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) и в размере *** рублей по договору № (*** / *** мес. (количество месяцев работы после окончания обучения) х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением в (адрес) в период с (дата) по (дата) и в (адрес) в период с (дата) по (дата), а именно стоимости перелета до места обучения и обратно, суточных и расходов за проживание в гостинице, а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчик находился в командировках, в связи с чем в силу положений статьей 165, 167 ТК РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца о том, что по договорам от (дата) и от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта № договора и фактически произведенных ответчику выплат (оплата по среднему заработку) не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически ФИО1 выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 9, 167, 187, 232 ТК РФ включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, аналогичные доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: