Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Хилокского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ» о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ» ФИО3

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено иск прокурора Хилокского района в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворить в части.

Обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» выплатить заработную плату ФИО1 <данные изъяты>.

Обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» выплатить заработную плату ФИО2 <данные изъяты>,

Обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» перечислить в Пенсионный Фонд РФ <данные изъяты> с заработной платы ФИО1

Обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» внести в трудовые книжки ФИО1 и ФИО2 сведения о переименовании Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ».

Обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и ФИО2, внести в трудовые книжки запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хилокского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение трудовых прав материальных истцов. ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с МУП «Межпоселенческое КХ», в отношении которого собственником – Администрацией муниципального района «Хилокский район» 01 июня 2010 года было принято решение о ликвидации и на основании постановления главы муниципального района «Хилокский район» №280 от 07 июня 2010 года в Администрации муниципального района «Хилокский район» создана ликвидационная комиссия.

Перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании судебного приказа взыскана с должника МУП «Межпоселенческое КХ». Перед ФИО1 также образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность до настоящего времени указанным работникам не выплачена. Фактически истцы не выполняют свои функциональные обязанности, не решен вопрос о расторжении с ними трудовых договоров, выдаче им трудовых книжек и погашению задолженности по заработной плате.

Уточняя исковые требования, прокурор просил суд обязать ликвидационную комиссию МУП «Межпоселенческое КХ» внести соответствующую запись в трудовые книжки истцов об изменении наименования предприятия-работодателя, расторгнуть трудовые договоры с 07 июня 2010 года с ФИО2, ФИО1, о чем в трудовые книжки внести запись об увольнении, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу Пенсионного фонда РФ страховые взносы с заработной платы <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

ФИО2 просил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 30 ноября 2009 года по 07 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание нормы трудового законодательства, не учел тот факт, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Указывает на то, что между истцами и ответчиком трудовых договоров заключено не было, соответственно, на момент ликвидации МУП «Межпоселенческое КХ» истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, суд не учел, что прокурором не были представлены доказательства приема ФИО2 и ФИО1 на работу. Данные о переименовании МУП «Межпоселенческое ЖКХ» в МУП «Межпоселенческое КХ», а также данные об увольнении ФИО2 и ФИО1 не могут быть внесены в трудовые книжки истцов, так как они находятся на хранении у ФИО1 Штатное расписание отсутствует. Отсюда следует, что записи о переименовании предприятия и об увольнении истцов не могут быть внесены в трудовые книжки в соответствии с Правилами их ведения. Судом не полно исследованы доказательства при вынесении решения о выплате заработной платы, а именно не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на балансе, отсутствие недвижимого и движимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования по выплате заработной платы. Также ссылался на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседании не явились, извещенные надлежаще истцы ФИО1 и ФИО2, представитель пенсионного органа, не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал председатель ликвидационной комиссии ФИО3, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., которая частично поддержала жалобу, полагала неправомерными выводы суда о понуждении ответчика выплатить заработную плату истцам, в остальной части просила решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Статьей 20 ТК РФ регламентировано, что сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ст.16 ТК РФ).

Из трудовых книжек истцов, трудового договора, заключенного с ФИО2, следует, что они были принятии на работу в МУП «Межпоселенческое ЖКХ» 08 июня 2010 года ФИО1 – <данные изъяты> (л.д.40-45), ФИО2 – <данные изъяты> (л.д.31-39).

Из Устава МУП «Межпоселенческое КХ», утвержденного 27 мая 2009 года следует, что было изменено наименование предприятия из МУП «Межпоселенческое ЖКХ» (л.д.85-86).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2011 года усматривается, что сведения о МУП «Межпоселенческое КХ» внесены в Реестр на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица руководителя постоянно действующего исполнительного органа МУП «Межпоселенческое ЖКХ». В Выписку внесены сведения о документах, на основании которых были внесены изменения в Устав МУП «Межпоселенческое ЖКХ». Из документа также следует, что предприятие «Межпоселенческое ЖКХ» находится в стадии ликвидации, о чем сведения внесены на основании уведомления от 07 июня 2010 года (л.д.70-84).

В дело также представлено постановления Главы Администрации Муниципального района «Хилокский район» от 01 июня 2010 года о ликвидации МУП «Межпоселенческое КХ» (л.д.9), от 07 июня 2010 года о создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО3 (л.д.8).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года в пользу ФИО1 за период с 08 июня по декабрь 2009 года была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> руб. с МУП «Межпоселенченское КХ» (л.д.7). Судебным приказом от 22 ноября 2009 года (л.д.95) в ее же пользу взыскана задолженность по оплате труда с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года с МУП «Межпоселенческое ЖКХ» в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом от 15 февраля 2010 года с МУП «Межпоселенческое ЖКХ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по зарплате за период с июня по декабрь 2009 года - <данные изъяты> руб. (л.д.92).

Исполнительные листы, выданные на основании приведенных выше судебных актов, переданы судебным приставом-исполнителем 05 мая 2011 года в ликвидационную комиссию МУП «Межпоселенческое КХ» (л.д.98).

Задолженность истцам выплачена частично, что указано в сообщении судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2010 года (л.д.112).

Суд обоснованно посчитал доказанными наличие трудовых отношений между истцами ФИО1 и ФИО4 и МУП «Межпоселенческое КХ». С такими выводами судебная коллегия считает нужным согласиться.

Возражая против таких исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал на отсутствие приказов о приеме работников в МУП «Межпоселенческое КХ», отсутствии трудовых книжек истцов в ликвидационной комиссии.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты как обоснованные и влияющие на существо выводов суда, поскольку как изложено выше, с ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры были заключены 08 июня 2009 года.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст.84.1 ТК РФ.

В деле отсутствуют доказательства о применении такого порядка и расторжении трудовых договоров с истцами при увольнении из МУП «Межпоселенческое ЖКХ».

Нельзя сделать такой вывод и в ходе исследования Устава МУП «Межпоселенческое ЖКХ», МУП «Межпоселенческое КХ», Выписки из ЕГРЮЛ в отношении последнего.

К основаниям увольнения работников не относится в ст.77, ст.81 ТК РФ изменение наименования организации.

То обстоятельство, что в ликвидационную комиссию не были переданы приказы о приеме работников, их трудовые книжки, штатное расписание не указывает на отсутствие трудовых отношений между ФИО1, ФИО4 и МУП «Межпоселенческое КХ».

Поэтому судебная коллегия исходит из факта наличия трудовых отношений между МУП «Межпоселенческое КХ» и истцами и как следствие расценивает правильным решение в части обязанности ликвидационной комиссии внести запись о переименовании предприятия с МУП «Межпоселенческое ЖКХ», не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены по доводам жалобы решения суда в этой части.

Трактовка представителем ответчика положений п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (Правила), ч.2 ст.12 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Минтрудсоцразвития РФ от 10 октября 2003 года №69 (Инструкция) применительно к его позиции относительно иска, не убедительна.

Так, пунктом 4 вышеприведенных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Как упомянуто выше, сведений об увольнении работников – истцов из МУП «Межпоселенческое ЖКХ» нет.

В то же время в силу п.3.2. Инструкции, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Поскольку истцы, как установлено, состояли в трудовых отношениях с МУП «Межпоселенческое КХ» после изменения наименования, это должно быть отражено в их трудовых книжках, о чем ответчику следует внести запись в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.3.2 Инструкции об изменении наименования предприятия.

Что касается требований о расторжении трудовых договоров и внесении в трудовую книжку записи об увольнении истцов в связи с ликвидацией предприятия, то судебная коллегия, полагая возможным согласиться с судом первой инстанции, удовлетворившего эти требования, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.77, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с ликвидацией предприятия по инициативе работодателя. Увольнение при этом работника по данному основанию производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст.180 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора производится путем издания соответствующего приказа (ст.84.1 ТК РФ).

В силу п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, в настоящее время решение об увольнении ФИО1 и ФИО2 должно быть принято ликвидационной комиссией МУП «Межпоселенческое КХ».

Предприятие-работодатель находится в стадии ликвидации длительное время, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, на что указал председатель комиссии ФИО3 Решение о ликвидации предприятия было принято 01 июня 2010 года (л.д.9), ликвидационная комиссия создана 07 июня 2010 года (л.д.8). Как пояснил представитель ответчика ФИО3 ни штатного расписания, ни денежных средств, ни имущества у предприятия нет. Имеет место нарушение трудовых прав работников, предусмотренных ст.21 ТК РФ, которым в трудовые книжки не были своевременно внесены соответствующие записи о переименовании работодателя, не выплачивается длительное время заработная плата и соответственно не решен вопрос об их увольнении в связи с ликвидацией предприятия, предоставлении им предусмотренных в связи с этим гарантий. Более того, ликвидационным органом отрицались трудовые правоотношения истцов с предприятием, что и повлекло длящееся нарушение прав и интересов истцов.

Принятое судом первой инстанции решение будет соответствовать интересам работников, как менее защищенной стороны трудовых отношений, способствовать социальной справедливости. Доводы представителя ликвидационной комиссии о невозможности уволить истцов, поскольку они не были приняты в МУП «Межпоселенческое КХ» опровергаются установленными обстоятельствами о существовании таких правоотношений.

Вместе с тем, в целях определенности, ясности, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на обязанность ликвидационной комиссии расторгнуть трудовой договор с истцами и внести соответствующие записи в их трудовые книжки в установленном законом порядке, а именно положениями ст.ст.84.1, 180 ТК РФ, раздела 5 Инструкции, раздела 4 Правил, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с ликвидацией организации, внесения в связи с этим записей в трудовые книжки.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований, такие не приведены и в судебном решении, для удовлетворения заявленных требований в части понуждения ответчика – ликвидационной комиссии выплатить истцам ФИО1 и ФИО2 задолженность по заработной плате.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 пояснил в суде апелляционной инстанции, что исполнительные листы, выданные на основании указных судебных актов, находятся в ликвидационной комиссии. Не отрицал обязанности ликвидационной комиссии по исполнению судебных актов о взыскании заработной платы в отношении истцов.

Вопросы исполнения состоявшихся судебных актов, которым взысканы суммы задолженности в пользу истцов, не должны решаться в новом исковом производстве, с целью избежать двойного взыскания денежных сумм, притом, что из смысла ст.428 ГПК РФ следует выдача в данном случае исполнительного листа по судебному решению, которым определено выплата денежных средств ответчиком.

Кроме того, порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов прописаны в ст.ст.63, 64 ГК РФ.

В абз.2 п.1 ст.63 ГПК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63).

В силу п.1 ст.64 ГК РФ при ликвидации юридического лица во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией предприятия. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что требования о выплате заработной платы истца не исполнены в силу отсутствия денежных средств, недвижимого и движимого имущества.

На основании изложенного решение суда в части понуждения ответчика выплатить истцам задолженность по заработной плате подлежит отмене, заявленные требования – оставлению без удовлетворения в силу того, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предусмотрено п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

С учетом разрешенных требований, при допущенных районным судом нарушениях процессуальных норм права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения о взыскании с ответчика – ликвидационной комиссии государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. обязанность ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ», не относящейся к органам исполнительной власти, уплатить такой сбор вытекает из ст.333.1 7, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании пошлины обсуждался судом в мотивировочной части решения, но не разрешен в резолютивной его части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года отменить в части возложения обязанности на ликвидационную комиссию Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» выплатить заработную плату ФИО1 <данные изъяты> руб.; ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.; перечислить в Пенсионный Фонд РФ <данные изъяты> руб. с заработной платы ФИО1

В указанной части принять новое решение, которым в иске отказать.

Решение суда изменить, дополнив указанием на обязанность ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое КХ» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и ФИО2, внести в трудовые книжки запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Взыскать с ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП «Межпоселенческое КХ» ФИО3 – без изменения.

Председательствующий

Судьи