Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 16.05.2012 в сумме 543723,33 рублей, в том числе: основной долг в сумме 381536,86 рублей, проценты в размере 162186,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 16.05.2012 за период с 07.08.2012 по 26.10.2018 в сумме 543723,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 381536,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 162186,47 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8637,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 13, 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности полагает, что суд ненадлежащим образом известил ее о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется конверт о возврате почтового уведомления, направленного судом в ее адрес, который возвращен за истечением срока хранения на почтовом отделении. Вместе с тем, данный конверт имеет неполный адрес, а именно указан <...>. Наименования улицы на конверте не отражено, что и явилось основанием для его возврата. Соответственно ее процессуальные права были безусловно нарушены. Поскольку она участия в суде не принимала, то была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Полагает, что на дату подачи искового заявления, истцом срок исковой давности пропущен. Имеющиеся в материалах дела приказные производства срок исковой давности также не восстанавливают, поскольку с даты отмены судебных приказом трехлетний срок также истек. Кроме того, суд не проверил законность и обоснованность взыскиваемых сумм. По судебному приказу от 15.04.2015 с нее взыскано 420968,86 рублей, в том числе проценты за период с 06.09.2014 по 19.03.2015. По решению суда с нее взыскано 381536,86 рублей, проценты за период с 18.05.2012 по 16.05.2017. Разница между двумя судебными актами оставляет 166567,18 рублей, при том, что дата последней уплаты в обоих делах указана 18.11.2014. Размер взыскиваемых процентов судом также не исследовался. В период с 18.05.2012 по 18.11.2014 кредит ею оплачивался, однако суд взыскал проценты за период с 18.05.2012 по 16.05.2017. Представленный расчет задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никем не подписан и не заверен. Кредитный договор в материалах дела отсутствует. Также указывает, что сведения в расчете о внесении ею 09.02.2015 суммы в размере 910 рублей не соответствуют действительности, поскольку после 19.11.2014 она прекратила оплату кредита. Полагает, что данное обстоятельство умышленно совершено истцом в целях восстановления срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании № ** на изложенных в заявлении условиях, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»: номер счета **, лимит кредитования 500001 рублей под 18 % годовых, на 60 месяцев (л.д. 18 – 21).

В обеспечение обязательства заключен договор поручительства № ** с ФИО2 (л.д. 22 – 23).

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, действовавшего в период заключения Соглашения о кредитовании, предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 1.3) (гражданское дело по судебному приказу № **/15).

ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 34 – 41).

Согласно расчету сумм задолженности за пользование кредитом по состоянию на 26.10.2018, имеется задолженность по основному долгу, рассчитанная по состоянию на 09.02.2015 в сумме 381536,86 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные за период с 18.05.2012 по 16.05.2017 в размере 162186,47 рублей (л.д. 6 – 8).

К материалам дела также приложено гражданское дело о выдаче судебного приказа № **/15, согласно которому 17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края на основании заявления ПАО «Восточный Экспресс Банк» от 15.04.2015, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № ** за период с 06.09.2014 по 19.03.2015 на сумму 420968,86 рублей. Данный судебные приказ на основании поступивших от должника возражений 18.09.2015 мировым судьей был отменен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819), которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходил того обстоятельства, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга, а в соответствии с условиями договора с заемщика также подлежит взысканию проценты за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, судом установлено, а ответчиком не оспорено то обстоятельство, что со стороны последнего имело место нарушение сроков и размера сумм, подлежащих ежемесячной уплате, при исполнении условий кредитного договора.

Соответственно, данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, а также условий кредитного договора, заключение которого между сторонами в акцептно-офертной форме подтверждается представленным в материалы дела заявление № **, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе, ей направлялась судебная корреспонденция по адресу: г. Оса, ул.****, являющемуся, в том числе местом ее регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. При этом, под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства данный Закона понимает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Соответственно, риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1.

Указание в апелляционной жалобе на неправильно изложенный на конверте адрес места жительства заявителя, не соответствует материалам гражданского дела. На конверте об отправлении судебной корреспонденции значится именно указанный выше адрес ФИО1, который в последующем, при возврате конверта в адрес суда «за истечением срока хранения его на почтовом отделении» был заклеен почтовой организацией индексом места нахождения отправителя, что привело к наложению информации об индексе на адрес места регистрации ответчика. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению стороны по делу о времени и месте слушания дела.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимых их оставить без удовлетворения, поскольку ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Соответственно, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указание в жалобе на необоснованность размера предъявленных ко взысканию денежных сумм, также не может быть признано судебной коллегией обоснованным и отмену или изменение постановленного судебного акта не влечет.

Разница в размере взыскания, установленная в ранее принятом судебном приказе, который, как указывалось выше, был отменен по заявлению должника, с размером задолженности, взысканной настоящим решением, имеет место за счет процентов, начисленных в данных судебных актах взыскателем, а именно в первом случае за период с 06.09.2014 по 19.03.2015, а во втором случае, соответственно, за период с 07.08.2012 по 16.05.2017. Сумма основного долга идентична.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указывая на неверно произведенный истцом расчет задолженности, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственного расчета, который опровергал бы расчет истца, не предоставляет, вместе с тем, судом первой инстанции представленный истцом расчет на соответствие его условиям заключенного между сторонами договора был проверен, признан верным.

Оснований подвергать его сомнению с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет долга представителем истца ФИО3, имеющей в соответствии с выданной ей доверенностью полномочия на совершение данного процессуального действия, подписан.

Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражала несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Денежные средства от истца ФИО1 были получены, что не отрицалось стороной ответчика.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, длительное время не предъявлявшего исковое заявление, в силу статьи 9 ГК РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: