Апелляционное определение № 33-2157/2018 от 29.03.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-2157/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей. Неоднократно уточнив свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по <адрес> с перечислением на расчётный счёт ООО «Луч» с последующим зачислением на расчётный счёт многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения: разницу в доходах за 4 квартал 2016 года в размере 108000 руб., поступившую от жителей оплату услуги за декабрь 2016 года в 2017 году в размере 90 082 руб. 37 коп., остаток средств на лицевом счёте на 31 декабря 2016 года в размере 7 178 руб. 46 коп., суммы, поступившие по исполнительным листам от физических лиц в размере 49099 руб. 52 коп., оплату с нежилых помещений в размере 12671 руб. 12 коп., сумму, поступившую по решению арбитражного суда в размере 125736 руб. 73 коп., суммы по актам выполненных работ в размере 80100 руб. 55 коп., сумму, не выплаченную председателю МКД, в размере 6500 руб., суммы, поступившие от провайдеров в размере 12977 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37479 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, моральный вред 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № от 10 сентября 2015 года она избрана председателем совета дома, и в силу положений статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделена полномочиями, согласно решению общего собрания собственников, обращаться в суд по делам управления многоквартирным домом согласно доверенности выданной собственниками на общем собрании.

На момент избрания её председателем многоквартирного дома управление в доме осуществлялось управляющей компанией ООО « С-Порт» на основании договора управления домом № от 01 мая 2015 года, который был расторгнут с 01 января 2017 года и заключен договор с управляющей компанией ООО «Луч» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Договор управления № от 01 мая 2015 года ответчиком выполнялся с нарушением прав собственников многоквартирного дома, а после его прекращения, не израсходованные денежные средства, поступившие на счёт ООО « С-Порт» не были переданы на лицевой счёт вновь избранной компании, в связи с чем, подано заявление в суд о защите нарушенных прав.

На неоднократные обращения к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке, поступил категорический отказ.

Денежные средства, которые незаконно удерживает ответчик, необходимы для ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Сумма не перечисленных ответчиком денежных средств складывается из заниженных по отчёту средств, поступивших в четвёртом квартале 2016 года от собственников многоквартирного дома, что подтверждается скриншотом приложенной к делу папки «Загрузки», из которой следует, что сумма оплат в 4 квартале 2016 года составила 526885 руб. 29 коп., однако, ООО «С-Порт» в лицевом счёте, согласно отчёту по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 4 квартал 2016 года, отразил доходов 412298 руб. 72 коп. В отчёт по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за 2016 год не вошла оплата жителями услуг за декабрь 2016 года, которую они оплачивали в январе-феврале 2017 года. Из оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2016 года видно, что сальдо по дому на 31 декабря 2016 года составляет 925047,21 руб., что и подтверждается справкой о дебиторской задолженности по адресу: <адрес>, выданной и приложенной к материалам дела ООО «Расчётный центр» за период 2017 года. Из справки следует, что за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года оплата за жилищные услуги составила 45681 руб. 68 коп. Эти деньги поступили от жителей уже в 2017 году за декабрь 2016 года, но не поступили на лицевой счёт дома, так как с 01 января 2017 года договор с ООО «С-Порт» был собственниками дома расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, данные, отражённые ответчиком в справке, искажены. Она с жителями пообщалась, и они представили свои чеки об оплате за декабрь 2016 года в январе-феврале 2017 года. Согласно этим чекам оплата составила: 90 082 руб. 37 коп. Эти суммы не вошли в отчёт за 2016 год, так как согласно скриншота документа «Должники на 31 декабря 2016 года с оплатой» от 14 января 2017 года видно, что сальдо на 01 декабря 2016 года, т.е. долг жителей, составляет 921479 руб. 04 коп., начислено за период, т.е. за декабрь 157651 руб. 11 коп., оплачено за период, т.е. за декабрь 154082 руб. 94 коп. и сальдо на 31 декабря 2016 года, т.е. долг жителей на 31 декабря 2016 года составил 925047 руб. 21 коп. А в этом документе отражены все виды услуг ООО «С-Порт» по каждой квартире, как это отражается и в квитанциях за декабрь 2016 года, которые были рассчитаны и направлены жителям ООО «Расчётный центр» за декабрь 2016 года. Расчёты в квитанциях ООО «Расчётный центр» по каждой квартире <адрес> за декабрь 2016 года (прилагает к делу) и в документе «Должники на 31 декабря 16 года с оплатой» от 14 января 2017 года полностью совпадают. А в квитанциях за декабрь отражена оплата, которую жители производили только в декабре. А так как долг жителей на 31 декабря 2016 года в размере 921479 руб. 21 коп. совпадает со справкой ООО «Расчётный центр», то, соответственно, оплаты жилищных услуг, которые производились в 2017 году в лицевом счёте дома <адрес> за 2016 год не отражены.

Согласно представленных в материалы дела документов (квитанции за декабрь, расчёт оплат за декабрь, годовой отчёт за 2016 год, справок) следует, что суммы денежных средств оплаченных жителями (по квитанциям за декабрь 2016 года) в январе - июле 2017 года не зачислены на лицевой счёт дома. Согласно квитанций (платёжных документов жителей) эта сумма составила 90 082 руб. 37 коп.

Все поступающие денежные средства в соответствии с п. 3.1.11 договора управления должны были ответчиком аккумулироваться на созданном лицевом счёте дома и являться собственностью собственников МКД до момента оплаты ответчику фактически выполненных работ, услуг.

В отчёте по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за 2016 год на 31 декабря 2016 года есть остаток денежных средств на лицевом счёте дома в размере 7178 руб. 46 коп., который ООО «С-Порт» удерживает у себя, но который является собственностью дома, и он должен быть передан в УК ООО «Луч» на лицевой счёт дома <адрес>.

Решениями судов с собственников квартир №, № и № была взыскана задолженность и данные суммы поступали ответчику, но они не отражены в лицевом счёте дома. Так, по делу № год, рассмотренным Центральным судом г. Новокузнецка 14 апреля 2016 года с собственников квартиры № дома № по <адрес> Ш-вых была взыскана задолженность в размере 62532 руб. 45 коп. (в декабре 2016 года зачислено на лицевой счёт дома 4864 руб. 34 коп., хотя по поступившим сведениям из УПФ следует, что было удержано 6962 руб. 22 коп.). Таким образом, разница в удержанных суммах и зачисленных составляет 2097 руб. 88 коп. В 2017 году у ФИО2 продолжают удерживать ежемесячно по 3481 руб. 11 коп. в погашение долга из пенсии, но данные суммы на счёт дома не перечисляются.

Решением мирового судьи судебного участка № по Центральному району г. Новокузнецка по делу № года с собственников квартиры № по <адрес> Г-вых от 04 апреля 2016 года была взыскана задолженность в сумме 20687 руб. 21 коп. По данным ООО «С-Порт» в 2017 году они получили 3288 руб. 18 коп. от ФИО3. Кроме того, по сведением УПФ за 2016 год, из пенсии Г.О.В. в счёт задолженности было удержано 3128 руб. 56 коп., однако деньги не учтены на счёте дома.

Решением мирового судьи судебного участка № по Центральному району г. Новокузнецка по делу № год от 21 апреля 2016 года была взыскана задолженность в сумме 26903 руб. 15 коп. с собственницы квартиры № по <адрес> - ФИО4 Из прилагаемых чеков от 17 января 2017 года, 06 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года следует, что ФИО4 ответчику внесены денежные средства в сумме 25903 руб. 15 коп., (в отчёте ООО «С-Порт» в 2016 году – 7000 руб. и 2017 году – 18903 руб. 15 коп.) однако данные денежные средства на счёт дома не зачислены.

В 2017 году по исполнительным листам на счёт ответчика от собственника квартиры № дома № по <адрес>Б.И.В. поступили денежные средства в сумме 8542 руб. 54 коп., которые до настоящего времени незаконно остаются у ответчика.

Не зачислены на лицевой счёт дома и суммы, полученные на основании решения Арбитражного суда в сумме 125736 руб. 73 коп.

Не зачислены на лицевой счёт дома суммы, полученные от собственников нежилых помещений ФИО5 и ФИО6 В актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2016 года между ООО «С-Порт» и ФИО5, ФИО6 ООО «С-Порт» показывает, что за 2016 год ФИО5 оплачено 14179 руб. 50 коп., ФИО6 оплачено 3353 руб. 08 коп., что составляет 17532 руб. 58 коп. В лицевом счёте дома за 2016 год доходы от нежилых помещений указаны в размере 6269 руб. 45 коп., что на 11263 руб. 13 коп. ниже, чем фактически оплачено собственниками нежилых помещений.

Не зачислены на лицевой счёт дома и суммы, полученные от интернет -провайдеров. Исходя из расшифровки статьи затрат «работа с арендаторами мест общего пользования», представленной ООО «С-Порт», за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года: ПАО МТС за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года выплачено 3000 рублей по 250 руб. ежемесячно, «Сибирские сети» оплачено 5131 руб., «Цифровые технологии» - 35100 руб. оплата за период с июня 2016 года по август 2016 года, в сентябре оплата 11500 руб., оплата в октябре 11500 руб., оплата в ноябре 11500 руб., оплата в декабре 11300 руб. За размещение оборудования конкретно на доме стоимость составила 500 руб. в месяц, из чего следует, что ООО «С-Порт» получил от «Цифровые технологии» 6000 руб. (500 руб. х 12 месяцев), от «Ростелеком (Энтер)» оплата за 9 месяцев составила 1600 руб., «Е-Лайт Телеком» за 2016 года перечислило 10800 руб., от «РЦТК» в 2016 году оплата составила 102170 руб. 68 коп. По данным отчёта ответчика за 9 месяцев оплата составила 2225 руб. 30 коп. и долг 1284 руб. 70 коп., с учётом начисления за 4 квартал в размере 500 руб., итого получается оплата 5010 руб.

Ежемесячно, выполненная ответчиками работа оформлялась актами выполненных работ, по некоторым актам, ею, как председателем Совета дома, предъявлялись претензии. Некоторые претензии ответчиком удовлетворялись, а некоторые претензии оставались без рассмотрения либо в удовлетворении отказывалось.

Так, по акту выполненных работ № от 29 февраля 2016 года были выполнены работы по замене стояков ХГВС и канализации в № квартире и замене крестовины и стояков канализации в квартирах №, №, №, №. Она обращалась к ответчику с претензией о применении к текущей сметной стоимости за выполненные ремонтно-строительные работы не тех региональных индексов пересчёта оплаты труда из цен 2000 года в цены февраля 2016 года, ООО «С-Порт» применил индексы для объектов, финансируемых за счёт средств областного бюджета и федерального бюджета (20,429). Так как работы выполнялись работниками ООО «С-Порт», она настаивает на применении индексов для организаций ЖКХ всех форм собственности (15,552). Поэтому считает, что разница в 817 руб. 84 коп. должна быть возвращена на лицевой счёт дома.

В акте выполненных работ № от 31 марта 2016 года в оплату были включены незаконно 480 руб. 50 коп. за встречу с ресурсоснабжающей организацией. Обращаясь с претензией к ответчику, она указывала, что данные расходы относятся к управленческим, и дополнительная плата взиматься не должна. Ответчик однако настаивает, что данный вид услуг относится к п. 1.10 «содержание внутридомовых инженерных систем» утверждённой ею сметы затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> на 2016 год, кроме того, данные виды работ отражены в стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «С-Порт» с 01 января 2016 года. Однако, упомянутая ответчиком смета затрат на 2016 год осталась не согласованной Генеральным директором «С-Порт», её записку проигнорировали.

В стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД ООО «С-Порт» с 01 января 2015 года (что является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015г), подписанной Генеральным директором и заверенной печатью, такой услуги как «встреча с ресурсоснабжающей организацией» в содержании инженерных сетей и оборудования нет. Таким образом, сумма в 480 руб. 50 коп. должна быть зачислена на счёт дома.

При ремонте системы электроснабжения (замене прожекторов 1-8 подъездов) осталась не исполненной претензия по исключению из сметы суммы в размере 332 руб. 33 коп. (пересчёт в ноябре 2016 года) за составление проектно-сметной документации. Так как эти работы выполнялись работниками ООО «С-Порт», эта услуга является управленческой. Таким образом, сумма 332 руб. 33 коп. должны быть возвращены на счёт дома.

В акте выполненных работ № от 30 апреля 2016 года по установке прожектора на торце здания при рассмотрении её претензии не все требования были удовлетворены, а именно, не исключена из сметы затрат сумма в размере 45 руб. 32 коп. за составление проектно-сметной документации (пересчёт в ноябре 2016 года). Данная сумма должна быть возвращена на счёт дома.

В акте выполненных работ № от 31 мая 2016 года в оплату выполненных работ были включены незаконно 480 руб. 50 коп. за предоставление доступа водоканалу. Обращаясь с претензиями к ответчику, она указывала, что данные расходы относятся к управленческим, и дополнительная плата взиматься не должна. Кроме того, данная услуга уже была оплачена ранее в октябре 2016 года в размере 436 руб. 81 коп., а прибор учёта так и не был установлен. Данная сумма подлежит возврату на счёт дома.

Не удовлетворена её претензия от февраля 2016 года по вопросу увеличения цены по вывозу ТБО на 20%. Увеличение составило 1263 руб. 76 коп. в месяц. Данное увеличение не было согласовано с собственниками МКД. Начиная с февраля 2016 года по декабрь включительно сумма, подлежащая возврату, составит 13901 руб. 36 коп.

С мая 2016 года ответчик стал включать стоимость услуги по обращению с отходами из жилищ несортированными (исключая КГО) в сумме 4423 руб. 16 коп. в месяц. Считает это незаконным. Ранее была услуга «вывоз и утилизация ТБО» в размере 1,30 руб. с 1 кв. м. Затем данную услугу разбили на две: отдельно вывоз и отдельно утилизация, которую назвали «услуги по обращению с отходами из жилищ несортированными (исключая КГО) в сумме 0,70 руб. в месяц, а с июня 2016 года по декабрь 2016 года по 0,95 руб. Таким образом, с собственников МКД незаконно было удержано 45179 руб. 42 коп.

По акту № от 30 июня 2016 года ответчик включил сумму за услуги ограничения водоотведения 13475 руб. Данная услуга взыскана незаконно, так как согласно п.3.1.20 договора управления материальную ответственность за отключение ограничения в водоотведении несёт собственник - должник лично. Таким образом, сумма 13475 руб. должна быть возвращена на счёт дома.

По акту выполненных работ № от 31 июля 2016 года в оплату выполненных работ была включена сумма 3899 руб. 51 коп. за ремонт системы отопления в квартире №. По данной сумме она обращалась с претензией к ответчику и указывала, что частично ремонт производился по инициативе собственника за его счёт. В этой квартире должен быть заменён аварийный стояк за счёт средств дома длиной 2 м, а фактически списаны средства за 6 м. Кроме того, был применён не тот индекс к заработной плате, а именно вместо 15,817 был индекс 20,830. В ответе на её претензию от 10 октября 2016 года ответчик указал, что проведёт служебное расследование и предоставит ей ответ. Однако до настоящего времени о результатах данного расследования ей неизвестно, суммы не пересчитаны. По данному акту с ответчика в пользу собственников МКД должно быть взыскано 2876 руб. 66 коп.

Осталась без удовлетворения претензия по установке 2-х манометров и 1 термометра. Она требовала исключить коэффициент стеснённости К=1,2, так как высота помещений, где находятся теплоузлы, составляет от 3-х до 5-ти метров и доступ к системе свободный. Она сама предоставляла доступ для проведения этих работ и присутствовала при этом. Никакие предметы не мешали установить манометры и термометр. Также она требовала применять к заработной плате индекс ЖКХ к заработной плате 15,755, а не 20,737. Поэтому считает, что 226 руб. 99 коп. должны быть возвращены на лицевой счёт МКД.

По ремонту системы электроснабжения в претензии она указывала на изменение индекса с 20,737 на индекс ЖКХ 15,755. Снижение затрат и зачисление на лицевой счёт дома должны составить 496 руб. 70 коп.

По акту выполненных работ № от 31 августа 2016 года в оплату включены работы по ремонту системы отопления 5-8 подъездов. Разногласия составляют 6748 руб. 28 коп. По акту выполненных работ от № от 30 сентября 2016 года также включены в оплату работы по ремонту системы отопления 1-4 подъездов, разногласия составляют 8941 руб. 01 коп. По данным суммам она обращалась с претензией к ответчику и указывала, что расценки по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях в акте п.7 и в акте п. 5 уже учитывают смену муфтовой арматуры (сгоны, краны, патрубки), соответственно п. 9 и п. 11 должны быть исключены, то есть выполненные работы должны быть уменьшены на вышеуказанную сумму. В ответе на её претензию по акту выполненных работ № от 31 августа 2016 года ответчик предоставил расчёт обоснование своих цифр, в котором было учтено количество труб, которое использовалось на изготовление патрубков, а основной трубопровод в расчёте не принимал участия.

Всего по актам выполненных работ подлежит взысканию сумма 80100 руб. 55 коп.

Кроме того, в ноябре 2016 года по отчёту ответчика следует, что сумма в размере 6500 руб. была снята для оплаты председателю МКД, однако никакой оплаты она не получала. Данная сумма должна быть возвращена на счёт дома.

Все вышеуказанные суммы в силу статей 39,154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер и не являются собственностью ответчика, который распоряжался данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат передаче новой управляющей организации на счёт собственников МКД. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО5, муниципальное образование Новокузнецкий городской.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в доме по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивала.

Представитель ООО «С-Порт» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, согласна с тем, что необходимо возвратить остаток средств в сумме 7178 руб. 46 коп., вознаграждение старшему дома не было перечислено за декабрь 2016 года. Доводы ФИО1 о возвращении не перечисленных денежных средств - разницу за 4 квартал 2016г., считает необоснованными и незаконными.

Представитель ООО «Луч», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО5, представитель Муниципального образования Новокузнецкий городской округ о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года постановлено взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения, не выплаченную председателю многоквартирного дома в размере 6500 рублей, проценты в размере 55 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 263 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Считает, что, удовлетворяя её требования в части взыскания невыплаченного вознаграждения, суд неверно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается мотива отказа в иске, то он основан на неправильном толковании закона.

Обращаясь в суд с иском в своих интересах и интересах собственников МКД по <адрес> требования мотивировала тем, что управляющая до 01 января 2017 года домом компания ООО «С-Порт», незаконного присвоила деньги собственников дома.

В соответствии с п. 3.1.11 договора управления, заключенного между собственниками дома по <адрес> и ООО «С-Порт» все поступающие денежные средства должны были ответчиком аккумулироваться на созданном лицевом счёте дома и являться собственностью собственников МКД до момента оплаты ответчику фактически выполненных работ, услуг.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Обосновывая исковые требования, она указывала, что отчёт по денежным поступлениям ООО «С-Порт» предоставлялся ей, как председателю Совета дома, 1 раз в квартал. Доходы за 4 квартал были отражены в годовом отчёте, отчёт был предоставлен по письменному заявлению уже в 2017 году, когда уже закончился договор управления. И суммы, указанные в иске, не были отражены в доходной части отчёта, т.е. они не могли оспорить отчёт во время действия договора с ООО «С-Порт».

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, должны были быть возвращены в пользу собственников дома. Каждую сумму, указанную в иске она подробно мотивировала.

Не согласна с доводами суда о том, что эти средства поступили в период обслуживания ответчиком их дома, а потому возврату не подлежат, так как ответчик не является собственником данных средств.

При расторжении договора, по отчётам ответчика, осталась неизрасходованной сумма в размере 7178 руб. 46 коп., которая до настоящего времени незаконно удерживается ООО «С-Порт». При этом обращает внимание, что представитель ответчика не возражала в этой части, признавая исковые требования, но суд признание иска ответчиком не принял.

Также она просила взыскать в пользу собственников дома и 49099 руб. 54 коп., поступившие на счёт ответчика по исполнительным листам, но не зачисленные на счёт дома. Представитель ответчика частично признавала данные требования, считая, что данная сумма подлежит возврату лишь в размере 36873 руб. 08 коп., как указано у них в отчёте. Но, несмотря на частичное признание иска, суд отказал в удовлетворении требований.

Денежные средства в размере 125736 руб. 73 коп. поступили на счёт ответчика на основании решения Арбитражного суда, но на лицевой счёт дома зачислены не были. Представитель ответчика в данной части иск признала, но суд отказал во взыскании, с мотивировкой, что данные деньги поступили в период обслуживания дома по договору. Аналогичные доводы при отказе в иске суд заложил и по суммам, поступившим на счёт ответчика и по нежилым помещениям 12671 руб. 12 коп. и за аренду помещений МКД интернет провайдерами в размере 12977 руб. 31 коп.

Кроме того, в исковом заявлении она просила взыскать суммы и за некачественно оказанные услуги с изложением соответствующих мотивов. Полагает, что судом в данных требованиях было отказано необоснованно.

Ошибочным мнением суда является и то, что она, как председатель Совета дома не имела права представлять интересы собственников дома, поскольку доверенность не была удостоверена ответчиком ООО « С-Порт».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> следует, что собственники решили наделить её полномочиями по представлению их интересов и выдали доверенность.

Суд пришёл к выводу о том, что доверенность, подписанная участниками общего собрания собственников многоквартирного дома, не относится к числу документов, подтверждающих полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, сославшись на положения части 2 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ.

Однако, согласно статьё 7 ЖК РФ к правоотношениям, указанным в подпункте 5 части 8 статьи 161.1. ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, то есть нормы пункта 3 статьи 164 ЖК РФ, поскольку это не противоречит их существу - и в том и в другом случае разрешается вопрос реализации прав собственников дома.

При этом указано, что доверенность выдаётся на общем собрании собственников, исходя из требований разумности и добросовестности (часть 2 статьи 7 ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимаются с целью их дальнейшей реализации. Таким образом, протокол общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме является надлежащим удостоверением доверенности.

Её исковые требования были заявлены по Закону о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, в соответствии с требованиями часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен был взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также моральный вред, но и в этом ей было отказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «С-Порт» ФИО11 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в неё участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно части 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из совокупного толкования части 1 статьи 153, частей 1, 3 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счёт управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют своё действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 250).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01 апреля 2015 года (Т. 1 л.д. 20-23) с 01 мая 2015 года изменён способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «С-Порт», принято решение о заключении договора управления с ООО С-Порт», а также решено выбрать ООО «С-Порт» в качестве владельца специального счёта с 01 мая 2015 года.

01 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «С-Порт» заключен договор управления многоквартирным домом № (Т. 1 л.д.31).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 11 сентября 2015 года ФИО1 избрана председателем Совета многоквартирного жилого дома по <адрес>, определены её полномочия в объёме, указанном в доверенности, являющейся приложением № 1 к Решению (Т. 3 л.д. 244-246).

Данным решением определено заключить с ООО «С-Порт» агентский договор, в котором поручить ООО «С-Порт» как агенту от имени и в интересах собственников помещений перечислять денежные средства с лицевого счёта дома Председателю Совета многоквартирного дома в размере 6500 руб. с 01 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года между собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома и ООО «С-Порт» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «С-Порт» обязуется ежемесячно осуществлять перечисление с лицевого счёта вышеуказанного многоквартирного дома из средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт, на расчётный счёт Председателя Совета многоквартирного дома денежную сумму в размере 6500 рублей, а также выплачивать из указанных средств НДФЛ с 01 сентября 2015 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28 декабря 2016 года принято решение расторгнуть с 01 января 2017 года договорные отношения с управляющей организацией ООО «С-Порт», способом управления многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией ООО «Луч» (Т. 1 л.д.36-39).

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 и ООО «Луч» заключен договор управления многоквартирным домом № (Т. 4 л.д. 24-40), по условиям которого управляющая организация обязалась в том числе принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.

В целях исполнения указанного договора управляющая организация обязана вести распоряжение денежными средствами аккумулированными на лицевом счёте дома, согласно условиям договора с правом приоритетного распределения (пункт 3.1.14 договора).

18 апреля 2017 года в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ООО «С-Порт» произвёл передачу имеющейся технической документации на многоквартирный дом ООО «Луч», что подтверждается актом приёма-передачи (Т. 4 л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела отчёту по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доходы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составили 1591267 руб. 22 коп., в том числе поступившие от собственников (нанимателей) помещений в размере 1566434 руб. 08 коп., от собственников нежилых помещений в размере 6269 руб. 45 коп., от аренды мест общего пользования 18563 руб. 69 коп.; расходы дома за указанный период составили 1469264 руб. 79 коп.; остаток денежных средств на лицевом счёте дома на 31 декабря 2016 года составил 7178 руб. 46 коп. (Т.1 л.д. 16).

Истец полагает, что в отчёте по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года управляющей компанией сумма поступлений от собственников и нанимателей помещений занижена на сумму 108000 руб., в связи с чем истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Полагая, что в отчёте занижена сумма дохода в части поступления денежных средств от собственников и помещений многоквартирного дома, истец ссылается на данные скриншотов по поступившим суммам в 4 квартале 2016 года, согласно которым собственники (наниматели) помещений внесли на счёт ответчика 526885 руб. 29 коп., а исходя из отчётов по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2016 год и 9 месяцев 2016 года, следует, что за 4 квартал сумма внесённых денежных средств составила 412298 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку представленные истцом скриншоты с распечатками прикреплённых файлов, содержащих списки начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не могут являться доказательством, подтверждающим доводы истца о занижении доходной части в отчёте. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за 2016 год денежных средств в большем объёме, чем указано в отчёте управляющей компании за 2016 год материалы дела не содержат.

Также не представлено и доказательств того, что указанная истцом сумма денежных средств была незаконно списана с лицевого счёта дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности во возврату спорной суммы.

Также истец полагает, что денежные средства, поступившие от жителей многоквартирного дома в январе 2017 года за декабрь 2016 года в размере 90082 рубля 37 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку поступившие денежные средства от собственников помещений за декабрь 2016 года в январе 2017 года учтены в лицевой карточке на 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные средства учтены в лицевой карточке МКД на 31 декабря 2016 года материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Аналогичное положение содержатся и в пункте 5.6 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года №.

Из представленных истцом квитанций следует, что в период с 10 января 2017 года по 15 февраля 2017 года собственниками и нанимателями жилых помещений на счёт ООО «С-Порт» вносились денежные средства в счёт оплаты услуг по текущему содержанию и ремонту жилья, вывозу ТБО за декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года.

Доказательств того, что при формировании отчёта по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суммы денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей МКД в счёт оплаты услуг по текущему содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО за декабрь 2016 года, вошли в сумму поступлений за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отраженной по статье «Жилищные услуги, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО» стороной ответчика не представлено. Выписка по лицевому счёту МКД за 2016 год, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлена.

Представленная ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции справка о дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года и 01 января 2017 года, не опровергает доводы истца о том, что суммы денежных средств, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года в январе и феврале 2017 года не вошли в сумму фактических платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, указанную ответчиком в отчёте по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2016 года представитель ответчика ООО «С-Порт» в судебном заседании подтвердил, что оплата за декабрь 2016 года, произведённая в январе-феврале 2017 года, в отчёт не вошла.

Учитывая, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, после расторжения договора с которой все полномочия управляющей организации на управление домом прекращаются, принимая во внимание положительный остаток денежных средств на начало 2017 года, подтверждённый отчётом за 2016 год, полученные ответчиком денежные средства, а также объём и стоимость затрат, фактически понесённых ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств того, что ответчиком оказаны услуги по договору управления многоквартирным домом соразмерно указанным суммам, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм оплаченных в счёт оплаты жилищных услуг за декабрь 2016 года в январе и декабре 2017 года обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части полежит отмене с принятием в отменённой части нового решения.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из представленных истцом квитанций судебная коллегия не может принять во внимание квитанцию на сумму 3921 руб. 01 коп. (Т. 2 л.д. 75), так как квитанция не содержит сведений о фамилии и адресе плательщика, что не позволяет отнести данные расходы в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в спорном многоквартирном доме. Также не могут быть приняты во внимание: квитанция на сумму 1010 руб. 04 коп. в счёт оплаты услуг за жилое помещение по <адрес> (Т. 2 л.д.104), поскольку, как следует из рукописной дописки на квитанции, платёж оплачен онлайн платежом в Кузнецкбизнесбанке, однако соответствующая отметка банка о принятии платежа отсутствует; квитанции на сумму 1353 руб. 84 коп. (Т. 2 л.д.108) поскольку в квитанциях нет данных о наименовании платежей, а также сведений о плательщике и его адресе.

Согласно представленным квитанциям следует, что собственниками и нанимателями жилых помещений в период с 10 января 2017 года по 15 февраля 2017 года на счёт ответчика внесены денежные средства в счёт оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, вывозу и утилизации ТБО за декабрь 2016 года, а также частично и за январь 2017 года в общей сумме 83173 руб. 75 коп.(Т. 2 л.д. 66-117, т. 3 л.д. 249).

Таким образом, с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по <адрес> с перечислением на расчётный счёт ООО «Луч», с последующим зачислением на расчётный счёт МКД подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в январе и феврале 2017 года в сумме 83173 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по <адрес> с зачислением на расчётный счёт многоквартирного дома процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 83173 руб. 75 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению за период с 18 мая 2017 года (дата обращения в суд с настоящим иском) по 08 декабря 2017 года (дату принятия судом решения), поскольку истцом не было представлено доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4104 руб. 57 коп., исходя из следующего расчёта:

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика остатка денежных средств на лицевом счёте дома в размере 7178 руб. 46 коп., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что данная сумма учтена в карточке на 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия также согласиться не может.

Как уже ранее было указано, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Из отчёта по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2016 год следует, что остаток денежных средств на лицевом счёте дома на 31 декабря 2016 года составляет 7178 руб. 46 коп., доказательств того, что данная сумма денежных средств перечислена на счёт новой управляющей компании материалы дела не содержат.

Поскольку после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратились и на счёте ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме 7178 руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ собственники помещений вправе требовать с ООО «С-Порт» возврата неиспользованных денежных средств.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома остатка денежных средств на лицевом счёте дома, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскания с ответчика ООО «С-Порт» в пользу собственников многоквартирного дома по <адрес> с зачислением на расчётный счёт многоквартирного дома остатка денежных средств в размере 7178 руб. 46 коп.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 года (дата обращения в суд с настоящим иском) по 08 декабря 2017 года (дату принятия судом решения), поскольку истцом не было представлено доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 25 коп., исходя из следующего расчёта:

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственником МКД по <адрес>, поскольку доверенность выдана истцу 26 декабря 2016 года в период действия договора с ООО «С-Порт», а заверена управляющей компанией ООО «Луч».

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 11 сентября 2015 года ФИО1 избрана председателем Совета многоквартирного жилого дома по <адрес>, определены её полномочия в объёме, указанных в доверенности, являющейся приложением № 1 к Решению (Т. 3 л.д.244-246).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28 декабря 2016 года ФИО1 вновь избрана председателем совета МКД, а также собственниками принято решение об избрании с 01 января 2017 года новой управляющей компании ООО «Луч» (Т. 1 л.д. 36-39).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлена доверенность от 28 декабря 2016 года, выданная ей собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД, в том числе и по вопросу о взыскании с ООО «С-Порт» денежных средств собственников помещений и иных спорах, в том числе по вопросам, отнесённым к управлению многоквартирным домом и других (т. 1 л.д. 106-132).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (18 мая 2017 года), право истца ФИО1 представлять интересы собственников помещений МКД было подтверждено не только решением собрания собственников помещений МКД, но и доверенностью, выданной собственниками и удостоверенной управляющей компанией ООО «Луч», которая с 01 января 2017 года осуществляет управление МКД по <адрес>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности перед ФИО1 по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с 11 сентября 2015 года, вознаграждение за декабрь 2016 года ФИО1 не выплачено, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по выплате указанного вознаграждения в размере 6500 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой вознаграждения за декабрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно расчёту суда, за период с 01 января 2017 года по 08 декабря 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

По информации Банка России размер ключевой ставки в период с 01 января 2017 года по 08 декабря 2017 года составлял: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8%, с 30 октября 2017 года – 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 08 декабря 2017 года составит 561 руб. 14 коп., исходя из следующего расчёта:

Учитывая изложенное, решение суда в части суммы, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, поступивших на счёт ООО «С-Порт» по исполнительным листам от физических лиц в размере 49099 руб. 52 коп., муниципального образования «Новокузнецкий городской округ в размере 125736 руб. 73 коп. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, поступившая по решениям судов, взыскана за период, в котором ООО «С-Порт» оказывало услуги в рамках договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «С-Порт» и ФИО4, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, последняя обязалась уплатить ООО «С-Порт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 977 руб. 09 коп., задолженность за жилищные услуги за период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2016 года в размере 25903 руб. 15 коп., услуги представителя в сумме 1000 руб., а всего 27880 руб. 24 коп. Указанную сумма ФИО4 обязалась оплатить с период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года (Т. 1 л.д 77).

Также материалами дела установлено, что по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2016 года с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «С-Порт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2009 года по 30 сентября 2015 года в размере 62532 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 04 апреля 2016 года в пользу ООО «С-Порт» с ФИО3, Г.О.В., Г.О.О. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 17 сентября 2009 года по 30 сентября 2015 года в размере 20687 руб. 21 коп., вывоз и утилизации ТБО – 1578 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 50).

Согласно данным УПФР в г. Новокузнецке из пенсии Г.О.В. произведены удержания в пользу ООО «С-Порт» в ноябре 2016 года в размере 1730 руб. 96 коп., в декабре 2016 года в размере 1397 руб. 62 коп.; из пенсии ФИО8 удержано в ноябре 2016 года – 3481 руб. 11 коп., в декабре 2016 года – 3481 руб. 11 коп. (Т.3 л.д.5).

Вместе с тем, согласно информации по исполнительным листам, представленной ООО «С-Порт» в счёт исполнения решений судов на счёт ООО «С-Порт» в 2016 году поступила сумма денежных средств в размере 53595 руб. 84 коп., из которых 7000 руб. в отношении ФИО4, 4864 руб. 34 коп. в отношении ФИО8, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту № за 2016 год (Т.1 л.д. 186-204).

В период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в счёт погашения задолженности по вышеуказанным решениям судов поступили денежные средства в размере 36873 руб. 08 коп.

Также из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу № с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», являющегося собственником помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в пользу ООО «С-Порт» взыскана задолженность в виде размера платы по многоквартирному дому в размере 125736 руб. 73 коп. за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2015 года (Т. 1 л.д. 135-137).

Материалами дела установлено, что указанная сумма задолженности перечислена на счёт ООО «С-Порт» 02 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № от 02 декабря 2016 года, реестр оплаты задолженности (Т. 1 л.д. 237,238).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, поступивших в счёт исполнения вступивших в законную силу решений судов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку, как установлено материалами дела, в периоды, за которые в пользу ООО «С-Порт» с собственников жилых и нежилых помещений взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем в период управления вправе был взыскивать с должников задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Спорные денежные средства поступили на счёт ответчика на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем не являются для ответчика неосновательным обогащением. Передача права требования без согласия ООО «С-Порт» в силу статьи 388 ГК РФ законом не предусмотрена.

При этом апеллянт не учёл, что вступившими в законную силу решениями судов помимо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт, также взысканы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, которые собственникам многоквартирного жилого дома не принадлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в качестве неосновательного обогащения, не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде частично признавал данные требования, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в порядке, предусмотренного гражданским процессуальным кодексом признание иска ответчиком судом не принято.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «С-Порт» сумм по оплате жилищных услуг по нежилым помещениям в размере 12671 руб. 12 коп., за аренду помещений мест общего пользования интернет провайдерами в размере 12977 руб. 31 коп., суд исходил из того, что спорные денежные средства внесены за период, когда ООО «С-Порт» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком в отчёте занижена сумма поступлений об собственников нежилых помещений на сумму 12671 руб. 12 коп., истец ссылается на акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2016 года между ООО «С-Порт» и ФИО5, ФИО6 (л.д. 133,134, том № 1, л.л. 123 том № 2) из которых следует, что сверка произведена по договорам № от 31.01.2013 и № от 01.08.2016.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «С-Порт» неосновательно обогатилось за счёт оплаченных собственниками нежилых помещений средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесённых в период 2016 года, стороной истца не представлено и судом не добыто, так же как и не представлено доказательств израсходования ответчиком спорных денежных средств вне рамок оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по 31 декабря 2016 года телекоммуникационными компаниями за предоставление в пользование конструктивных элементов жилого дома для размещения и эксплуатации на них узлов связи оплачено 18563 руб. 70 коп., что отражено в отчёте по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Материалами дела установлено, что денежные средства, оплачивались телекоммуникационными компаниями на основании заключенных с ответчиком договоров единым платежом за весь перечень жилых домов, включённый в договор, что подтверждается ответами указанных компаний. Доказательств того, что денежные средства, указанные истцом были перечислены телекоммуникационными компаниями именно в счёт аренды мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

При этом истец не учёл, что в соответствии с пунктом 3.1.17 договора № управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года управляющая организация за ведение договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома получает вознаграждение в размере 25% от стоимости заключенных договоров передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по актам выполненных работ в общей сумме 80100 руб. 55 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ № от 29 февраля 2016 года были выполнены работы по замене стояков ХГВС и канализации в № кв. и замене крестовины стояков канализации в квартирах №, №, №, № (Т. 2 л.д. 125).

В претензии от 07 апреля 2016 года истец указала на несогласие применения при расчёте стоимости текущей сметной стоимости за выполненные ремонтно-строительные работы региональных индексов перерасчёта оплаты труда и цен 2000 года в цены февраля 2016 года 20,429 (Т. 2 л.д. 124), полагая необходимым применять индекс 15,552 (для организаций ЖКХ всех форм собственности), в связи с чем просила взыскать разницу в размере 817 руб. 84 коп. с зачислением на лицевой счёт дома.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку размер индексов носит рекомендательный характер.

По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о перерасчёте стоимости выполненных работ по акту № от 31 июля 2016 года.

В соответствии с актами выполненных работ № от 31 марта 2016 года, № от 31 мая 2016 года в оплату выполненных работ включена стоимость работ за встречу с ресурсноснабжающими организациями в размере 480 руб. 50 коп., а также за предоставление доступа водоканалу для обследования места установки ОДПУ в размере 480 руб. 50 коп. (Т. 2 л.д.141,142, 161,162).

Требуя взыскать данные суммы с ответчика, истец указала, что данные расходы относятся к управленческим и дополнительная плата взиматься не должна.

В соответствии с актом выполненных работ № от 31 мая 2016 года оказана услуга ограничения водоотведения на сумму 15400 руб. (Т.2 л.д. 162). Полагая, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответственность за отключение ограничения в водоотведении несёт должник лично, данная сумма подлежит возмещению на лицевой счёт дома.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных сумм по актам выполненных работ № от 31 марта 2016 года, № от 31 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора управления многоквартирным домом № от 01 мая 2015 года, заключенного с ООО «С-Порт» работы и услуги, не включенные в перечни работ, предусмотренные Приложением № 3 договора, оплачиваются собственниками отдельно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества устанавливается собственниками помещений в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложении № 3.

Услуги управляющей организации, не предусмотренные договором, выполняются за отдельную плату по ценам, установленным прейскурантом Управляющей организации (пункт 5.11 договора).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что услуга по ограничению водоотведения выполнена на основании заявления истца (Т. 2 л.д. 83), стоимость услуг за встречу с ресурсоснабжающей организацией и предоставление доступа водоканалу для обследования места установки ОДПУ, а также по ограничению водоотведению возврату не подлежат, поскольку, вопреки доводам жалобы, не включены в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору № от 01 мая 2015 года), а значит подлежали выполнению ответчиком за отдельную плату.

В соответствии с актом выполненных работ № от 30 апреля 2016 года выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 13232 руб. 72 коп. (Т. 2 л.д. 155). Полагая, что из сметы затрат подлежат исключению расходы по составлению проектно-сметной документации в сумме 45 рублей 32 копейки, истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Вместе с тем, стоимость работ по составлению проектно-сметной документации относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому требования истца в части взыскания с ответчика затрат по составлению проектно-сметной документации обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

По акту выполненных работ № от 31 июля 2016 года произведён ремонт системы отопления в квартире №, установка манометров и термометров на общую сумму 5240 рублей 96 копеек (Т. 2 л.д. 166). Полагая, что фактически в квартире был заменён стояк меньшей длины, чем указано в акте, неправильно применён индекс к заработной плате, с ответчика подлежит взысканию 2876 руб. 66 коп., а также сумма в размере 226 руб. 99 коп. в связи с исключением коэффициента стеснённости К=1,2, так как высота помещений, где находятся теплоузлы составляет от трёх до пяти метров и доступ к системе свободный.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку услуга по ремонту системы отопления в квартире ответчиком произведена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается путевым листом от 25 июля 2016 года (Т.3 л.д. 82). Доказательств того, что при выполнении данных работ фактические объёмы выполненных работ были завышены, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что из сметной стоимости работ по ремонту системы отопления и установке манометров и термометров подлежит исключению коэффициент стесненности К=1,2 судебной коллегией признаются необоснованными.

Из актов о приёмке выполненных работ (Т. 2 л.д. 175-182) следует, что сметный расчёт на установку манометра, термометра в ТУ № 1,2, и замену стояков отопления составлен в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 п. 4.6 (второй и третий абзацы), при составлении локальных сметных расчётов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

Коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы, приведены в приложении № 1 к Методике.

В поз. 2 таблицы 1 упомянутого приложения предусмотрено, что при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобождённых от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, к нормам затрат труда и нормам времени работы строительных машин следует применять коэффициент 1,2.

Доказательств того, что вышеуказанные работы, выполненные ответчиком, по своему характеру не относились к работам, в отношении которых не может быть применён коэффициент стесненности К=1,2, истцом не представлено.

Согласно акту выполненных работ № от 31 августа 2015 года произведены работы по ремонту системы отопления на сумму 147043 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 93).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что разногласия по акту составляют 6748 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом № от 30 сентября 2016 года произведён перерасчет стоимости работ по ремонту системы отопления, сумма работ составила 138461 руб. 96 коп. (Т. 2 л.д. 197).

Полагая, что по акту выполненных работ № от 30 сентября 2016 года расценки по смене отдельных участков трубопроводов уже учитывают смену муфтовой арматуры, то выполненные работы должны быть также уменьшены, истец обратилась с соответствующей претензией в ООО «С-Порт».

В соответствии с ответом на претензию (Т. 2 л.д. 206,207) ответчик просил согласовать откорректированный акт выполненных работ по замене розлива отопления в чердачном помещении подъездов № 1-4 многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о перерасчёте стоимости работ по ремонту системы отопления по актам № от 31 августа 2016 и № от 30 сентября 2016 были удовлетворены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 8941 руб. 01 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца в части производства перерасчёта по услуге за вывоз ТБО, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>№ от 31 марта 2015 года утверждён размер платы на вывоз ТБО в размере 1,30 руб. за 1 кв.м. (Т. 3 л.д. 24, 25).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 мая 2015 года, заключенным между собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО «С-Порт», плата за услуги по вывозу мусора, а также за аренду контейнера для собственников помещений устанавливается в соответствии с ценой поставщика услуги.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 26 ноября 2015 года № 11/130 «О рекомендациях по организации вывоза и утилизации бытовых отходов» постановлено рекомендовать управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, являющимися получателями платы за вывоз и утилизацию бытовых отходов производить начисление платы за указанную услугу в многоквартирных домах в размере не более 2,20 руб. за 1 кв.м общей площади, в том числе, за утилизацию бытовых отходов в размере не более 0,95 руб. за 1 кв.м общей площади.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 01 июня 2016 года № 937 «Об организации вывоза и утилизации твёрдых бытовых отходов на территории Новокузнецкого городского округа» постановлено рекомендовать управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, являющимся получателями платы за вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, организовать работу по заключению с 01 мая 2016 года договоров на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов с определением размера платы не более 2,2 руб. за 1 кв.м. общей площади по утилизации по тарифу, установленному Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области в размере 1355,35 руб./т или 0,95 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Указанным распоряжением постановлено рекомендовать ООО «ЭкоЛэнд» организовать работу с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами по заключению договоров на оказание услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель) и ООО «Феникс» (перевозчик), ООО «С-Порт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обращению с отходами №, по условиям которого, стоимость услуг исполнителя соответствует размеру платежа 0,95 руб. за 1 кв.м. (т. 3 л.д. 91-99).

Также из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между ООО «Феникс» и ООО «С-Порт» заключен договор № на оказание услуг по вывозу отходов от жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) и аренде контейнеров, по условиям которого стоимость услуг за вывоз отходов и аренду контейнеров для собственников жилых помещений составляет 1,25 руб. за 1 кв.м. площади обслуживаемых объектов, в том числе 1,00 руб за 1 кв.м. площади обслуживаемых объектов за вывод отходов и 0,25 руб. за 1 кв.м. площади обслуживаемых объектов за аренду контейнеров (т. 3 л.д. 100-104).

Таким образом, применяемый ответчиком тариф в размере 2,2 руб. за вывоз и утилизацию ТКО, не превышает рекомендуемую плату за вывоз и утилизацию бытовых отходов, предусмотренную распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 01 июня 2016 года № 937.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения тарифа в ином размере, в том числе, предусмотренного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 марта 2015 года за вывоз ТБО в размере 1,3 руб. за 1 кв.м., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда в данной части не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств неосновательного обогащения в виде оплаты услуг за декабрь 2016 года, остатка денежных средств на лицевом счёте и дома по состоянию на 31 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, путём их взыскания с ответчика и перечисления вновь избранной собственниками управляющей организации, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае места не имело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома с перечислением на расчётный счёт ООО «Луч», с последующим с зачислением на расчётный счёт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве неосновательного обогащения оплаты, поступившей от жителей на оплату услуг за декабрь 2016 года в 2017 году, остатка средств на лицевом счёте на 31 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отменённой части нового решения о частичном удовлетворении требований и изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика ООО «С-Порт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года в части отказа в иске о взыскании денежных средств, поступивших от жителей в счёт оплаты услуг за декабрь 2016 года в 2017 году, остатка средств на лицевом счёте, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отменённой части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> с перечислением на расчётный счёт ООО «Луч» (<данные изъяты>) с последующим зачислением на расчётный счёт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей многоквартирного дома в 2017 году в счёт оплаты услуг за декабрь 2016 года в размере 83173 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4104 руб. 57 коп.; остаток денежных средств на лицевом счёте дома по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 7178 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 25 коп.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова