Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Серебренникова Бориса Олеговича, Чунарева Михаила Федоровича на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года по иску Чунарева Михаила Федоровича к Серебренникову Борису Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, неустойки, встречному исковому заявлению Серебренникова Олега Борисовича к Чунареву Михаилу Федоровичу о признании недействительными договоров займа от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, которым:

исковые требования Чунарева Михаила Федоровича к Серебренникову Борису Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, неустойки удовлетворены частично,

встречные исковые требования Серебренникова Олега Борисовича к Чунареву Михаилу Федоровичу о признании недействительными договоров займа от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Серебренникова Бориса Олеговича в пользу Чунарева Михаила Федоровича сумма займа по договору от 10 августа 2016 года в размере 250 000,00 руб., неустойка в размере 65500,00 руб., всего 315500,00 руб.

Взыскана с Серебренникова Бориса Олеговича в пользу Чунарева Михаила Федоровича сумма займа по договору от 10 августа 2016 года неустойка в размере 0,05 % в день от суммы долга, начиная ее взыскание с 09 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Серебренникова Бориса Олеговича в пользу Чунарева Михаила Федоровича сумма займа по договору от 30 сентября 2016 года в размере 280 000,00 руб., неустойка в размере 84700,00 руб., всего 364 700,00 руб.

Взыскана с Серебренникова Бориса Олеговича в пользу Чунарева Михаила Федоровича сумма займа по договору от 30 сентября 2016 года неустойка в размере 0,05 % в день от суммы долга, начиная ее взыскание с 09 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Серебренникова Бориса Олеговича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 002,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чунарев М.Ф. ( далее – истец) обратился в суд с исковыми заявлениями к Серебренникову Б.О. ( далее – ответчик) о взыскании суммы займа, неустойки, начисляемой до момента погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года между истцом Чунаревым М.Ф. и ответчиком Серебренниковым Б.О. были заключены договоры займа, которые оформлены путем составления долговых расписок на сумму 250000 руб. и 280000 руб. соответственно.

Сроком возврата суммы долга по расписке от 10 августа 2016 года установлен в течении трех месяцев, т.е. до 31 декабря 2016 года. Так же данной распиской предусмотрена в случае невозврата суммы займа в установленную дату уплата пени в размере 1% от суммы сделки (250000 руб.) за каждый день просрочки.

Сроком возврата суммы долга по расписке от 30 сентября 2016 года установлен до 10 октября 2016 года. Так же данной распиской предусмотрена в случае невозврата суммы займа в установленную дату уплата пени в размере 1% от суммы сделки (280000 руб.) за каждый день просрочки.

В установленные в расписках сроки ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем ему была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга в срок до 29 декабря 2017 года, которую ответчик получил, но оставил без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу:

- по расписке от 10 августа 2016 года сумму основного долга в размере 250000 руб., сумму пени, которые по состоянию на 08 июня 2018 года составили 1310000 руб. с их дальнейшим начислением до полного погашения суммы долга, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя;

- по расписке от 30 сентября 2016 года сумму основного долга в размере 280000 руб., сумму пени, которые по состоянию на 08 июня 2018 года составили 1694000 руб. с их дальнейшим начислением до полного погашения суммы долга, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением суда от 31 июля 2018 года данные дела объединены в одно производство.

Серебренников Б.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чунареву М.Ф. о признании недействительными долговых расписок от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, мотивируя свои требования тем, что расписки составлены в нарушение закона, поскольку могут быть составлены лишь в подтверждение договора займа, которого нет. Договоры займа от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года между сторонами в надлежащей форме не заключался. Расписки Серебренников Б.О. писал под диктовку, будучи введенным в заблуждение и обманутым Чунаревым М.Ф. При составлении расписок допущены нарушения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), сделки совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана, в связи с чем истец по встречному иску просил признать расписки от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чунарев М.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в виду содержания его под стражей, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и представление его интересов в суде представителем Юскиным О.Ю., в котором свои исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела представитель Чунарева М.Ф. - Юскин О.Ю. исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства по договорам займа Чунареву М.Ф. не возвращены. По встречным исковым требованиям возражал, обосновывая, что стороной ответчика по первоначальному иску неверно трактуется закон.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Серебренников Б.О., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ( истец по встречному иску) Серебренников Б.О. с исковыми требованиями Чунарева М.Ф. не соглашался, пояснял, что долга перед истцом не имеет, все денежные средства им были возвращены Чунареву М.Ф. в полном объеме в присутствии свидетелей. Чунарев М.Ф. при возврате денежных средств расписки в присутствии Серебренникова Б.О. порвал, но, как оказалось позднее, порвал видимо только копии расписок. Встречные свои исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель Серебренникова Б.О. – Семакин В.М., в ходе рассмотрения дела, позицию своего доверителя поддерживал, просил признать долговые расписки недействительными и истцу Чунареву М.Ф. отказать в полном объеме.

Свидетель Серебренников Д.П. допрошенный в ходе рассмотрения дела суду показал, что он являлся очевидцем возврата денежных средств, когда Серебренников Б.О. вернул Чунареву М.Ф. денежные средства по распискам в ноябре 2016 года 250000 руб. и в феврале 2017 года 500000 руб., при этом Чунарев М.Ф. расписки порвал. При этом текст расписок свидетель не читал. Все происходило в рабочем помещении. На какие цели Серебренников Б.О. занимал деньги, свидетелю не известно.

Свидетель Докучаев А.П. допрошенный в ходе рассмотрения дела суду показал, что расписки Серебренниковым Б.О. о взятии в долг у Чунарева М.Ф. денежных средств составлялись в рабочем помещении, при этом посторонних просили из кабинета выйти, поэтому он суть расписок не знает, но видел, что Серебренников Б.О. впоследствии отдал Чунареву М.Ф. 50000 руб., после еще 50000 руб. и после еще 150000 руб. в октябре-ноябре, то ли 2016, то ли 2017 года. При этом Чунарев М.Ф. расписку порвал и выкинул. Текст расписок Докучаев А.П. лично не видел. После этого Серебренников Б.О. в следующем году занимал у Чунарева М.Ф. денежные средства и в начале года полностью рассчитался. На какие цели Серебренников Б.О. занимал деньги, свидетелю не известно.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску ) Чунарев М.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с незаконным и необоснованным снижением судом размера процентов за пользование денежными средствами, чем ему нанесен ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) и в возражениях на апелляционную жалобу истца Серебренников Б.О. просил решение суда признать незаконным и изменить, апелляционную жалобу Чунарева М.Ф. – оставить без удовлетворения. Мотивируя тем, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление не соответствует нормам гражданского-процессуального закона. Договор займа между Чунаревым М.Ф. и Серебренниковым Б.О. не заключался, поскольку в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, а не долговая расписка. Судом необоснованно приняты увеличения исковых требований, тогда как суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что оригиналы расписок от 10 августа 2016 года и от 30 сентября 2016 года являются подложными, о чем было заявлено, так как по данным распискам Серебренниковым Б.О. деньги в полном объеме Чунареву М.Ф. были уплачены и даже переплачены по расписке от 30 сентября 2016 года 100 000 руб. Оригиналы расписок Чунарев М.Ф. ему не вернул, порвал сам, как оказалось их цветные копии. К исковым заявления истца не были приобщены оригиналы расписок, каким образом расписки оказались в деле ему непонятно. Свидетели подтвердили, что он оплатил по распискам, задолженности перед истцом не имеет. Полагает, что к Чунареву М.Ф., его представителю Юскину необходимо отнестись критически, поскольку Чунарев М.Ф. отбывает наказание в колонии по приговору суда, а Юскин защищал интересы Чунарева М.Ф. в суде по уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Чунарев М.Ф., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явился.

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Чунарева М.Ф. – Юскин О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Чунарева М.Ф. поддержал, пояснил, что истец не согласен с определенной судом ставкой неустойки, просил взыскать неустойку в полном объеме. Расписки в деле подлинные, они были изъяты в ходе обыска у Чунарева и возвращены следователем в рамках уголовного дела его сыну. Чунарев ему пояснял, что ответчик денег не передавал, он ( Чунарев М.Ф.) денег от ответчика не получал, расписок не рвал. Свидетели являются работниками ответчика, они являются заинтересованными лицами.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Серебренников Б.О. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что письменного договора не составлялось, считает представленные расписки подложными, они недействительны. Не было ходатайств о приобщении расписок к делу. Расписки распечатаны на цветном принтере. Есть свидетели, которые видели, что он деньги возвращал и рвались расписки. Имеется прослушка телефонных переговоров, которые приобщены к материалам уголовного дела, там есть об установлении суммы возврата. По первому займу он писал о возврате на оригинале расписки, писал при свидетелях, также Чунарев М.Ф. расписывался, что получил сумму 150 тыс. руб. Первоначальную расписку писал он, если в деле ксерокопия, то она будет похожа на его почерк. Письменного договора не составлялось. Он все вернул и по второму займу больше на 100 000 руб. 10 октября деньги не вернул, так как лежал в больнице, вернул в начале января 500 тыс. руб. Первоначально Чунарев М.Ф. просил неустойку в размере 3 %, расписку которую рвал, он подделал. Неустойка незаконна, по организациям законом определены минимальные размеры.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между Чунаревым М.Ф. ( займодавец) и Серебренниковым Б.О. ( заемщик) были заключены два договора займа.

По условиям договора займа от 10 августа 2016 года, отраженным в представленной расписке, займодавец взял в долг (заем) у займодавца наличные деньги в сумме 250000 руб. на развитие производства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа по графику:

10 сентября 2016 года – 50000 руб.,

10 октября 2016 года – 50000 руб.,

10 ноября 2016 года – 50000 руб.,

31 декабря 2016 года – 50000 руб.

По условиям договора займа от 30 сентября 2016 года, отраженным в представленной расписке, займодавец взял в долг (заем) у займодавца наличные деньги в сумме 280000 руб. для развития производства, т.к. является директором ООО «Строймонтаж» и обязуется возвратить займодавцу сумму займа 10 октября 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 8,12,160,307,309,408,421,807,808,809 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца по первоначальному иску долговых расписок ответчика, так как в силу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Срок исполнения обязательств по указанным договорам займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга нет. Факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом по первоначальному иску сумма денежных средств ответчиком по первоначальному иску была получена, до настоящего времени им не возвращена, чему доказательств суду не представлено. Показания свидетелей Докучаева А.П. и Серебренникова Д.П., показавших, что суммы займа ответчиком были возвращены, судом во внимание не приняты на основании ст. 60 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что Серебренниковым Б.О. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им сумма займа была возвращена Чунареву М.Ф. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный займодавцем договор займа, либо расписка, или иной документ, выданный заемщиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от займодавца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долговые расписки от 10 августа 2016 г. и 30 сентября 2016 г. содержат указание на факт получения Серебренниковым Б.О. как физическим лицом денежной суммы, содержат обязательство заемщика вернуть указанную сумму, а также условия пользования суммой займа, равно как и ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, то есть подтверждает наличие правоотношений по договорам займа между Чунаревым М.Ф. и Серебренниковым Б.О.

Суждения ответчика по первоначальному иску о противоречие закону в части указания в расписке наименование « долговая», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом не запрещено как указание в расписке на наименование « долговая», а также при ее оформлении подписание расписки как заемщиком, так и займодавцем.

Доказательств внесения ответчиком по первоначальному иску платежей в большем объеме, в сумме достаточной для погашения возникшей по договорам займа задолженности, в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Истцом при подаче иска было указано, что заемщик Серебренников Б.О. уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств и заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 08 июня 2018 года в размере:

- по расписке от 10 августа 2016 года - 1310000 руб. из расчета: 524 дня x 2500 руб.;

- по расписке от 30 сентября 2016 года – 1694000 руб. из расчета: 605 дней х 2800 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с допущенным ответчиком по первоначальному иску нарушением сроков возврата займов с ответчика Серебренникова Б.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный в расписках - 1 % в день (365 % годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % в день.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема и длительности нарушения обязательств по договору займа, в целях достижения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, размер которой по состоянию на 08 июня 2018 года составил: по расписке от 10 августа 2016 года в сумме 65500 руб. ( из расчета 250 000 х 524 х 0,05 %), по расписке от 30 сентября 2016 года в сумме 84700 руб. ( из расчета 280 000 х 605 х 0,05 %), взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с 09 июня 2018 года.

При этом, суд правильно учел последствия нарушенного права истца по первоначальному иску, конкретные обстоятельства дела, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы Чунарева М.Ф. у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит правильными, они соответствуют нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых.

Истец по встречному иску Серебренников Б.О., не оспаривая факт подписания долговых расписок от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года и получения по ним денежных средств в суммах 250000 руб. и 280000 руб., указывает, что денежные средства им возвращены в полном объеме, при этом расписки Чунаревым М.Ф. были порваны в его присутствии. При этом Серебренников Б.О. ссылался на то, что написание им указанных долговых расписок произошло под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны займодавца, который продиктовал ему содержание расписки.

Основания, указанные Серебренниковым Б.О. во встречном исковом заявлении, являющиеся, по его мнению, основанием для признания долговых расписок от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года недействительными, однако таковыми по существу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (частью 2 статьи 178 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из содержания расписок от 10 августа 2016 года и от 30 сентября 2016 года Серебренников Б.О. взял у Чунарева М.Ф. в долг денежные суммы и обязался их возвратить.

Факт заключения между сторонами договоров займа и их условий подтверждены надлежащими документами – долговыми расписками.

Нахождение долгового документа (расписок) у Чунарева М.Ф. подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Серебренникова Б.О. погасить долг.

Согласно пояснений Серебренникова Б.О. в суде первой и апелляционной инстанции, он имел намерение получить заемные средства именно от заимодавца Чунарева М.Ф. и их получил в долг, при этом сведений о том, что действия Чунарева М.Ф. понуждали его на получение займа или исключали возможность получить заем от другого лица, в материалах дела отсутствуют, цель сделки достигнута в соответствии с волеизъявлением сторон договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы Серебренникова Б.О., поскольку доказательств наличия условий, которые закон относит к существенным условиям, позволяющим установить наличие заблуждения заемщика при совершении сделки, Серебренниковым Б.О. не представлено, при том, что напротив им указываются обстоятельства исполнения сделки в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу указанной нормы обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений самого заемщика, оформляя расписки от 10 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года в получении денежных средств от Чунарева М.Ф. он ( Серебренников Б.О.) получение денежных средств не оспаривал в той сумме, которая была указана в расписках. Из условий расписок следует, что суммы займа 250000 руб. и 280000 руб. им были указаны как в цифровом выражении, так и прописью, в расписках указаны все существенные условия договора займа. Выражая свою волю на заключение договоров займа и соглашаясь с их условиями, Серебренников Б.О. подписал долговые расписки. Объективных доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров он действовал под влиянием обмана со стороны Чунарева М.Ф. не представлено. Фактически же Серебренников Б.О. оспаривает действия Чунарева М.Ф., как он указывает, по факту возврата заемных средств.

В нарушение из положений статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили обстоятельства заблуждения его относительно природы сделки, совершение сделки под влиянием обмана, в суд Серебренниковым Б.О. не представлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия обмана в части возврата заемных денежных средств в дело Серебренниковым Б.О. не представлено, оснований для признания показаний свидетелей допустимыми в данной части в силу положений ст. 162 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку оснований считать условия договора займа недействительными, не имеется, доказательств недействительности условий сделки суду не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что представленные в материалы дела оригиналы расписок от 10 августа 2016 года и от 30 сентября 2016 года являются светокопиями допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы относительно составления спорных расписок от Серебренникова Б.О. в суд не поступало.

В апелляционной жалобе Серебренников Б.О. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Доводы Серебренникова Б.О. о том, что исковые заявления в соответствии со ст.222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения и Чунарев М.Ф. должен был возобновить рассмотрение данных дел, не основаны на законе, поскольку оставление иска о взыскании задолженности по распискам ранее подачи настоящего иска не препятствует возможности предъявления нового иска в силу положений ст. 223 ГПК РФ.

Факты многочисленных обращений в органы МВД РФ, прокуратуру и следственные органы Серебренникова Б.О. на правильность и обоснованность судебного решения не влияют, и не могут выступать основанием для принятия иного решения.

Оснований для применения к заемным правоотношениям между физическими лицами норм законодательства, регулирующего заемные отношения потребительского кредитования, кредитования в микрофинансовых организациях, в силу субъектного состава, не имеется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Серебренникова Б.О. аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены. Указанные доводы судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, в полном объеме, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы Серебренникова Б.О. не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Довод представителя Чунарева М.Ф. относительно снижения размера неустойки ниже установленной ставки рефинансирования Банка России судебной коллегией не принимается, поскольку установленная судом ставка неустойки – 0,05 % в день, фактически составляет 18,25 % годовых, т.е. выше установленной Банком России ключевой ставки на день вынесения судебного решения ( Информация Банка России от 14.09.2018 года – 7,50 % ).

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10002 руб. соответствуют требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. При этом, поскольку Чунаревым М.Ф. не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, то оснований для взыскания данного вида расходов судом не усмотрено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы Чунарева М.Ф., Серебренникова Б.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова