Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что с 30.05.2013 являлась собственником автомобиля что подтверждается паспортом транспортного средства №. Ввиду того, что содержание автомобиля стало затруднительным, истец приняла решение о его продаже. Поиском покупателей занимался муж - П.Д.Ю.

Впоследствии ФИО1 узнала, что автомобиль оформлен в собственность по договору купли-продажи от 26.08.2013 года на имя ФИО2 и поставлен на учет в ГИБДД. Однако никаких документов по отчуждению истец не подписывала.

Истец обращалась в МО МВД РФ «Азовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании постановления, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате дополнительной проверки и на основании справок об исследовании ЭКО МО МВД РФ «Азовский» о почерковедческом исследовании, было установлено, что подпись в договоре купли-продажи и в ПТС вероятно выполнена не ФИО1 Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение (неосновательно полученное имущество) - автомобиля, а в случае его утраты либо невозможности возврата в натуре по иным причинам, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость указанного автомобиля в сумме 250000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что транспортное средство было продано с согласия истца, которая выразила волю на продажу транспортного средства, передала таковой покупателю для последующего оформления договора, всеми вопросами продажи занимался супруг истицы - П.Д.Ю. представитель истца. Указал, что истец знала о заключенном договоре купли-продажи и была проинформирована о продаже транспортного средства ответчику. Представитель ответчика заявил о применении судом установленного законом годичного срока исковой давности в части оспаривании сделки.

Третье лицо: К.В.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, указал, что приобрел у ФИО2, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, который передал ему ПТС и все документы, после чего поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Суд признал незаключенным, договор купли-продажи 26.08.2013г. автомобиля между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Ответчик, обжалуя решение суда в части признания договора купли-продажи 26.08.2013 незаключенным, указывает на то, что истец вначале совместно с мужем продала ему автомобиль, а после прекращения брачных отношений, злоупотребляя правом, заявила о том, что договор подписала не она как титульный владелец, с целью получения денежных средств.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении суда доводов суда, по которым он отверг другие доказательства.

Представитель ФИО1 – ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство не утрачено и на день рассмотрения дела имеется в наличии, и находится во владении третьего лица, указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 1105 ГК РФ. По его мнению, суд подменил понятия "невозможности возврата" понятием "утрата" (гибель вещи, ее уничтожение), поскольку под утратой фактического владения вещью понимают утрату фактического обладания истребуемым имуществом. В данном случае, апеллянт полагает, невозможность возврата связана не с уничтожением вещи, а с ее отчуждением третьему лицу, который является добросовестным приобретателем.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 как незаконный владелец, во владении которого оказался спорный автомобиль, не имел право отчуждать спорный автомобиль, поскольку свое согласие на его продажу истец не изъявляла, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства был признан судом незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по купле-продаже спорного имущества и перехода права собственности на него от истца к ответчику. Следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ввиду того, что на момент предъявления требования, спорный автомобиль ответчиком реализован, то требования истца о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей по причине невозможности возврата, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, является правомерным.

Представитель апеллянта ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель апеллянта ФИО2 – Алавердов Г.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась титульным собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 г.

Указанный автомобиль был приобретен и оформлен в собственность ФИО1 в период брака с П.Д.Ю., и на момент отчуждения по договору купли-продажи от 26 августа 2013 г. ФИО2 указанный автомобиль находился в пользовании супруга ФИО1, который занимался поиском покупателя, так как истец приняла решение о продаже автомобиля.

15 апреля 2014 г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продала транспортное средство ФИО2 за 180 000 руб.

Впоследствии 23 сентября 2014 г. ФИО2 продал автомобиль К.В.В. за 100 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи от 26 августа 2013 г., не знакома с ФИО2, автомобиль ему не передавала и о цене сделки в 180 000 руб. с ним не договаривалась.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического отделения МО МВД РФ «Азовский» № от 28.12.2015 подпись в строке «продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись в строке «подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства ФИО1 – вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В суде ответчик ФИО2 в лице своего представителя не оспаривал того, что подпись истца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2013 г., вероятно учинена иным лицом, так как фактически куплей-продажей спорного автомобиля занимался супруг (на сегодня – бывший) ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме не заключался между ФИО1 и ФИО2, и удовлетворил иск в части признания сделки незаключенной, а в удовлетворении остальных требований суд отказал истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

При установлении судом, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписан одной из его сторон (продавцом), такая сделка согласно статей 153, 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находится у третьего лица К.В.В., а не у ответчика ФИО2, к которому ФИО1 был предъявлен иск об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Причем истец не согласилась на замену ответчика либо привлечение третьего лица в качестве соответчика по делу.

В этой связи иск об истребовании спорного автомобиля у ФИО2 не подлежал удовлетворению.

Также не могло быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный автомобиль не удерживается ответчиком, а находится в собственности третьего лица и возможность возврата спорного автомобиля в натуре не утрачена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2016.