Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезнёвой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело № 2-818/2020 по апелляционной жалобе Корзинкина Дениса Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по иску Корзинкина Дениса Александровича к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Гладких С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзинкин Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «ГосНИИПП»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть премии в размере 52 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 февраля 2007 г. №..., на основании приказа работодателя №... от 1 сентября 2019 г. был уволен в связи с сокращением штатов. При этом, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате премий, являющихся составной частью оплаты труда, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Корзинкин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корзинкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГУП «ГосНИИПП» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Корзинкин Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, а также посредством направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу электронной почты истца, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2007 г. между Корзинкиным Д.А. и ФГУП «ГосНИИПП» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Корзинкин Д.А. был принят на работу на должность водителя гаража отдела материально-технического обеспечения с 1 февраля 2007 г., а работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.1.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. к трудовому договору предусмотрено, что Корзинкин Д.А. по предложению работодателя и с согласия работника переводится с 1 октября 2014 г. на постоянную работу по основному месту работы на полное рабочее время на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения, а работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности заработную плату в размере:

а) должностной оклад – 11 100 руб. в месяц;

б) надбавки, доплаты и другие выплаты:

- ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей – до 25 % должностного оклада;

- ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ – 100 % должностного оклада;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет 09 лет 07 месяцев 22 дня – 20 % должностного оклада;

- ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну (допуск от 3 мая 2010 г. № Д/К-4) – 10 % должностного оклада;

- надбавка за важность и качество выполняемых работ – 5 000 руб. в месяц.

Размер заработной платы, установленный договором, является заработной платой в месяц.

Коллективным договором определено, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «ГосНИИПП».

Приказом от 18 марта 2019 г. №... в соответствии с Уставом ФГУП «ГосНИИПП», коллективным договором от 2016 года, дополнительным соглашением между ФГУП «ГосНИИПП» и Советом уполномоченных работников предприятия от 18 марта 2019 г. № 3 к Положению об оплате труда работников ФГУП «ГосНИИПП», с целью совершенствования системы оплаты труда работников, внесены изменения с 1 апреля 2019 г. в Положение об оплате труда работников ФГУП «ГосНИИПП».

Согласно п.1.1 данного приказа пункт 3.1.10 Положения изложен в следующей редакции: «Надбавки и повышения должностных окладов водительскому составу отдела транспортного обеспечения:

для водительского состава отдела транспортного обеспечения устанавливается ежемесячная надбавка за классность в размерах 25% и 10% от должностного оклада за 1-й и 2-1 классы соответственно.

Для этой же категории работников предусматривается повышение должностного оклада на 10 % как водителям автомобилей, работающим в городе Санкт-Петербурге».

Согласно п. 1 Приказа №... от 18 марта 2019 г. в Положение об оплате труда включен п. 4.1.5 следующего содержания: «Премиальная выплата водительскому составу отдела транспортного обеспечения:

Водителям, как работникам, обеспечивающим служебную деятельность структурных подразделений предприятия, с целью повышения уровня ответственности могут быть поощрены премиальной выплатой за особые условия эксплуатации автомобиля.

Размер премиальной выплаты, выплачиваемой конкретному работнику, определялся результатами его деятельности и не мог превышать в месяц одного должностного оклада.

Размер премиальной выплаты устанавливался ежемесячно приказом по предприятию по результатам эксплуатации автомобилей за прошедший месяц по представлению начальника отдела транспортного обеспечения, согласованному с начальником службы материально-технического обеспечения и заместителем генерального директора – главным инженером».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку премиальная выплата является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда работников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений трудового законодательства, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что согласно справки, подписанной заместителем директора по финансово-экономической работе, истцу Корзинкину Д.А. в апреле, мае и июне 2019 г в составе заработной платы выплачивалась премия в размере 25% от должностного оклада с учетом пропорционально отработанного времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными ведомостями, реестрами денежных средств, перечисляемых через Северо-Западный банк Сбербанка России.

Действительно, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, указанная премия в размере 25 % от оклада является выплатой, предусмотренной трудовым договором, и не является предметом настоящего спора, надлежащим образом начислялась и выплачивалась работнику в полном объеме.

Требуемая истцом иная премиальная выплата водительскому составу отдела транспортного обеспечения, предусмотренная пунктом 4.1.5 Положения об оплате труда (введенная с 1 апреля 2019 г. Приказом № 169 от 18 марта 2019 г.), исходя из положений предусмотренного работодателем локального акта – Положения об оплате труда работников – не носит обязательного характера и не включается в систему обязательных выплат. Установление и выплата данной премии является правом работодателя, а не его обязанностью, производится по его усмотрению. Размер такой премиальной выплаты определяется работодателем индивидуально, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность производить данную выплату в фиксированном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с вводимыми с 1 апреля 2019 г. изменениями в Положения об оплате труда и Дополнительным соглашением № 3 к нему Корзинкин Д.А. ознакомлен 25 марта 2019 г., что подтверждается его подписью.

При этом, согласия работника на изменение локального акта работодателя не требуется, поскольку Положение об оплате труда работников является внутренним локальным актом организации, в котором работодатель самостоятельно определяет размеры, основания, порядок и условия назначения стимулирующих выплат работникам с учетом собственных возможностей и необходимости обеспечения финансовой устойчивости организации. Указанное Положение об оплате труда работников, вопреки доводам истца, было направлено на улучшение системы оплаты труда, поскольку не уменьшало, а наоборот увеличивало размер выплат, которые мог получить работник при соблюдении определенных условий.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленной в материалах дела справки ФГУП «ГосНИИПП» от 28 мая 2020 г. (л.д. 105) следует, что за период с апреля по июнь 2019 г. Корзинкину Д.А. работодателем выплачивалась как установленная трудовым договором ежемесячная премия в размере 25 % от должностного оклада, так и вышеуказанная премиальная надбавка, установлена Положением об оплате труда работников, в размере 20 % от оклада: в апреле 2019 г. - 2 544 руб., в мае 2019 г. – 3 303 руб. 67 коп., в июне 2019 г. – 13 807 руб. 89 коп. (в результате счетной ошибки – вместо 2 761 руб. 57 коп.), выплата которой, как было указано выше, не носит обязательного характера и не входит в систему оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о не указании работодателем в справке о доходах по форме 2-НДФЛ кода дохода в виде премиальной выплаты производственного характера – «2002», правового значения не имеют, поскольку как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не указание в справке 2-НДФЛ кодов получаемых истцом доходов не является доказательством, подтверждающим неполучение истцом премиальных выплат. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела представлены подробные расчетно-платежные ведомости за спорный период, реестры денежных средств по результатам зачисления денежных средств на счета физических лиц по договору, заключенному 13 мая 2009 г. с Северо-западным банком ОАО «Сбербанк России», данные которых полностью соответствуют сведениям, представленным в вышеуказанной справке ФГУП «ГосНИИПП» от 28 мая 2020 г., а также справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Таким образом, учитывая, что спорная премиальная выплата является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных Положением об оплате труда работников, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы отказано, нарушений трудовых прав не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзинкина Дениса Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: