Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 14 ноября 2011 года в сумме 146 321 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по догоовру о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 14 ноября 2011 года между банком и ФИО1 путем акцепта оферты ФИО1, содержащейся в заявлении, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора на условиях, изложенных в заявлении ФИО1, а так же на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и согласно тарифам по данным картам, банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты №, выпустил и передал ФИО1 кредитную карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета. В период использования карты должником были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществляла возврат представленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 321 рубль 76 копеек. Указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей 44 копеек истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Ленинский районный суд города Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неполном исследовании обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что АО «Банк Русский Стандарт» належало обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку суду общей юрисдикции неподсудны финансовые споры, возникающие из договорных отношений между юридическим и физическим лицами. В связи с изложенным полагает, что в действиях сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» по предъявлению иска усматривается мошеннический умысел, целью которого является извлечение прибыли с злоупотреблением судебной властью. Судом постановлено решение на основании представленных банком копий, которые являются недопустимыми доказательствами, представленные расчеты не подтверждены. Указывает, что ею было подано заявление на получение кредита, но она его не получала. Суд удовлетворил требования Банка, не установив факта перечисления ей денежных средств, распоряжения об открытии всех лицевых счетов на её имя, выписки и копии лицевых счетов с приложениями к ним первичных расчетных документов, подтверждающих проводки лицевыми счетами, наличие лицензии у Банка на ведение банковской деятельности, без установления прав Пензенского филиала (<...>) на проведение банковских операций, в отсутствии в материалах дела её заявления на выдачу кредита по кредитному договору, подробного обоснования и разъяснения расчета платежей с указанием формулы по кредитному договору, в отсутствии Устава ответчика и положения о дополнительном офисе по адресу: <...>, в отсутствии договора и доверенности между ЦБ РФ и ответчиком на право пользования билетами ЦБ РФ, в отсутствии копии кредитного договора от 14.11.2011, заключенного ею с ответчиком, копии доверенности на сотрудника, подписавшего кредитный договор, сведений об открытии ссудного счета на её имя по кредитному договору, выписки по ссудному счету, документа, определяющего статус «рубля РФ», соглашения между сторонами по делу на использование факсимиле в кредитном договоре стороной-банком. Выводы суда не обоснованы, т.к. истцом не представлены оригиналы договора, долговая расписка, подписанная лично истцом. Просила решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с определением судебной коллегии от 22 января 2019 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 обратилась с заявлением-ходатайством, содержащим исковые требования, просила суд обязать Центральный Банк РФ официально конвертировать валюту с кодом «810 RUR» по отношению к валюте с кодом «643 RUB» и к другим валютам, обязать ответчика АО «Банк Русский Стандарт» до завершения конвертации приостановить действие кредитного договора № от 14.11.2011г., в случае отказа Центрального Банка РФ конвертировать валюты просила признать данный кредитный договор ничтожной сделкой. Указанное заявление судебной коллегией принято как встречные исковые требования. В качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

В письменных возражениях представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 просила в удовлетворении указанного заявления отказать.

Представители АО «Банк Русский Стандарт», Банка России, а также ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена телеграммой заблаговременно 15.02.2019, направленной по указанному ею адресу, который является и адресом ее регистрации, телеграмма не доставлена ввиду того, что адресат за извещением не является, извещение о невозможности вручения телеграммы на имя ФИО1 вернулось в суд апелляционной инстанции 17.02.2019.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещена о наличии спора в суде, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ею заявлен встречный иск по делу, принимая во внимание, какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции на 19.02.2019 по объективным, не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, не представлены, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты рассмотрено без участия ответчика ФИО1 в отсутствии надлежащего её извещения о месте и времени судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде на 19 ноября 2018 года в 11.30 час. ответчику направлено 15 ноября 2018 года, получено ею 19 ноября 2018 года в 12.57 час., то есть после рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласноч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с Анкетой-заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам

- выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик»,

- открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты,

-для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании данного предложения банком был открыт счет №, выпущена и представлена в пользование ФИО1 банковская карта «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в её заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, 14 ноября 2011 года заключен договор о карте №.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ Банк осуществлял кредитование счета ФИО1 при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты. Платежным поручением № от 14.12.2011 на счет ФИО1 согласно её заявлению было переведено 95000 руб., мемориальным ордером удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 4655 руб.

Начиная с 14.12.2011 ФИО1 начала осуществлять операции по счету карты, в том числе по безналичной оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств, переводов, при отсутствии собственных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредитного лимита, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Таким образом, в результате совершения сторонами вышеуказанных действий между ФИО1 и Банком возникли кредитные отношения по договору о карте, в соответствии с которыми у ФИО1 возникло обязательство перед Банком возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о карте, в установленном порядке.

Все существенные условия заключенного Договора о карте содержались в вышеуказанных документах, а именно в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, с которыми ФИО1 была ознакомлена при направлении предложения Банку, заключении договора о карте, т.е. на стадии согласования условий договора, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, тарифах.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что кредит она не получала, что Банк не представил доказательства перечисления ей денежных средств по договору о карте.

Согласно п. 5.3 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Как следует из п. 8.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами.

В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей. Согласно представленной выписки из лицевого счета обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства на счете ответчика № отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

На основании п. 9.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2018 г. составила 146 321,76 руб., из которых сумма основного долга составляет 140 497,72 руб., просроченные проценты - 3 824,04 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2 000 руб.

С указанным расчетом задолженности судебная соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе производства по делу ответчик каких-либо возражений относительно суммы задолженности в суд не представил.

Банком в материалы дела в полном объеме представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им к ФИО1 требований, а именно документы по заключению договора о карте №, осуществлению банком кредитования счета № при проведении заявителем, операций по счету при отсутствии собственных денежных средств, исполнению ФИО1 своих обязательств по Договору, а также расчет задолженности ФИО1, представляющий из себя полную консолидированную информацию по всем операциям по счету, отраженным в выписке из лицевого счета, и ненадлежащему исполнению ФИО1 обязательств по договору. Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле содержится копия генеральной лицензии № от 19.11.14г. на осуществление банковских операций, с указанием их перечня, выданная Центральным банком РФ АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательства возврата кредитных денежных средств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований и взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 146 321 рубля 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение наличия кредитной задолженности Банком не представлена долговая расписка ответчика, является несостоятельным, поскольку кредитный договор № от 14.11.2011г. был заключен между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме, Банком на счет ФИО1 перечислены денежные средства. При этом ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Заявляя исковые требования к Центральному Банку РФ об обязании конвертировать валюту с кодом «810 RUR» по отношению к валюте с кодом «643 RUB», а так же встречные исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт» о приостановлении действия кредитного договора до конвертации, а в случае отказа в конвертации валюты признании его ничтожной сделкой, ФИО1 указала, что расчетный счет на ее имя по кредитному договору № был открыт АО «Банк Русский Стандарт» в неденоминированной валюте с условным цифровым кодом «810 RUR», который был исключен из общероссийского классификатора валют (ОКВ) в 2004 году, которая по своей стоимости не тождественна валюте Российской Федерации - рублю с кодовым наименованием «643RUB».

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов» разработан и утвержден «Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000».

По указанному Общероссийскому классификатору валют российскому рублю соответствует цифровой код 643. При этом код 810 был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до 01.01.2004, однако с 2004 г. он утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта.

При этом, согласно указанному постановлению, Общероссийский классификатор валют предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины. Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Таким образом, коды валют, приведенные в Общероссийском классификаторе валют, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, и не влияет на её стоимость.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с её назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и не кредитных финансовых организаций.

Кредит был получен ФИО1 в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен и ФИО1 не оспорен.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований, возложении обязанности по конвертации валюты, и в связи с этим приостановлении действия кредитного договора и признании его ничтожной сделкой, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен заключительный счет с требованием о погашении долга, направленный банком в адрес ФИО1

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ФИО1 о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Рассмотренный спор основан на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 14.11.2011г. Как следует из заявления ФИО1 и содержания ее анкеты, договор был заключен ею как физическим лицом. В связи с чем оснований полагать, что между сторонами возникли экономические правоотношения, неподведомственные суду общей юрисдикции, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности заявленных Банком требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Встречный иск ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» о конвертации валюты, приостановлении действия кредитного договора, признании его ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи