Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворены:

признано отсутствующим право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) ФИО4, ФИО2 ФИО1 на нежилое строение (торговый павильон), <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации прав ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение (торговый павильон), <данные изъяты> А, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, переименованный впоследствии в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое строение (торговый павильон) и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками нежилого строения (торгового павильона), <данные изъяты> по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый). Указанный объект изначально был установлен ФИО6 в составе временного мини-рынка и является объектом движимого имущества. Для организации мини-рынка ФИО6 был предоставлен земельный участок в аренду. Впоследствии им была согласована проектная документация для мини-рынка по ул. Стопани. ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссией временный мини-рынок принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО6 был заключен договор аренды земли № № для эксплуатации временного мини-рынка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Мини-рынок в составе с временным павильоном администрации (лит. Б) и временным торговым павильоном (лит.А) размещался как движимое имущество до начала строительства на данном участке объектов недвижимости, предусмотренных градостроительной документацией. Временный павильон (закусочная) лит. А изначально размещался в составе мини-рынка, подключен к его инженерным коммуникациям, что также свидетельствует о том, что данный объект является временным. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другой стороны, зарегистрировано право собственности одаряемых (по 1/3 доли за каждым) на вышеуказанное нежилое строение - торговый павильон (лит. А), расположенный на территории мини-рынка по <адрес> о чем сделаны записи в ЕГРП. На дату предъявления иска в суд собственниками указанного имущества являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на нежилое строение (павильон, склад, вагон, металлическое ограждения) под лит. Б, расположенное в составе мини-рынка. В настоящее время администрация г. Костромы проводит работу по освобождению земельного участка на <адрес> напротив дома №№ (временный мини-рынок), расположенного на территории застройки микрорайона «Новый город». Правовой статус движимого имущества несовместим с внесением записей в ЕГРП на нежилое строение как на недвижимое имущество и создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требование жалобы мотивировал тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что спорное строение именно по своим физическим характеристикам является движимой вещью, истец не представил. Ответчики в обоснование того, что строение является недвижимым имуществом представили технический паспорт на спорное нежилое здание (строение), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проект торгового павильона № 2 по генплану на мини-рынке по <адрес> в соответствии с которым спорное помещение было возведено на монолитном ленточном фундаменте, что является одним из признаков капитальности данного строения. Кроме того, суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку именно разрешение вопроса о возможности перемещения строения позволяет определить является ли строение недвижимым имуществом. Считает, что надлежащим способом защиты прав истца был бы иск о сносе самовольно возведённой постройки, удовлетворение которого влечет за собой, в том числе последствие в виде погашения записей о праве собственности на самовольно возведенную постройку в ЕГРП. Указывает, что судом незаконно и необоснованно рассмотрен иск в отношении ответчика ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, и иск к нему подсуден арбитражному суду. Заявленные истцом требования не предполагают совместных действий со стороны ответчиков, следовательно, исковые требования могли быть разделены. Несмотря на это вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции не обсуждался, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для применения избранного истцом такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Это следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 которого указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы самоуправления г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом постановления главы самоуправления г. Костромы от <адрес> № № об исключении из числа заказчиков по строительству мини-рынка ТОО «Лель ЛТД» ФИО6 предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение мини-рынка по <адрес>№. ФИО6 предписано: генеральный план участка и оформление временных сооружений проектировать согласно требованиям архитектурно-планировочного задания № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным архитектором города. В месячный срок заключить договор аренды земельного участка.

Приказом главного архитектора г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № № согласована проектная документация мини-рынка по <адрес>.

В соответствии с постановлением первого заместителя главы самоуправления г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден акт приемочной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию мини-рынка по <адрес>. Этим же постановлением ФИО6 разрешена эксплуатация временного мини-рынка, в связи с чем предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Костромы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Костромы и ФИО6 был подписан договор аренды земли №№ о предоставлении ФИО6 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации временного мини-рынка.

В соответствии со справкой МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № № в состав мини-рынка по <адрес> входят: павильон (литер А), <данные изъяты> павильон (литер Б), <данные изъяты> склад, вагон, уборная, забор, ворота.

Согласно исторической справке КГФ ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», впервые право собственности на нежилые строения лит. А и лит. Б как на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Впоследствии право собственности на спорное нежилое строение (торговый павильон) под лит. А переходило в результате сделок к другим собственникам: ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО8, ФИО7, ФИО9 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО10, ФИО11 - по <данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО12, ФИО13, ФИО4

Собственниками спорного нежилого строения по <данные изъяты> доли в праве в настоящее время являются ФИО4, ФИО2, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП о праве собственности предпринимателя ФИО6 на нежилое строение (павильон литер Б), <данные изъяты> (склад, вагон, металлические ограждения), <данные изъяты>, литер Б, объект № № расположенное по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего спора, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных выше правовых норм для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект имел прочную связь с землей и был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без указанных документов придание временному строению физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Каких-либо разрешительных документов на возведение объекта недвижимости ответчиками суду представлено не было.

Наоборот, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное строение возводилось как временный объект в составе временного мини-рынка.

Судом установлено, что основанием для первичной государственной регистрации прав на данное строение как на объект недвижимости являлся акт приемочной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию мини-рынка по <адрес> в районе жилого дома № №.

Данный документ свидетельствует о принятии в эксплуатацию временного объекта. Кроме того, земельный участок был предоставлен в аренду также для эксплуатации временного мини-рынка, а не строительства объектов недвижимости.

Наличие у спорного строения фундамента, проведение в отношении него инвентаризации органами технической инвентаризации само по себе не свидетельствует о том, что строение является объектом недвижимости.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, поскольку оспаривание права в данном случае возможно только путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать необходимую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 указанного выше Закона).

В силу положений статей 13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационная служба должна проверить, является ли спорный объект объектом недвижимости, и, в случае, если он таковым не является, отказать в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на торговый павильон как объект недвижимости не отвечает требованиям закона. В силу чего, зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на спорный объект правомерно признано судом отсутствующим.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного требования судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно рассмотрен иск в отношении ответчика ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, и иск к нему подведомственен арбитражному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку в данном случае заявлен иск в отношении имущества, право собственности на которое по <данные изъяты> доле принадлежит как физическим лицам, так и индивидуальному предпринимателю, разделение требований невозможно, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У судебной коллегии не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным. Назначение экспертизы по рассмотрению данной категории дел в силу закона не является обязательным.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: