Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаяна А.Л. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по карте, неустойки, по апелляционной жалобе Какаяна А.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Какаян А.Л. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им была оформлена платежная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО КБ «Юниаструм банк». В период пользования картой ООО КБ «Юниаструм банк» являлся партнером программы iGlobe, при участии в которой за совершаемые с помощью данной карты покупки начислялись мили. Начисленные мили могли быть потрачены при покупке авиабилетов.

Согласно Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными «Юниаструм банк» и Дополнительными условиями участия в программе iGlobe держателей карт, за пользование картой истец ежегодно должен был оплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами, а взамен банк должен передавать данные в iGlobe для регистрации в программе бонусов и производить расчет бонусных баллов (милей) в зависимости от покупок и иных оплат с использованием карты.

Истец регулярно пользовался указанной картой, однако впоследствии начисление бонусов прекратилось, поскольку ООО КБ «Юниаструм банк» в 2017 году реорганизован путем присоединения к ПАО КБ «Восточный», который участником данной программы не является.

О каких-либо изменениях в отношении карты и ее участия в программе истца ответчик не уведомлял.

В удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» сумму долга в виде неполученных доходов от начисленных милль от оплаты покупок и услуг за период с 06.04.2017 по 10.05.2018, для оплаты авиабилетов, в размере 78 768,80 руб., неустойку в сумме 624 310 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Какаяна А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Какаян А.Л. считает данное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно: не учел, что в силу ст.ст. 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку ПАО КБ «Восточный» является правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с которым истец состоял в договорных отношениях, на него возлагается обязанность по выпуску и обслуживанию банковской карты с условием участия держателя карты в Программе начисления милей, а соответственно, и ответственность за причинение убытков, предусмотренная п.п. 2-3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Таким образом, апеллянт просит решение суда от 17.09.2018 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Какаяна А.Л. – Мельникова В.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, между Какаян А.Л. и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен договор, в соответствии с которым Какаян А.Л. выдана платежная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период пользования картой ООО КБ «Юниаструм банк» являлся партнером программы iGlobe, при участии в которой, за совершаемые с помощью карты покупки банком начислялись мили, которые затем могли быть потрачены при покупке авиабилетов.

Согласно информации, содержащейся на сайте ПАО «КБ «Восточный», 20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и о прекращении в связи с этим деятельности последнего. Все права и обязанности, а также имущество присоединенного КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), его сеть отделений, обязательства по обслуживанию клиентов перешли к ПАО КБ «Восточный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Какаяна А.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 420, 421, 432, 434, 438 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих его требования, не представлен договор на обслуживание указанной карты, Правила предоставления и использования банковских карт, иные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и определяющие условия и правила начисления бонусных миль, являющихся условными единицами, начисляемыми на бонусный счет участника по программе «TRAVEL», отклонив в качестве достаточных доказательств представленные истцом скриншоты интернет страниц.

Суд при этом указал, что бонусные мили принимаются в качестве условных единиц для начисления на бонусный счет участника программы «TRAVEL», и не подлежат взысканию в рублевом эквиваленте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению, поскольку единая карта Travel Miles принадлежит компании IGlobe, что подтверждается информацией, содержащейся на самой карте, и ответом, направленным по электронной почте в адрес истца, от 03.05.2018 (л.д. 7-9).

Доказательств того, что между истцом и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) имелись договорные отношения о предоставлении услуг, на основании которых у банка возникли перед Какаяном А.Л. какие-либо обязательства, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора банковских услуг.

Ссылаясь на то, что предоставленные услуги за пользование указанной картой, были платными, истец доказательств в подтверждение данного факта не представил, стоимость услуги не указал.

Кроме того, истцом не представлены условия подключения истца к программе «TRAVEL», а также доказательства возникновения у банка каких-либо обязательств перед владельцем карты, а также основания возникновения ответственности за правильность начисления бонусных баллов. Материалы дела также не содержат доказательств того, что начисленные мили подлежат возмещению владельцу карты в рублевом эквиваленте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Какаяна А.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2018.

Председательствующий

Судьи