Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хубиевой М.Х., <данные изъяты>;рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения 2017 года апелляционную жалобу (истца) ФИО1

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры в размере 119 447 рублей и убытков в размере 8000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> из вышерасположенной жилого помещения - <данные изъяты> произошел залив принадлежащего ей жилья, причиной которого явился засор сифона в ванной <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с предложением о выплате суммы причиненного ущерба в размере 119 447 руб., в соответствии с оценкой ООО «ЭкспертСервис», за которую ей были затрачены денежные средства в размере 8000 руб., на что получила отказ, в связи с этим она обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, поскольку не является собственником квартиры.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель МУП <данные изъяты> Подольск «Управляющая компания «Лаговское» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты> 447 рублей, убытки в размере 8000 рублей, взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход государства в размере 3 588 рублей 94 коп. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила взыскать материальный ущерб в размере 119 447 руб. с ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 пенсионерка и находится в лежачем состоянии, а все материальные и финансовые средства находятся в распоряжении ФИО2

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (93-94) с учетом представленного возражения на апелляционную жалобу (л.д. 95).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> поселка Радиоцентра Романцево <данные изъяты>.

<данные изъяты> из вышерасположенной жилого помещения - <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился засор сифона в ванной <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от <данные изъяты> № <данные изъяты> оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая составила на дату оценки округленно с учетом НДС в размере 111 447 руб.

В ходе судебного заседания первой инстанции были допрошены свидетели: так ФИО4, пояснил, что состоит в должности электросварщика в МУП <данные изъяты> Подольск «Управляющая компания «Лаговское». Свидетель был в квартирах истицы и ответчицы. Залив квартиры истицы произошел из <данные изъяты>, в которой не был закрыт кран в ванной, вода в слив в ванны не сливалась, а шла через край, в связи с чем в квартире истицы произошел сильный залив, были залиты ванная, кухня и комната, свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в должности мастера участка района Романцево в МУП <данные изъяты> Подольск «Управляющая компания «Лаговское». Свидетель подписывала и составляла акты обследования и осмотра квартиры истицы. Со слов электросварщика ФИО4 залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ФИО3, будучи собственником жилого помещения - <данные изъяты> поселка Радиоцентра Романцево <данные изъяты>, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, более того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения ответственности на ФИО2 поскольку она не является собственником квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства со стороны истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> поселка Радиоцентра Романцево <данные изъяты> (л.д.77).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также проживающие с нанимателем члены его семьи, таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является членом семьи (снохой) ФИО3, являющейся собственником квартиры, постоянно проживает в жилом помещении, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с собственником всеми правами и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имеется соглашение об ином порядке пользования жилым помещением нежели установленного положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах ФИО2 наравне с ФИО3 несет ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Поскольку ответчики зарегистрированы и проживают совместно по указанному адресу, то и являются солидарными должниками, таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Подольского городского суда МО подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в размере 111 447 рублей, убытки в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ солидарно с ФИО3, ФИО2 солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 588,94 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111 447 рублей, убытки в размере 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 588,94 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи