Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю о взыскании суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что < Ф.И.О. >7 занимался предпринимательской деятельностью с <...>. Основным видом деятельности являлось <...>. Бухгалтерский учет его деятельности осуществлялся по общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС). По данным декларации по НДС за <...> ИП < Ф.И.О. >8 имел право на возмещение из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере <...> рубля. Срок камеральной проверки декларации ИП < Ф.И.О. >7 - до <...>. <...>< Ф.И.О. >7 скончался, не успев получить излишне уплаченный налог.

<...>, являясь единственным наследником своего супруга < Ф.И.О. >9, обратилась в межрайонную ИФНС <...> по Краснодарскому краю с просьбой предоставления разъяснений о возможности включения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в наследственную массу, а также отражения излишне уплаченного налога в акте сверки между предпринимателем и налоговым органом. Согласно письма налогового органа <...> от <...>, в осуществлении возврата суммы переплаты налога невозможно по тому мотиву, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, и переплата по налогу не входит в состав наследства. С данными выводами налогового органа не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, начальник межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Никитиной < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...>.

<...> ИП < Ф.И.О. >7 в межрайонную ИФНС <...> по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за <...>, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере <...> рубля.

Согласно представленной декларации ИП < Ф.И.О. >7 срок камеральной проверки - <...>. Срок вынесения решения о возмещении в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах <...>.

<...>< Ф.И.О. >7 умер, что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>. Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса от <...> исходящий регистрационный <...>, единственным наследником после смерти < Ф.И.О. >7 является супруга Никитина < Ф.И.О. >19. Указанный наследник в установленном законом порядке приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной < Ф.И.О. >20, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя, а также его права и обязанности, принадлежащие на день смерти налогоплательщику, как субъекту налоговых правоотношений, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью и не переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в связи с чем пришел к выводу, что наследование права на возврат излишне уплаченного налога, не допускается.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение налога как обязательного, индивидуального безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодека, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункты 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма не может расцениваться законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, а является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам Российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

При жизни наследодателя возникло имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, поэтому исходя из требований статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, это имущественное обязательство должно быть включено в состав наследственного имущества.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статьи 129, статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Иск Никитиной < Ф.И.О. >21 направлен на защиту ее наследственных прав, производных от имущественных прав наследодателя (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не прав неразрывно связанных с личностью наследодателя < Ф.И.О. >7 (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ошибочно посчитал суд при вынесении обжалуемого решения.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Согласно выводам представленного в суд апелляционной инстанции в материалы дела заключения целевой аудиторской экспертизы первичной документации ИП < Ф.И.О. >7<...> от <...>, выполненного <...>, согласно представленных первичных документов, подтверждающих реализацию (экспорт) товара по ставке НДС 0% за период <...> (период с <...> по <...>), а также первичных документов подтверждающих право на возмещение из бюджета НДС, по расходам связанным вышеуказанном реализацией, аудитором установлено, что сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила: <...> - <...> рублей; <...> (период с <...> по <...>) - <...> рублей.

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает необходимым принять таковое, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы аудитора; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов аудитора, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация аудитора подтверждена, выводы аудитора ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в данном случае отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулировались путем его обращения о зачете или возврате излишне уплаченного налога, в свою очередь налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога, в связи со смертью налогоплательщика, сумма переплаты подтверждена представленным в материалы дела заключением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждены чеком-ордером, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика (межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю) государственную пошлину, суд апелляционной инстанции возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице Никитиной < Ф.И.О. >22 денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 01 июня 2016 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Никитиной < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитиной < Ф.И.О. >24 к межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость, удовлетворить.

Взыскать с межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю в пользу Никитиной < Ф.И.О. >25 возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере <...> (<...>) рубля.

Взыскать с межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю в пользу Никитиной < Ф.И.О. >26 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Председательствующий -

Судьи -