Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкаренко А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», заявленные к Закрытому акционерному обществу «Акрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгидротех», Шинкаренко А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и договорам о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Шинкаренко А.В., адвоката Черновол В.Е., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», действующего на основании доверенности Костаманова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 30 июля 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп, задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 20 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 25 марта 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и закрытым акционерным обществом «Акрос», заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями №1 от 30 сентября 2013 года, №2 от 18 октября 2013 года, №3 от 25 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Кредитного договора), Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> рублей 00 коп., сроком до 30 декабря 2014 года, а Заемщик обязался возвратить кредит (далее - транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Кредитным договором комиссии в размере, сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 1.2 Кредитного договора процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, установлена в размере 12,0% (Двенадцать целых) процентов годовых. С 30 сентября 2013 года процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, установлена в размере 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2013 г. к Кредитному договору). В соответствии с п. 3.6-3.7. Кредитного договора проценты за пользование траншами начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня.

В указанный срок, Заемщиком, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, не исполнены, что подтверждается выписками по счетам. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Шинкаренко А.В. на основании заключенного между Банком и Шинкаренко А.В. (далее - Поручитель) договора поручительства № <...> от 30 июля 2012 года.

03 июля 2015 г. Банком, в адрес Заемщика и Поручителя направлены письменные уведомления о неисполнении обязательств по Кредитному договору (уведомления №02/21/119-2, №02/21/119-4от 03 июля 2015 г.), в которых Банк потребовал от Заемщика и Поручителя погасить образовавшуюся просроченную задолженность по Кредитному договору. Таким образом, задолженность ответчиков ЗАО «Акрос» и Шинкаренко А.В. перед Банком по Кредитному договору по состоянию на дату подачи иска -14 октября 2015 года составила <...> руб. <...> коп.

20 марта 2013 года между истцом и ЗАО «АКРОС» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №<...> (далее так же - Договор банковской гарантии-1, Договор). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК РФ). Согласно п. 1.1.Договора банковской гарантии-1, Банк (Гарант) по поручению ЗАО «АКРОС» (Принципала) предоставил банковскую гарантию №<...> от 20 марта 2013 г. (далее -Банковская гарантия) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Бенефициар), в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Государственному контракту №<...> от 26 марта 2013 года на «Выполнение работ по реконструкции объекта: <...>», заключенному между Бенефициаром и Принципалом на основании Протокола №<...> от 12 марта 2013 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма Банковской гарантии (предел ответственности по банковской гарантии) составляет <...> рублей 00 коп. Срок действия банковской гарантии определен с 20 марта 2013 г. по 16 марта 2015 г. (включительно). За выдачу Банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссию в размере 2,5 % (Две целых пять десятых) процентов годовых от суммы Банковской гарантии ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за следующий календарный месяц (авансом), при этом, первый платеж производится не позднее дня даты выдачи Банковской гарантии за календарный квартал, в котором выдана банковская гарантия (авансом) (за фактический срок действия Банковской гарантии) (п. 1.4. Договора). Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что уплата комиссии производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты комиссии путем перечисления денежных средств своим платежным поручением на счет №<...> у Гаранта. В случае невыполнения Принципалом своих обязательств по уплате комиссии в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых, одна сотая) процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (2.2.3. Договора).

Обязательства по уплате комиссий в порядке и сроки, установленные Договором банковской гарантии-1 (п. 1.4.,2.2.1. Договора) Принципалом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<...> (прилагается).

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-1, между Банком и Шинкаренко А.В. (далее -Поручитель) заключен договор поручительства №<...> от 20.03.2013 г. (далее - Договор поручительства). Направленные в адрес Принципала и Поручителя письменные требования Банка (Уведомление о неисполнении обязательств №02/21/244-5 от 26.12.2014 г., №02/21/244-7 от 26.12.2014 г., №02/21/128-18 от 16.07.2015 г., №02/21/128-19 от 16.07.2015 г.) о погашении просроченной задолженности по Договору банковской гарантии-1, последними, исполнены не были, задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, задолженность ответчиков ЗАО «Акрос» и Шинкаренко А.В. перед Банком по Договору банковской гарантии-1 по состоянию на дату подачи иска – 14 октября 2015 года составила <...> руб., которую истец просит солидарно взыскать.

25 марта 2014 года между истцом (далее также - Банк, Гарант) и ЗАО «Акрос» (далее также- Принципал), заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <...> (далее - Договор банковской гарантии-2, Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Гарант по поручению Принципала предоставил безусловную безотзывную банковскую гарантию №<...> от 25 марта 2014 г. (далее -Банковская гарантия) в пользу Комитета по строительству Санкт- Петербурга (далее - Бенефициар), в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по возврату суммы, уплаченной Бенефициаром Принципалу в виде авансового платежа, в соответствии с условиями Государственного контракта №<...> от 20 июня 2012 года на «Выполнение работ по реконструкции объекта: <...>", заключенных между Бенефициаром и Принципалом. В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма Банковской гарантии (предел ответственности по банковской гарантии) составляет <...> рублей. Срок действия банковской гарантии определен с 25 марта 2014 г. по 20 февраля 2015 г. (включительно).

За выдачу Банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссию в размере три процента годовых от суммы банковской гарантии ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за текущий календарный месяц, при этом, первый платеж произвести не позднее дня даты выдачи Банковской гарантии за календарный месяц, в котором выдана Банковская гарантия (авансом) (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что уплата комиссии производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты комиссии путем перечисления денежных средств своим платежным поручением на счет №<...> у Гаранта. В случае невыполнения Принципалом своих обязательств по уплате комиссии в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых, одна сотая) процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (2.2.3. Договора).

Обязательства по уплате сумм гарантии и комиссий в порядке и сроки, установленные Договором банковской гарантии-2 (п. 1.4.,2.2.1. Договора) Принципалом не исполнены, что подтверждается выписками по лицевому счету №<...>.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-2, между Банком и ООО «Росгидротех» (далее также - Поручитель- 1), а так же Шинкаренко А.В. (далее также -Поручитель- 2), заключены договоры поручительства №<...> и № <...> от 25 марта 2014 г., согласно которым Поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора банковской гарантии-2, в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии, комиссии за выдачу банковской гарантии, неустойки, штрафов, а так же возмещение Гаранту возможных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору (п. 1.1.-1.3. Договора поручительства-1, Договора поручительства-2).

Направленные в адрес Принципала и Поручителей письменные требования Банка (уведомления о неисполнении обязательств от 26 декабря 2014 г. №02/21/244-5, №02/21/244-7, от 16 июля 2015 г №02/21/128-18, №02/21/128-19) о погашении задолженности по Договору банковской гарантии-2, последними, исполнены не были.

Истец просил взыскать солидарно задолженность с ответчиков - ЗАО «Акрос», ООО «Росгидротех» и Шинкаренко А.В. перед Банком по Договору банковской гарантии-2 по состоянию на дату подачи иска - 14 октября 2015 года <...> руб. <...> коп и сумму неуплаченных комиссий за выдачу банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору об открытии кредитной линии № <...> от 30 июля 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 20 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 25 марта 2014 года, в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 245-247 т. 1).

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые не явились в судебное заседание, но все надлежащим образом извещались о проведении судебного разбирательства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением.

Подобное суд правомерно расценил как отказ от получения судебных извещений, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд также при рассмотрении дела учел, что ответчику Шинкаренко А.В. копия искового материала была вручена судом (л.д. 209,214,234, т.1); представитель ответчика Шинкаренко А.В. был извещен лично в предыдущем судебном заседании, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д. 240, т.1)

Решением Гатчинского городского суда от 09 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно заявлению об уточнении требований по размеру.

С постановленным решением не согласился ответчик Шинкаренко А.В., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование несогласия с постановленным решением ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что истец неправомерно объединил в одном исковом заявлении требования о взыскании, имеющие разные предметы и разные основания, вытекающие из не связанных между собой договора об открытии кредитной линии и двух договоров о банковской гарантии, что законом, по мнению ответчика, не допускается, а кроме того, повлекло недоплату в бюджет Российской Федерации истцом государственной пошлины в надлежащем размере

Помимо того, ответчик указывает, что иск подан с нарушением правил о подведомственности, в суд общей юрисдикции к организации, в отношении которой имеется дело о банкротстве. Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» был обязан подавать требования лицу, находящемуся в процедуре банкротства только в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом. Кроме того, сторонами договора предоставления банковской гарантии от 20 марта 2013 № <...> установлена договорная подсудность: согласно п. 4.2 этого договора все споры, возникающие в процесс исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, требование к поручителю заявлено после прекращения поручительства в связи с истечением срока; а также неправомерно взыскана комиссия за выдачу кредита, условие о которой является ничтожным. Комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть является не самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно, как противоречащее требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось оснований для их получения от истца.

На момент заявления иска обязательства у поручителя не возникли, т.к. банк в нарушение п. 2.1 договора об открытии кредитной линии от 30 июля 2012 № <...> требование поручителю об уплате денежных средств за должника не вручил.

Помимо того, по делу не привлечены ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> в качестве третьих лица, хотя права и обязанности этих организаций, являющихся поручителями по указанному в иске договору о предоставлении банковской гарантии от 25.03.15 (пп. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора) и договору об открытии кредитной линии от 30.07.12 (пп. 5.1.1, 5.1.2 договора), затрагиваются судебным актом, поскольку исполнение обязательства за основного должника любым из поручителей влечет возникновение у него права требования с основного должника и иных поручителей.

Кроме того, в жалобе податель указывает, что иск от АО «ГЛОБЭКСБАНК» подан к лицу, имеющему фамилию «Шинкоренко», а решение суда первой инстанции вынесено в отношении иного лица с фамилией «Шинкаренко», суд первой инстанции не был вправе произвольно менять ответчика по делу.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп. по договорам банковской гарантии от 20 марта 2013 г. и 25 марта 2014 г. Данные средства не являются суммами банковских гарантий, а являлись мерой ответственности самого Банка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ Банка своевременно перечислить Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга суммы по выданным банковским гарантиям. В связи с чем, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Банка за нарушение его обязательств по своевременной выплате в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга решением Арбитражного Суда.

В связи с изложенным, Шинкаренко А.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 отменить, в удовлетворении иска Банку отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения ( л.д. 84-86, т.2).

На апелляционное рассмотрение явился адвокат Черновол В.Е., представляющий интересы ответчика Шинкаренко А.В., требования жалобы поддержал. Явившийся представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ЗАО «Акрос» и ООО «Росгидротех», которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения по уведомлениям почтового отделения не востребовали, в связи с чем судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции ранее откладывал рассмотрение жалобы с целью извещения ответчиков и неоднократно выполнил должным образом, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующего в деле, судебная коллегия на основании ст. 117, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ЗАО «Акрос» и ООО «Росгидротех».

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 361-363 ГК РФ в редакции, существовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 368, 369 ГК РФ в редакции на момент возникновения правоотношений по договору о предоставлении банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно положениям ст. 377 -379 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как было установлено судом первой инстанции из материалов дела, 30 июля 2012 года между ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и ЗАО «Акрос», был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями №1 от 30 сентября 2013 года, №2 от 18 октября 2013 года, №3 от 25 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Кредитного договора), Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. сроком до 30 декабря 2014 года, а Заемщик обязался возвратить кредит (далее - транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Кредитным договором комиссии в размере, сроки и на условиях Договора ( л.д. 14-29, т.1).

Под лимитом задолженности понимается размер единовременной (ежедневной задолженности) Заемщика на период действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, установлена в размере 12,0% (Двенадцать целых) процентов годовых.

С 30 сентября 2013 года процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, установлена в размере 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2013 г. к Кредитному договору).

В соответствии с п. 3.6-3.7. Кредитного договора проценты за пользование траншами начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня. При расчете процентов и комиссий по настоящему Договору за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов за пользование траншами производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов за период с «01» декабря 2014 г. по «30» декабря 2014 г., производится одновременно с возвратом суммы последнего транша.

Датой предоставления транша считается дата отражения задолженности на соответствующем ссудном счете Заемщика у Кредитора №<...> (далее - ссудный счет). Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору является дата списания средств со счета Заемщика, открытого у кредитора, в счет погашения обязательств по Договору или дата поступления средств на корреспондентский счет Кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 3.2. Кредитного договора).

Предоставление денежных средств Заемщику Банком подтверждается представленными банковскими ордерами № <...> от 31 августа 2012 г. на <...> руб., № <...> от 26 сентября 2012 г. на <...> руб., № <...> от 02 октября 2012 г. на <...> руб., № <...> от 02 ноября 2012 г. на <...> руб., № <...> от 22 ноября 2012 г. на <...> руб., № <...> от 29 ноября 2012 г. на <...> руб., № <...> от 04.12.2012 г. на <...> руб., № <...> от 06 декабря 2012 г. на <...> руб. и № <...> от 07 декабря 2012 на <...> руб., а также выписками по счетам № <...> и № <...>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался в срок до 30.12.2014 г. (включительно) возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном п. 1.1, 3.7. Кредитного договора.

В указанный срок, Заемщиком, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, не исполнены, что подтверждается выписками по счетам № <...>; №<...>; №<...> №<...>; №<...>

№<...>; № <...>.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Шинкаренко А.В. на основании заключенного между Банком и Шинкаренко А.В. (далее - Поручитель) договора поручительства № <...> от 30 июля 2012 года ( л.д 14-36, т.1).

Договором поручительства № <...> от 30 июля 2012 года (далее - Договор поручительства), предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Кредитором по обязательствам Заемщика, вытекающих из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а так же за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору поручительства (п. 1.1-1.3. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1. указанного Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Поручитель обязан удовлетворить письменное требование Кредитора о погашении задолженности Заемщика путем перечисления денежных средств на счет Кредитора, указанный в Договоре, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно которого заявлено требование.

03 июля 2015 г. Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлены письменные уведомления о неисполнении обязательств по Кредитному договору (уведомление №02/21/119-2 и №02/21/119-4 от 03 июля 2015 г.), в которых Банк потребовал от Заемщика и Поручителя погасить образовавшуюся просроченную задолженность по Кредитному договору.

В предусмотренные п. 8.3. Кредитного договора и п. 2.1. Договора поручительства сроки, письменные требования Банка о погашении просроченной задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены, задолженность перед Кредитором не погашена.20 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и закрытым акционерным обществом «Акрос», заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <...> (далее так же - Договор банковской гарантии-1, Договор, л.д. 56-62, т.1).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона №51- ФЗ от 30.11.1994 г., т.е. на дату заключения Договора, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.Договора банковской гарантии-1, Гарант по поручению Принципала предоставил банковскую гарантию №<...> от 20 марта 2013 г. (далее -Банковская гарантия) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Бенефициар), в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Государственному контракту №<...> от 26 марта 2013 года на «Выполнение работ по реконструкции объекта: <...>», заключенному между Бенефициаром и Принципалом на основании Протокола №<...> от 12 марта 2013 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма Банковской гарантии (предел ответственности по банковской гарантии) составляет <...> рублей 00 коп. Срок действия банковской гарантии с 20 марта 2013 г. по 16 марта 2015 г. (включительно), л.д. 64, т.1).

За выдачу Банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссию в размере 2,5 % (Две целых пять десятых) процентов годовых от суммы Банковской гарантии ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за следующий календарный месяц (авансом), при этом, первый платеж производится не позднее дня даты выдачи Банковской гарантии за календарный квартал, в котором выдана банковская гарантия (авансом) (за фактический срок действия Банковской гарантии) (п.2.2.1 Договора, л.д. 57, т.1).

В случае невыполнения Принципалом своих обязательств по уплате комиссии в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых, одна сотая) процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства ( п. 3.1 Договора, л.д. 66).

В обеспечении исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-1, между Банком и Шинкоренко А.В. (далее -Поручитель) заключен договор поручительства №<...> от 20 марта 2013 г. (далее - Договор поручительства, д.д 64 -66, т.1).

Согласно указанному Договору поручительства, Поручитель обязался нести перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора банковской гарантии-1 в том же объеме, что и Принципал, в том числе за уплату предъявленной к оплате Гарантом Бенефициару суммы гарантии, комиссий и сумм неустоек, а так же по возмещению Гаранту возможных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств (п. 1.1.-1.3. Договора поручительства).

В соответствии с п 2.1. Договоров поручительства, предусмотрена обязанность Поручителей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии, удовлетворить письменное требование Гаранта о погашении задолженности Принципала путем зачисления денежных средств на счет Гаранта, указанный в Договоре, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно которого заявлено требование.

Направленные в адрес Принципала и Поручителя письменные требования Банка (Уведомление о неисполнении обязательств №02/21/244-5 от 26 декабря 2014 г., №02/21/244-7 от 26 декабря 2014 г., №02/21/128-18 от 16 июля 2015 г., №02/21/128-19 от 16 июля 2015 г.) о погашении просроченной задолженности по Договору банковской гарантии-1, последними, исполнены не были, задолженность перед Банком не погашена.

25 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и закрытым акционерным обществом «Акрос», заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <...> (далее - Договор банковской гарантии-2, Договор, л.д. 37 -49, т.1).

Согласно п. 1.1. Договора, Гарант по поручению Принципала предоставил безусловную безотзывную банковскую гарантию №<...> от 25 марта 2014 г. (далее -Банковская гарантия) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Бенефициар), в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по возврату суммы, уплаченной Бенефициаром Принципалу в виде авансового платежа, в соответствии с условиями Государственного контракта№<...> от 20 июня 2012 года на «Выполнение работ по реконструкции объекта:

<...>", заключенных между Бенефициаром и Принципалом (далее - Контракт-2).

В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма Банковской гарантии (предел ответственности по банковской гарантии) составляет <...> рублей. Срок действия банковской гарантии с 25 марта 2014 г. по 20 февраля 2015 г. (включительно).

За выдачу Банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссию в размере 3 % (Три) процента годовых от суммы банковской гарантии ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за текущий календарный месяц, при этом, первый платеж произвести не позднее дня даты выдачи Банковской гарантии за календарный месяц, в котором выдана Банковская гарантия (авансом) (п. 1.4. Договора).

Обязательства по уплате комиссий в порядке и сроки, установленные Договором банковской гарантии-2 (п. 1.4.,2.2.1. Договора) Принципалом не исполнены, что подтверждается выписками по лицевому счету №<...> (прилагается)

В обеспечении исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-2, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Росгидротех» (далее - ООО «Росгидротех», Поручитель- 1), а так же Шинкоренко А.В. (далее -Поручитель- 2), заключены договоры поручительства №<...> от 25 марта 2014 г. г и №<...> от 25 марта 2014 г. ( л.д. 45 -55, т. 1), соответственно, согласно которым Поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора банковской гарантии-2 в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии, комиссии за выдачу банковской гарантии, неустойки, штрафов, а так же возмещение Гаранту возможных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору (п. 1.1.-1.3. Договора поручительства-1, Договора поручительства-2).

В соответствии с п 2.1. Договора поручительства-1 и Договора поручительства-2, Поручители обязаны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-2, удовлетворить письменное требование Гаранта о погашении задолженности Принципала, путем зачисления денежных средств на счет Гаранта, указанный в Договоре, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно которого заявлено требование.

Направленные в адрес Принципала и Поручителей письменные требования Банка (Уведомление о неисполнении обязательств №02/21/244-5 от 26 декабря 2014 г., №02/21/244-7 от 26 декабря 2014 г., №02/21/128-18 от 16 июля 2015 г., №02/21/128-19 от 16 июля 2015 г.) о погашении задолженности по Договору банковской гарантии-2, последними, исполнены не были.

Факт выдачи кредита ответчику ЗАО «Акрос» и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

Доказательств выполнения ответчиками своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и договорам банковской гарантии, в материалы дела не представлено. Напротив, на исполнение своих обязательств по договорам в какой-либо части ни один из ответчиков не ссылался.

Суд первой инстанции счел, что условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, банковской гарантии и договоров поручительства не противоречат требованиям закона, ответчиками при получении кредита, заключении договора о предоставлении банковской гарантии и договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договоров, и ответчики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, договором о предоставлении банковской гарантии и договорами поручительства.

Установлено, что ответчики неоднократно не исполняли свои обязанности по договорам, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательства.

Реестром отправки заказных писем подтверждается, что в адреса ответчиков были направлены требование об уплате сумм по договорам, на которые ответчики не ответили.

Размер задолженности ответчиков ЗАО «Акрос» и Шинкаренко А.В. перед Банком по договору об открытии кредитной линии № <...> по состоянию на 11 января 2016 года составляет <...> руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <...> руб.; задолженность по процентам на основной долг - <...> руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - <...> руб.

Размер задолженности ответчиков ЗАО «Акрос» и Шинкаренко А.В. перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии №<...> от 20 марта 2013 г. по состоянию на 11 января 2016г составила в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма выплаты по банковской гарантии; <...> руб. комиссия за выдачу банковской гарантии.

По состоянию на 11 января 2016 года, задолженность ответчиков ЗАО «Акрос», ООО «Росгидротех» и Шинкаренко А.В. по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 25 марта 2014 года, составила в сумме <...> руб., из которой: <...> руб. - сумма выплаты по банковской гарантии; <...> руб. - комиссия за выдачу банковской гарантии.

Задолженность по размеру ответчиками не оспаривалась, за исключением предъявления Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах <...> руб. и <...> руб., уплаченных в свою очередь, Банком на основании решения Арбитражного Суда в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, за просрочку оплаты Банком в пользу Комитета по строительству сумм по банковским гарантиям. В указанной части судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Исходя из редакции ст. 379 ГК РФ, действующей на момент заключения договоров о предоставлении банковской гарантии от 20 марта 2013 г. и от 25 марта 2014 г. и договоров поручительства от тех же дат, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пунктам 2.2.2 договоров о предоставлении банковской гарантии, которые имеют одинаковую редакцию, в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии, Гарант приобретает право требования к Принципалу в размере уплаченной Бенефициару суммы. При этом Принципал обязуется в течение двух рабочих дней с момента предъявления Гарантом требования возвратить Гранту фактически оплаченную сумму, иные расходы, которые возникли при этом.

В своих письменных объяснениях истец указывает на необходимость буквального толкования условия договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, и полагает, что ответственность Принципала перед Гарантом не ограничена только сумой банковской гарантии. Судебная коллегия с позицией истца в данной части не согласна.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А-56-8792/2015 от 26 июня 2015 г. и А56-8822/2015 от 06 августа 2015 г., с Банка (истца по настоящему делу) в пользу Комитета по строительству взысканы суммы банковских гарантий, возникших из договоров от 20 марта 2013 и 25 марта 2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с тем, что Банк отказался выплатить Комитету своевременно суммы банковских гарантий. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп взысканы с Банка за допущенную им просрочку оплаты ( копии судебных постановлений, копии платежных поручений во исполнение Банком решений Арбитражного Суда на л.д. 1-16, т.2).

Таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности самого Банка за допущенную просрочку исполнения обязательств, не могут расцениваться как выплаты по Банковской гарантии, иное понимание договоров противоречило бы общему принципу возложения ответственности на то лицо, которое нарушило обязательство (ст. 401 ГК РФ). При таких обстоятельствах, возлагать финансовую ответственность за несвоевременное исполнение Банком своих обязательств перед Бенефициаром, на Принципала и его поручителей, оснований не имеется.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2016 года по делу № <...>, которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрос» требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, во включении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп по упомянутым договорам о предоставлении банковской гарантии, также отказано. В данной части АО ««ГЛОБЭКСБАНК» подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2016 года, сведениями о ее рассмотрении судебная коллегия на момент разрешения апелляционной жалобы Шинкаренко А.В. не располагает.

В связи с изложенным, в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп., фактически выплаченными Банком в пользу Бенефициара в связи с допущенной Банком просрочкой, решение подлежит изменению, в данной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

В остальной части коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 63 Закона «О банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Настоящий иск к ЗАО «Акрос» и поручителям заявлен в суд общей юрисдикции 14 октября 2015 г.

Определением от 10 декабря 2015г. (резолютивная часть от 23 ноября 2015 г.) в отношении ЗАО «Акрос» введено наблюдение.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05 декабря 2015 г., и 25 декабря АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный Суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрос».

Согласно п.п. 27-28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, не является препятствием для рассмотрения судом по существу искового заявления о взыскание с должника долга по денежным обязательствам, если оно было подано в суд до даты введения наблюдения. Суд может прекратить или приостановить производство по иску только в случае наличия соответствующего ходатайства от истца. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку истцом, в рамках рассматриваемого гражданского дела, не заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск по существу и вынесено соответствующее решение 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия проверяет законность решения, исходя из обстоятельств, которые имелись на момент его принятия.

На момент разрешения дела судом первой инстанции также не было принято Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 05 апреля 2016 г. по делу № <...>, которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрос» требования АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Все остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения.

Доводы ответчика о необходимости предъявления отдельных исковых требований не состоятельны, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Предъявление заявленных исковых требований в рамках одного производства, как и неправильное изначально указание фамилии ответчика, последующее рассмотрение судом требований к лицу, являющемуся стороной договоров поручительства, не может являться основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности и подведомственности не могут быть приняты, поскольку субъектом солидарной ответственности является в рассматриваемом случае гражданин, поэтому спор с участием физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом, в силу ст. 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указание в жалобе, что иск предъявлен к поручителю после прекращению поручительства, ошибочно.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с договорами поручительства ( пункты 4.1 договоров), договоры поручительства действуют до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок погашения кредита по договору от 30 июля 2012 - не позднее 30 декабря 2014 г. ( л.д. 24, т.1.)

Сроки действия банковских гарантий по договорам установлены с 20 марта 2013 г. по 16 марта 2015 года включительно и с 25 марта 2014 г. по 20 февраля 2015 г. включительно.

Комиссия за выдачу банковской гарантии уплачивается должником-принципалом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за следующий календарный месяц (авансом), в размере 2,5% и 3% годовых от суммы банковской гарантии (п. 1.4. Договора).

Согласно представленным суду выпискам по лицевым счетам должник-принципал (ЗАО «Акрос») перестал уплачивать Банку комиссию за выдачу банковской гарантии по обоим договорам с 28 ноября 2014 года, с которого подлежит исчислению годичный срок.

Иск к поручителям заявлен Банком 14 октября 2015 года, соответственно, до истечения годичного срока, т.е. в пределах срока действия всех трех договоров поручительства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору) заключались дополнительные соглашения, которые поручителем (Шинкоренко А.В.) подтверждены не были и своего согласия на изменение условий поручитель не давал, что является основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По договору об открытии кредитной линии № 2-65-BKЛ/12-5675 от 30 июля 2012 г. (далее - Кредитному договору), были заключены три дополнительных соглашения : №1 от 30 сентября 2013 г., №2 от 18 октября 2013 г. и №3 от 25 марта 2014 г.

Только в дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013г. к Кредитному договору, были внесены изменения в условия основного обязательства, которые могли бы повлечь увеличение ответственности поручителя, а именно увеличена процентная ставка по кредиту с 12% на 12,5 % годовых (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2013 г. к Кредитному договору). Однако, такие изменения были согласованы с поручителем Шинкаренко А.В., что подтверждается заключенным между Банком и Шинкаренко А.В. дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2013 г. к договору поручительства № <...> от 30 июля 2012 г. ( л.д. 24 -26, т.1).

Остальными дополнительными соглашениями №2 от 18 октября 2013 г. и №3 от 25 марта 2014 г. к Кредитному договору, изменения в основное обязательство, которые могли бы повлечь увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились, следовательно, доводы ответчика о прекращении поручительства не обоснованы, документально не подтверждены и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства направления письменных требований поручителю имеются в материалах дела (л.д. 76, 78, 80, т.1).

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечены поручители ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, как заявил истец, требования к ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> предъявлены Банком в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц и рассмотрены по существу арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров о предоставлении банковской гарантии), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договорам о предоставлении банковской гарантии, в качестве вознаграждения гаранту предусмотрена комиссия за выдачу банковской гарантии, определен ее размер и порядок оплаты.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности взыскания комиссии за выдачу банковских гарантий основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, за исключением взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, образующими меру ответственности Банка за просрочку выплат по договорам банковской гарантии в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года изменить по размеру в части взысканных сумм задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии от 20 марта 2013 года и от 25 марта 2014 года.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Акрос» и Шинкаренко А.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 20 марта 2013 года, в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Акрос», Общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" и Шинкаренко А.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 25 марта 2014 года, в размере <...> рублей <...> коп.

В оставшейся части, о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Акрос» и Шинкаренко А.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 30 июля 2012 года, в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Акрос», Общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" и Шинкаренко А.В. расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>