Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расояна Арсена Вазировича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-354/20 по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Расояну Арсену Вазировичу о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Расояну А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности Расояна А.В. на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> (у ЖЭКа), обязать Расояна А.В. за свой счет в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером №..., назначение здания: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, в случае неисполнения Расояном А.В. решения суда в течение установленного срока предоставить Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта с кадастровым номером №..., назначение здания: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1 за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, с последующим взысканием с Расояна А.В. необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> из обращения Расояна А.В. в адрес Комитета, истцу стало известно о нахождении на земельном участке площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», урочище «Сосновка» объекта недвижимости, собственником которого с 2012 года является ответчик. Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного с МО «Ломоносовский муниципальный район». Вместе с тем, указанный земельный участок с 2003 года находится в границах территории Санкт-Петербурга. Истец полагает, что Администрация МО «Ломоносовский муниципальный район» не была уполномочена распоряжаться территорией, включенной в границы Санкт-Петербурга, кроме того, объект, на который зарегистрировано право не обладает признаками недвижимой вещи, а, следовательно признание за ответчиком в 2012 году права собственности на вышеуказанный объект, нарушает права истца, как собственника земельного участка и может быть защищено путем предъявления негаторного иска, на который положения о сроке давности не распространяются (том 1 л.д. 1-7, том 2 л.д. 152-155).

Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении срока исковой давности к требованиям, направленным на освобождение участка от строения ( т.2 л.д. 260).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены в части. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Расояна Арсена Вазировича <дата> рождения, место рождения – <адрес>, на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> (у ЖЭКа);

обязать Расояна Арсена Вазировича <дата> рождения, место рождения – <адрес> за свой счет в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером №..., назначение здания: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1999 года Администрацией Горской волости «МО Ломоносовский район» Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на пять лет для установки торгового павильона (том 1 л.д. 27). Правомочие Администрации по распоряжению указанным участком на указанный период времени истцом по делу не оспаривалось.

24 марта 1999 года между Администрацией Горской волости и ЧП Расояном А.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, участок передан для установки торгового павильона.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора на продление в преимущественном порядке договора на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем 60 календарных дней до истечения срока договора.

Пунктом 3.1.3. договора, арендатору предоставлено право устанавливать на земельном участке переносные торговые павильоны и лари (том 2 л.д. 41-49).

Данный договор прошел государственную регистрацию прав и сделок на земельный участок 12.10.1999 года (л.д. 44).

19 сентября 1999 года заключением экспертной комиссии Ломоносовского районного комитета по охране окружающей среды согласован отвод земельного участка ЧП Расояну под размещение торгового павильона в п. Горелово Ломоносовского района Ленинградской области в части охраны окружающей среды при условии выполнения замечаний и предложений в п. 3 настоящего заключения (том 1 л.д. 23-25) (необходимость разработки и согласования в установленном порядке проекта торгового павильона).

30 июня 2006 года Местной Администрацией МО Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ИП Расояну А.В выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Сосновка, ул. Школьная, д. 43 (у ЖЭКа), градостроительный план земельного участка, из текста которого следует, что Расоян А.В обязан осуществить подведение необходимых инженерных коммуникаций к объекту строительства за свой счет, после окончания строительства в установленном порядке осуществить прием в эксплуатацию завершенным строительством зданием склада и выполнить инвентаризацию здания магазина через Ломоносовское РУТИ (том 2 л.д. 36).

24 августа 2006 года на основании постановления № 27 МА МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ИП Расояну А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Сосновка, ул. Школьная, д. 43 (у ЖЭКа) и утвержден акт ввода в эксплуатацию и разрешение данным постановлением. Пунктом постановления указано о необходимости зарегистрировать право на объект в установленном законом порядке (том 2 л.д. 30, 32 – 34, 115).

При этом из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на указанном земельном участке введен в эксплуатацию объект капитального строительства ( т.2 л.д.112-113).

12 февраля 2007 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ЧП Расояном А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 1993 года, которым срок аренды спорного земельного участка продлен на 5 (пять) лет, данное соглашение также прошло регистрацию права (том 2 л.д. 39, 40 оборот). Иные условия прежнего договора аренды, включая цель использования земельным участком, не изменялись, несмотря на указанные выше ненормативные правовые акты.

08 апреля 2012 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Расояна А.В. на здание магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужили: договор аренды земельного участка от 24 марта 1993 года, дополнительное соглашение от 12 февраля 2007 года к договору аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2006 года (том 2 л.д. 29).

01 августа 2012 года постановлением № 1097 Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду, сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации здания магазина (том 2 л.д. 25). Учитывая, что в основу данного постановления положены, в том числе, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права ответчика на здание магазина, то земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а не какие-либо иные цели.

28 марта 2013 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ИП Расояном А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 марта 1999 года (том 2 л.д. 27).

28 марта 2013 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Расояном А.В. заключен договор аренды земельного участка № 1348, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 140 кв.м. сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации здания магазина (том 2 л.д. 15-19).

Данный договор также предусматривал право арендатора на продление в преимущественном порядке договора на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора ( пункт 3.1.1 договора )

Договор считался заключенным с момента его государственной регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области или его Ломоносовском отделе (пункт 9.1 договора) и прошел соответствующую регистрацию 15.07. 2013 года ( л.д. 24 оборот).

21 ноября 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что по адресу: Горелово, Школьная ул., д. 43, лит. А размещено строение магазина в сфере мелкорозничной торговли. Земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав (том 1 л.д. 63-69).

При этом их текста указанного акта прямо следует, что правообладателем объекта представлены: постановление от 01 августа 2012 года № 1097 Администрации МО Ломоносовский муниципальный район, договор аренды земельного участка № 1348 от 28.03. 2018, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26.04. 2018 года № 384 о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях, выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №...; свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина с инвентарным номером 41:230:002: 000015711по адресу <адрес> в отношении которого зарегистрировано право собственности Расояна А.В., (т.1 л.д.64).

На основании письма Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 13 декабря 2018 года договор аренды земельного участка № 1348 от 28 марта 2013 года в числе прочих документов передан в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 96-97).

31 декабря 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район в адрес ответчика направлено уведомление о передаче договора аренды от 28 марта 2013 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 62).

В материалы дела представлено письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым граница между кадастровыми округами «Петербургский» и « Ленинградский» утверждена приказом Роснедвижимости от 19.03. 2008 № П/0073. Сведения об административной границе между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости ( далее ЕГРН) отсутствуют.

При этом, согласно тексту письма, в настоящее время в рамках работы постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросу уточнения границ между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, осуществляется согласование проектной административной границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Согласно проектной документации земельный участок <адрес> располагаются в границах города федерального значения – Санкт-Петербург (том 2 л.д. 185-186).

Также из материалов дела следует, что в марте 2003 года между Администрациями Санкт-Петербурга и Ленинградской области было заключено соглашение «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», в силу которого была уточнена граница между Санкт-Петербургом и областью и из состава Ленинградской области 23 земельных участка общей площадью 324 га были переданы в границы Санкт-Петербурга, а в границы Ленинградской области от Санкт-Петербурга передано 9 участков общей площадью 74 га (приложение 1,2,3).

Согласно статьи 2 данного соглашения, оно подлежало утверждению Законодательным собранием Санкт-Петербурга, Законодательным Собранием Ленинградской области и вступает в силу после его утверждения Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации (том 2 л.д. 156),

Разрешая спор, и определяя право истца на истребование земельного участка и оспаривание зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции, исходил из наличия указанного соглашения, которое, по мнению суда, свидетельствовало о передаче спорного земельного участка в границы Санкт-Петербурга, а также из положений статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 15.06.2010 № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения» в силу которых соглашения об установлении, изменении или уточнении положения границ вступают в силу после их утверждения постановлением Законодательного собрания Ленинградской области и правовым актом, установленным законодательством соответствующего смежного субъекта Российской Федерации и пришел к выводу о том, что данное соглашение о границах вступило с силу с момента утверждения его правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как полагал суд то обстоятельство, что после подписания Соглашения об уточнении границы на местности не были установлены границы объектов землеустройства, не влияет на момент вступления Соглашения в силу, данное соглашение не оспорено в судебном порядке и является действующим.

Спора о границах между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью не имеется.

То обстоятельство, что границы территории, переданной Санкт-Петербургу по указанному соглашению, в границах кадастрового округа не определены, по мнению суда первой инстанции, не влияет на возможность уточнения границ субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 3 – 6 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 №660, кадастровым округом является часть территории Российской Федерации, в границах которой осуществляется ведение государственного реестра земель кадастрового округа. Кадастровый округ включает в себя, как правило, территорию субъекта Российской Федерации, а также акваторию внутренних вод и территориального моря, прилегающую к этой территории.

С учетом целей кадастрового деления, ведения кадастрового реестра и правил определения территорий кадастровых округов не усматривается оснований полагать, что законом предусмотрены требования о совпадении границ кадастровых округов и границ субъекта Российской Федерации. При этом полномочия Комитета по распоряжению землями распространяются на территорию Санкт-Петербурга, образованную границами субъекта Российской Федерации, а не границами кадастрового округа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и здание магазина расположены в границах Санкт-Петербурга, в силу чего истец вправе заявлять о нарушенных правах Санкт-Петербурга на данный земельный участок, в том числе избранным им способом путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом суд сослался на разъяснения, приведенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, согласно которым сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (том 2 л.д. 50-138).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Посчитав, что такая разрешительная документация ответчиком не была получена, суд удовлетворил заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, сославшись на то, что ввиду того, что спорный земельный участок был предоставлен на цели, не связанные с капитальным строительством, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано неуполномоченным лицом.

Одновременно суд отклонил возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г, а также противоречат представленным по делу доказательствам и приводят к последствиям, прямо противоречащим конституционным задачам органов государственной власти, в том числе при решении вопросов территориального устройства и о реализации иных прав и обязанностей субъекта Российской федерации.

Федеративное устройство и территория Российской Федерации находятся, согласно Конституции Российской Федерации (статья 71 пункт "б"), в ведении Российской Федерации. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия (статья 67 части 1 и 3 Конституции Российской Федерации); утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации (статья 102 пункт "а" части 1 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 365-О указано, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность изменения границ между субъектами Российской Федерации - при обязательном соблюдении статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также при условии взаимного согласия соответствующих субъектов Российской Федерации, волеизъявление которых по этому вопросу основывается на решении, принятом либо населением субъекта Российской Федерации (референдум), либо законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или полученном в результате сочетания обоих способов. При этом изменение границ между субъектами Российской Федерации не может затрагивать основы конституционного строя, государственную целостность Российской Федерации, нарушать права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других государств.

Представляется, что аналогичный подход должен иметь место и при уточнении административных границ субъектов.

Как прямо следует из текста соглашения, подписанного в марте 2003 года губернаторами Санкт-Петербургом и Ленинградской областью «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», в указанном соглашении речь шла о взаимной передаче субъектами Федерации ряда земельных участков в силу чего данное соглашение согласно его содержанию подлежало утверждению Законодательным собранием Санкт-Петербурга, Законодательным Собранием Ленинградской области и вступало в силу после его утверждения Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации.

Постановлением законодательного собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 N 123 и Постановлением законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 N 1326 утверждено соглашение "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", подписанное в марте 2003 года губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Соглашение об уточнении границы). Указанным соглашением уточнена существующая граница между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью с передачей в границы Санкт-Петербурга из состава Ленинградской области 23 земельных участков общей площадью 324 га и в границы Ленинградской области от Санкт-Петербурга 9 земельных участков общей площадью 74 га.

Данные об утверждении указанного соглашения Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации не представлены.

При этом, Постановление законодательного собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 N 123 и Постановление законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 N 1326 не содержат описания административных границ между субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, позволяющее достоверно определить, что на момент подписания соглашения в 2003 году и на момент его утверждения законодательными органами субъектов дополнительное утверждение соглашения Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 102 Конституции РФ не требовалось.

Описание административных границ между субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью установлены в совокупности Соглашением об уточнении границы, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и вступившим в действие с 23.06.2010 Областным законом Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" (далее - Областной закон N 32-оз).

В пункте 1 статьи 2 Областного закона N 32-оз указано, что определение положения и описание границ Ленинградской области с каждым смежным субъектом Российской Федерации и по акваториям Финского залива, Ладожского и Онежского озер и соответствующие картографические материалы прилагаются к соглашениям об установлении, изменении или уточнении положения границ, заключаемым губернатором Ленинградской области с высшими должностными лицами смежных субъектов Российской Федерации: Республики Карелия, города федерального значения Санкт-Петербурга, Вологодской области, Новгородской области и Псковской области. Соглашение об установлении, изменении или уточнении положения границ вступают в силу после их утверждения постановлением Законодательного собрания Ленинградской области и правовым актом, установленным законодательством соответствующего смежного субъекта Российской Федерации. Изменение границ субъектов Российской Федерации утверждается Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации.

При этом вопрос об уточнении границ между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации, в том числе касающихся земель ранее относящихся к ведению Местной администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области неоднократно рассматривался соответствующими субъектами Федерации.

Так, законодательным Собранием Ленинградской области принято постановление от 08.12.10 года N 1157 "Об утверждении дополнительного соглашению к соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", которым утверждено дополнительное соглашение к Соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", подписанное 03.08.10 года Губернатором Санкт-Петербурга и Губернатором Ленинградской области.

Указанным постановлением было утверждено дополнительное соглашение к Соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации".

Правительству Ленинградской области рекомендовано:

1) при формировании земельных участков из состава земель Ленинградской области для передачи их Санкт-Петербургу указать в соответствующих документах точки уточнения границ в действующей координатной системе с указанием углов поворота и протяженностью прямых линий на прямых участках границы с последующим выносом уточненной границы в натуру;

2) до 1 июля 2011 года снять с кадастрового учета Ленинградской области передаваемый земельный участок в соответствии с указанным Дополнительным соглашением, а также земельные участки, переданные в соответствии с дополнительными соглашениями, утвержденными постановлениями Законодательного собрания Ленинградской области от 23 декабря 2003 года N 1326, от 15 ноября 2006 года N 1237 и от 27 января 2010 года N 16;

3) внести в областной закон от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" изменения в части определения понятия "уточнение границы";

4) заключить соглашение с Правительством Санкт-Петербурга о закреплении в документах и на местности в действующей системе координат границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью.

Муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области рекомендовано: подготовить соответствующие изменения в областной закон от 24 декабря 2004 года N 117-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе".

Указанное дополнительное соглашение утверждено постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 08.12.10 года N 1157 "Об утверждении дополнительного соглашения к соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации". Также названное дополнительное соглашение утверждено постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 06.10.10 года N 520 "Об утверждении дополнительного соглашения от 03.08.10 года к Соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами РФ", утвержденному постановлением Законодательного собрания от 03 марта 2004 года N 123".

При этом при проверке законности данного постановления в порядке, установленным для производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, было установлено, что границы Ленинградской области и муниципальных образований МО "Виллозское сельское поселение" и МО Горелово, не закреплены на местности и имеют только словесное описание, содержащееся, в том числе и в Соглашении с Санкт-Петербургом, в связи с чем, судом была установлена необходимость приведения в соответствие юридического описания и фактического прохождения границы.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года на запрос самого истца (т.2 л.д. 185-186).

При таком положении у ответчика по настоящему делу на момент получения разрешения на реконструкцию здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, получения градостроительного плана земельного участка, а также на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства очевидно отсутствовала какая либо возможность узнать о том, что указанные согласования произведены неуполномоченным на то лицом.

Более того, поскольку указанные разрешения были получены до введения в действие Областного закона Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", то до момента вступления в силу данного Закона, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что на тот момент Ленинградской областью признавались права Санкт-Петербурга по распоряжению земельным участком, на котором Расояном А.В. с разрешения Администрации МО Вилозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и МА МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области был возведен и введен в действие объект капитального строительства, право на который в установленном законом порядке было зарегистрировано ответчиком только в 2012 году.

Неоднократное предоставление ответчику земельного участка во владение МА МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в том числе в 2013 году для размещения на нем торгового павильона, являющегося объектом недвижимости, не позволяет придти к выводу о недобросовестности действий ответчика при использовании данного земельного участка, несмотря на отсутствие между субъектами Федерации на момент предъявления настоящего иска какого либо спора о границах субъектов и об отнесении спорного земельного к территории Санкт-Петербурга.

При этом то обстоятельство, что расположенный на земельном участке павильон является объектом недвижимости, вопреки утверждениям суда первой инстанции, свидетельствует не только из заключения специалиста ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» от 19.12 2019 года № 200, в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет подземную часть в силу заглубленного ленточного фундамента из железобетонных блоков и монолитных железобетонных участков, имеет надземную часть в виде стен, перекрытий, крыши и кровли, имеет несущие строительные конструкции, представляет собой объемную строительную систему, имеет инженерные сети и прочную связь с землей, не представляет собой разборную конструкцию, так как при разборке и перемещении строительных конструкций объекта произойдет их перемещение и невозможность повторного использования (л.д. 60 том 2), но также из истории создания данного объекта, получения соответствующих разрешений на реконструкцию здания магазина, находящегося по адресу: <адрес> (у ЖЭКа), градостроительного плана земельного участка, из текста которого следует, что Расоян А.В обязан осуществить подведение необходимых инженерных коммуникаций к объекту строительства за свой счет, после окончания строительства в установленном порядке осуществить прием объекта в эксплуатацию, а также из текста полученного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства ( т.1 л.д.112-113).

Таким образом, принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, как по своим природным свойствам, так и по истории его создания, в силу чего истец, не являющийся собственником или владельцем данного здания и не претендующий на собственность, не является лицом, который уполномочен ставить вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Содержащееся в заключении специалиста и в технической документации описание принадлежащего ответчику объекта истцом по делу не опровергнуто, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленных в деле достоверных и достаточных доказательств того, что нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, фактически по своим природным и техническим свойствам соответствует требованиям статьи 130 ГК РФ, истец не просил.

Доказательства фактического отсутствия данного здания в силу его естественной гибели или уничтожения на момент осуществления государственной регистрации либо на момент предъявления иска истец не представил. Представленные по делу доказательства, включая заключение специалиста, осматривавшего объект в декабре 2019 года и проводившего его фотографирование, данные обстоятельства опровергают.

Также, ссылаясь на нарушение порядка строительства объекта, по причине выдачи разрешения неуполномоченным на то лицом, истец иск о сносе данного объекта, как самовольной постройки не заявил и обстоятельств того, что данное строение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей не указал и не доказал, избрав способ защиты права, который применяется лишь в случае отсутствия у истца иной возможности судебной защиты, что в данном случае не является обоснованным.

Доводы истца и выводы суда о том, что соответствующий иск, является негаторным и направлен на защиту права истца, как собственника земельного участка, на которого наличие зарегистрированного права ответчика накладывает определенные обременения, а потому к заявленным требованиям не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г, на которые сослался суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, положения указанного пункта не относят к негаторным искам любые требования, направленные на оспаривание чужого зарегистрированного права, вместе с тем, представленные по делу доказательства не дают оснований для вывода о недостоверности внесенных в ЕГРП сведений о характере объекта, равно как и не дают основания полагать, что истец когда-либо владел земельным участком, который просит освободить ответчика.

Фактически путем предъявления иска, рассматривающегося как негаторный, заявляя о недостоверности сведений о том, что зарегистрированный объект права является объектом недвижимости, истец, как представитель Санкт-Петербурга, который фактически с момента утверждения соглашения «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", подписанного в марте 2003 года губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не владел земельным участком по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», урочище Сосновка, площадью 140 кв.м., кадастровый №..., пытается обойти заявленные ответчиком возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты права, связанного с истребованием земельного участка по мотиву отсутствия у ответчика права на объект недвижимости.

Между тем, утверждения истца о том, что здание магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадью 91,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> фактически таким объектом не является, своего подтверждения по делу не нашли.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, исходя из статуса истца, при наличии у субъекта Российской Федерации реальной заинтересованности в использовании земельного участка по адресу, МО «Виллозское сельское поселение», урочище Сосновка, площадью 140 кв.м., кадастровый №..., под цели иные, чем размещение магазина ответчика, истец, реализующий властные полномочия Санкт-Петербурга, в сфере владения и распоряжения принадлежащим субъекту имуществом, должен был узнать о нарушении данного права не позднее регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и тем более не позднее регистрации договора аренды 28 марта 2013 года.

Кроме того даже при отсутствии у истца соответствующей информации подобные нарушение должны были быть выявлены в ходе исполнения Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.03.2013 N7 "О проведении инвентаризации по выявлению ненадлежащее используемых земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга» не позднее конца 2013 года.

Несогласованность действий различных структур исполнительного органа власти Санкт-Петербург, либо нераспорядительность соответствующих органов не может быть являться основанием для вывода об исчислении начала течения срока давности с 2018 года и обосновываться действиями ответчика, совершенными в целях реализации прав на получение земельного участка в законное владение.

С исковыми требованиями истец обратился в суд только в августе 2019 года после обращения ответчика 16.11. 2018 года за разъяснениями о порядке правильного оформления документов на земельный участок (л.д. 8 т.1), тогда как ссылку истца на невозможность узнать о пользовании Расояном А.В. данным земельным участком, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Таким образом, срок давности для оспаривания зарегистрированного права ответчика истцом пропущен, что влечет применение части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку фактически заявление ответчика судебная коллегия рассматривает, как применение последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям, положенным в основу истребования земельного участка.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, работы по вопросу уточнения границ между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью до настоящего времени не завершены, необходимые сведения о территориальных границах в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, отсутствуют. Указанные обстоятельства создают правовую неопределенность в вопросах надлежащего использования земельных участков, которая не может быть положена в основу нарушения прав и интересов граждан, добросовестно длительное время использующих данные земельные участки, равно как и служить формальным основанием для прекращения без какой–либо соразмерной компенсации прав, добросовестно реализуемых в течение длительного времени.

При этом какая либо недобросовестность действий самого ответчика, связанная с использованием земельного участка и размещением на нем сооружения, по своим природным свойствам фактически отвечающего признакам объекта недвижимости, из материалов дела не следует и представленными по делу доказательствами опровергается.

Ответчик непрерывно пользуется земельным участком с 1999 года, используя его под размещение торгового павильона. Получил в 2006 году разрешение на реконструкцию магазина с размещением на участке сооружения, являющегося объектом капитального строительства, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, не уклонялся от заключения аренды земельного участка земельного участка по адресу, МО «Виллозское сельское поселение», урочище Сосновка, площадью 140 кв.м., кадастровый №...., совершал действия, направленные на оформление надлежащих документов на право пользования земельным участком. Доказательства уклонения ответчика от внесения арендной платы, либо от надлежащего содержания участка и расположенного на нем с 2006 года здания магазина истцом также не представлены. При этом содержание постановления № 1097 01 августа 2012 года Администрации МО Ломоносовский муниципальный район и содержание договора аренды, заключенного 28 марта 2013 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Расояном А.В., вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не дает оснований для утверждений, что земельный участок предоставлен Растояну А.В. на цели иные, чем эксплуатация размещенного на участке объекта недвижимости.

Акты и сделки органов местного самоуправления, на основании которых ответчику был передан земельный участок изначально для размещения временных сооружений, а затем в 2013 году под использование расположенного на нем объекта капитального строительства, истцом по делу в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, что фактически свидетельствует об одобрении Санкт-Петербургом в течение длительного времени соответствующих действий исполнительных органов Ленинградской области, передавших ответчику во владение спорный земельный участок. Денежные средства, оплаченные ответчиком за более 15 лет использования земельного участка в период, когда по утверждению истца данный участок принадлежал Санкт-Петербургу, ответчику не возвращены.

При этом на какие–либо обстоятельства, позволяющие придти к выводу о наличии оснований, установленных статьями 55 и 56 Конституции РФ, при которых реализация прав субъектов Российской Федерации на изменение и уточнение границ между субъектами Российской Федерации в нарушение положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации может затрагивать права и свободы ответчика, истец по делу не ссылался. Из материалов дела такие обстоятельства не следуют и судом первой инстанции не установлены.

Из принятого Российской Федерацией обязательства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах ее территории и под ее юрисдикцией лицам права и свободы человека и гражданина без какого-либо различия, независимо от национальной принадлежности, религии, языка или иных обстоятельств, следует, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина является первоочередной задачей органов государственной власти, в том числе при решении вопросов территориального устройства.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящее время прекращен, новый договор сторонами не заключен.

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Между тем, исковые требования, основанные на указанных обстоятельствах и положениях, истцом по делу не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, в силу чего оснований для выхода за пределы заявленного иска, в котором требования о возврате земельного участка, основаны исключительно на отсутствии у ответчика права собственности на расположенное на участке недвижимое имущество, судебная коллегия не усматривает.

Также истцом не заявлены требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка по указанным основаниям, что в принципе не предполагает необходимость оценки полномочий органов, выдавших ответчику разрешительную документацию на занятие земельного участка и возведение объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца, заявившего необоснованный иск, выходят за пределы осуществления гражданских прав и судебной защите не подлежат.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Расояну Арсену Вазировичу о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок- отказать.

Председательствующий:

Судьи: