Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей ЛоскутовойН.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Михеенковой А.А., рассмотрела в судебном заседании 22.12.2017 частную жалобу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о назначении экспертизы от 27.09.2017,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.В., Бондаренко Л.А., Бондаренко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 по данному гражданскому делу по ходатайству истца ПАО «СКБ-банк» назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества наследодателя на день открытия наследства, расходы по проведению которой возложены на заявителя ПАО «СКБ-банк».

В частной жалобе истец ПАО «СКБ-банк» просит определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на банк, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы Банк просил поручить проведение экспертизы ИП Ибакаеву А.А., был осведомлен о стоимости услуг данного эксперта и согласен понести эти расходы. Между тем суд поручил проведение экспертизы иному эксперту, при этом не выяснил согласен ли Банк понести расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, и не указал в определении предварительный размер вознаграждения эксперта. Поскольку размер вознаграждения эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, является более высоким, чем тот, на который Банк рассчитывал, суду следовало распределить оплату услуг назначенного эксперта между двух сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств, просить суд о назначении экспертизы.

Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает поставленные перед экспертом вопросы, наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, наименование стороны, которая должна производить оплату экспертизы.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов по частной жалобе следует, что в ходе производства по делу истец ПАО «СКБ-банк» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и выразил готовность оплатить расходы на проведение данной экспертизы.

Установив в судебном заседании, что выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, имеет существенное значение для правильного разрешении спора, и что истец доказательств стоимости наследственного имущества не представил и просил о назначении экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ПАО «СКБ-банк».

Возлагая оплату услуг эксперта на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании ходатайства истца, бремя доказывания стоимости наследственного имущества несет истец.

При таких обстоятельствах оснований для перераспределения расходов на оплату вознаграждения эксперту между сторонами, у суда не имелось.

Вопрос о кандидатуре эксперта разрешен судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, подлежит отклонению.

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении не указана конкретная стоимость оплаты проведения экспертизы основанием для отмены определения не является, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется экспертным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ПАО «СКБ-банк» судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.