Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Матюхиной О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 по гражданскому делу № 2-5604/2017 по иску ИП Ильиной С. П. к Матюхиной О. В. о взыскании неустойки по договору, обязании принять товар, по встречному иску Матюхиной О. В. к ИП Ильиной С. П. об обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Матюхиной О.В. и Ильиной С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ильина С.П. обратилась в суд с иском к Матюхиной О.В., указав на то, что между сторонами <дата> был заключен договор розничной купли-продажи №..., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - набор мебели, а ответчик обязался оплатить и принять вышеуказанный товар. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик исполнил обязательства не в полном объеме. При этом Матюхина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ильиной С.П. о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 119 500 руб., неустойки в размере 139 815 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, в чем судебным решением, вступившим в законную силу ей было отказано. Указанным решением постановлено взыскать с Матюхиной О.В. в пользу ИП Ильиной СП. задолженность по договору в размере 119 500 руб., убытки в размере 29 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184,40 руб. Решение суда Матюхина О.В. исполнила лишь <дата>. ИП Ильина С.П. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уклонению от принятия товара.

Истец, ссылаясь на п. 4.8 договора, предусматривающего возможность удержания из предварительной суммы оплаты товара расходов, связанных с хранением товара, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору розничной купли-продажи в размере 199 827,50 руб., расходы, связанные с хранением товара, в размере 69 252 руб., обязать ответчика принять товар на складе продавца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11 891 руб.

Матюхина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Ильиной С.П., в котором указала, что непринятие ею мебели произошло из-за виновных действий продавца, которая неоднократно нарушала достигнутые между сторонами договоренности относительно времени и условий доставки и приемки товара, в связи с чем <дата>Матюхина О.В. передала ответчику по встречному иску претензию об обязании передать товар с подписанием акта приема, передачей необходимой документации, которая исполнена не была.

Матюхина О.В. просила суд взыскать с ИП Ильиной С.П. стоимость оплаченных работ по договору в сумме 238 800 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме 8 358 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 238 800 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ИП Ильиной С.П. удовлетворены частично.

С Матюхиной О.В. в пользу ИП Ильиной С.П. взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

Суд обязал Матюхину О.В. принять товар по договору розничной купли-продажи №... от <дата>, заключенному между ИП Ильиной С.П. и Матюхиной О.В., на складе продавца ИП Ильиной С.П. и произвести самовывоз товара со склада продавца ИП Ильиной С.П., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на ИП Ильину С.П. обязанность возместить расходы Матюхиной О.В. на вывоз товара со склада продавца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ильиной С.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Матюхиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матюхина О.В. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ильина С.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Ильиной С.П. и Матюхиной О.В. заключен договор розничной купли-продажи №..., по условиям которого ИП Ильина СП. обязалась передать в собственность Матюхиной О.В. товар согласно спецификации, а покупатель обязался надлежащим образом оплатить и принять вышеуказанный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится только после оплаты 100 % стоимости товара.

Согласно п. 8 договора и дополнительному соглашению к нему, стоимость товара составляет 238 800 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора товар передается покупателю в дополнительно оговоренные сроки (устно по телефону), но не позднее 15 рабочих дней от даты готовности товара к передаче покупателю.

Согласно п. 4.2.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с п. 3.4 договора (в качестве предоплаты вносится 50 % стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора), дата готовности товара к передаче покупателю может быть изменена продавцом на срок просрочки оплаты.

П. 4.4 договора определена обязанность продавца известить покупателя о точной дате готовности товара к передаче письменно или устно.

В соответствии с п. 4.5 договора товар доставляется со склада продавца и передается покупателю в частично-собранном виде, упакованным в термоусадочную пленку, по адресу, указанному в п. 8 договора. Выгрузка и доставка товара до квартиры осуществляется силами покупателя.

Согласно п. 4.12 договора покупатель обязуется в сроки, установленные п. 4.4 договора, находиться по месту передачи, а при невозможности личного присутствия обеспечить приемку товара доверенным лицом.

П. 4.6 договора предусмотрено, что, осуществляя приемку, покупатель обязан произвести осмотр товара по качеству.

В соответствии с п. 4.7 договора, по факту передачи товара подписывается акт приема-передачи. Односторонний отказ какой-либо стороны от подписания акта приема-передачи не допускаются. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи, отказ фиксируется в нем, и акт приема-передачи считается подписанным.

Согласно п. 4.13 договора, в случае, если передача товара не была произведена продавцом в согласованные с покупателем сроки, по вине покупателя, новая передача производится в новые сроки, согласованные сторонами. Покупатель в этом случае возмещает продавцу возникшие в связи с этим убытки, размер которых согласовывается сторонами устно (по телефону) или письменно.

П. 4.8 договора предусмотрено, что, если покупатель не принимает товар (отказывается от приемки, не согласовывает сроки приемки, отсутствует в месте приемки), или не вывозит товар по окончании 15 рабочих дней после даты готовности товара, продавец вправе удержать из предварительной оплаты, внесенной покупателем за товар, расходы, связанные с хранением товара на складе в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день хранения с даты готовности товара к передаче в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора отказ покупателя от выполнения своих обязательств по договору может быть произведен в письменном виде не позднее 3 календарных дней со дня подписания договора. При оформлении отказа от исполнения договора позднее 3 календарных дней после подписания договора, продавец оставляет за собой право удержать авансовый платеж по данному договору в размере 50 % от общей стоимости товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Матюхиной О.В. к ИП Ильиной С.П. о признании частично недействительным договора от <дата>, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда с Матюхиной О.В. в пользу ИП Ильиной С.П. взысканы задолженность по договору в размере 119 300 руб., убытки в размере 29 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184,40 руб.

Из судебного решения следует. что по состоянию на <дата> товар был изготовлен, набор мебели был предъявлен Матюхиной О.В. для приемки <дата>, просрочки окончания выполнения работ ИП Ильиной С.П. допущено не было, законных оснований для отказа от приемки мебели у Матюхиной О.В. не имелось.

Судом установлен факт оплаты Матюхиной О.В. лишь части стоимости товара - 119 500 руб., остальная часть стоимости товара покупателем оплачена не была.

При рассмотрении настоящего дела Матюхиной О.В. не оспаривалось, что присужденная судом денежная сумма внесена ею на счет службы судебных приставов <дата>, что повлекло окончание исполнительного производства <дата>

Согласно п. 4.11 договора, заключенного между сторонами, неустойка за просрочку исполнения условий оплаты по договору покупателем составляет 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения условия по оплате по договору в размере 199 827,50 руб.

Разрешая спор, суд учел, что поскольку на стороне покупателя имеется просрочка обязанности по внесению части оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, продавец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с <дата> по <дата>

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что <дата>Матюхина О.В. направила в адрес ИП Ильиной С.П. заявление о доставке товара по адресу, указанному в договоре, и предложением произвести за отдельную плату выгрузку и доставку товара в квартиру покупателя.

<дата> ИП Ильиной С.П. дан ответ на заявление Матюхиной О.В., в котором продавец указал на отсутствие технической возможности осуществить выгрузку и доставку товара до квартиры покупателя, предложил осуществить приемку товара на складе продавца и вывезти товар со склада продавца собственными силами, гарантировав возврат оплаченных покупателем денежных средств за доставку товара в размере 1 600 руб.; предложил осуществить приемку и самовывоз товара со склада продавца <дата>, осуществить предварительный осмотр товара на складе продавца, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты самовывоза товара.

Также в материалы дела представлен ответ ИП Ильиной С.П. на уведомление Матюхиной О.В. от <дата>, в котором продавцом повторно указано на отсутствие технической возможности осуществить выгрузку и доставку товара до квартиры покупателя, а также на отсутствие в договоре условий о доставке товара до квартиры покупателя, указано на готовность осуществить доставку товара до подъезда покупателя в согласованное время <дата>; повторно предложено осуществить приемку товара на складе продавца и вывезти товар со склада продавца собственными силами, гарантировано возвратить оплаченные покупателем денежные средства за доставку товара в размере 1 600 руб.

Согласно письму Матюхиной О.В. от <дата>, покупатель подтверждает дату и время приемки товара <дата> с 13.00 час. до 14.00 час. по адресу, указанному в п. 8 договора: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ответ на данное письмо ИП Ильина С.П. направила в адрес покупателя уведомление о том, что отказ покупателя от предварительного осмотра товара на складе продавца зафиксирован, указано на то, что доставка товара будет произведена <дата> с 13.00 час. до 16.00 час. по адресу, указанному в п. 8 договора; указано на то, что товар будет передан для выгрузки после подписания покупателем акта доставки, после выгрузки и приемки товара покупателем, последний подписывает акт приема передачи, в соответствии с п. 4.7 договора.

<дата>Матюхиной О.В. в адрес продавца направлено уведомление, в котором покупатель повторно подтвердила дату и время приемки товара <дата> с 13.00 час. до 14.00 час. по адресу, указанному в п. 8 договора: Санкт-Петербург, <адрес>, а также указала на отсутствие у покупателя обязанности по предварительному осмотру товара.

В ответ на данное уведомление продавец сообщил покупателю об отсутствии у продавца обязанности по доставке товара в строго определенное время. Доставка товара в адрес покупателя возможна <дата> с 13.00 час. до 16.00 час, исходя из времени, необходимого на погрузку товара и времени фактического движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки.

<дата>Матюхиной О.В. в адрес продавца направлено заявление о готовности принять товар исключительно в период с 13.00 час. до 14.00 час. <дата>

В ответ на данное заявление продавец сообщил покупателю о том, что, в соответствии с п. 4.4 договора продавец наделен правом самостоятельно определить дату и время передачи товара покупателю.

<дата> ИП Ильиной С.П. составлен акт о непринятии товара покупателем, доставленного в согласованное сторонами время и по указанному в договора адресу; транспортное средство с товаром находилось по адресу с 13.00 час. по 14.00 час. <дата>, товар не был принят по причине отсутствия грузчиков в адресе покупателя.

В материалы дела представлен акт осмотра товара от <дата>, составленный покупателем Матюхиной О.В. и четырьмя присутствующими лицами, согласно которому продавец ИП Ильина С.П. в одностороннем порядке отказала покупателю Матюхиной О.В. в возможности осмотра товара на предмет его соответствия эскизу, соответствия его требованиям качества, на предмет комплектности, внешнего вида, продавец отказала в выдаче сопроводительных документов на товар.

<дата>Матюхина О.В. направила в адрес ИП Ильиной СП. претензию, в которой указала, что <дата> в период с 13.00 час. до 14.00 час. товар был доставлен покупателю в частично-собранном виде, частично упакованным в термоусадочную пленку и частично уложенным на подложку из картона; товар для осмотра покупателю не был предоставлен, покупатель был лишен возможности осмотреть состояние, комплектность и качество товара; на требование о предоставлении товара для осмотра продавец ответил отказом с отправкой товара с машиной в 14.00 час с указанного адреса. Покупатель предлагает произвести доставку товара для осмотра и принятия его покупателем с подписанием акта приема товара <дата> в период с 13.00 час. до 14.00 час. Приемка товара без осмотра невозможна, осмотр товара возможен только с проведением продавцом предпродажной подготовки товара, что включает в себя проверку комплектности, наличии всех необходимых для сборки деталей, схем сборки, а также наличие всех предметов, входящих в набор мебели, снятие продавцом упаковки, установки товара, в соответствии с п. 9 договора с визуальным осмотром со всех сторон, передачей покупателю всех необходимых документов по комплектации, сертификатов качества.

<дата> продавцом в адрес покупателя также направлена претензия о выплате в срок до <дата> денежных средств в размере 199 827,50 руб. в счет неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В силу п.п. 4.1, 4.2.2 договора, заключенного между сторонами, товар передается покупателю не позднее 15 рабочих дней от даты готовности товара, но при этом, только после производства покупателем полной оплаты стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что полная оплата стоимости товара произведена Матюхиной О.В. лишь <дата>

Разрешая встречные исковые требования Матюхиной О.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме 8 358 руб., суд учел, что товар был доставлен в адрес покупателя <дата>, то есть в соответствии с предложенным покупателем сроком. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части встречных требований.

В соответствии с положениями ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая встречные исковые требования о возврате оплаченной покупателем стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа продавца от передачи покупателю предварительно оплаченного товара. Напротив, из материалов дела усматривается, что полная стоимость товара была внесена покупателем лишь на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом, сторонами были согласованы дата и время передачи товара покупателю, продавцом исполнена предусмотренная договором обязанность по доставке товара в согласованные сторонами дату и время по указанному в договоре адресу в частично-собранном виде, упакованным в термоусадочную пленку, тогда как покупателем не была исполнена обязанность по осмотру товара и его принятию.

Поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Матюхиной О.В. о взыскании с продавца неустойки за невыполнение законных требований потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении продавцом обязанности по доставке потребителю товара в оговоренный сторонами срок и по указанному в договоре адресу, руководствуясь ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ильиной С.П. об обязании Матюхиной О.В. принять товар по договору розничной купли-продажи №... от <дата>, на складе продавца и произвести самовывоз товара со склада продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определяя место принятия товара, суд учитывал указания сторон на особенности товара, необходимость наличия значительной площади для осмотра товара, необходимость сборки товара для осмотра.

При этом суд указал, что поскольку по договору данная услуга подлежит оказанию истцом, обязанность возместить расходы покупателя на вывоз товара со склада продавца возлагается на истца.

Согласно п. 4.8 договора, если покупатель не принимает товар (отказывается от приемки, не согласовывает сроки приемки, отсутствует в месте приемки), или не вывозит товар по окончании 15 рабочих дней после даты готовности товара, продавец вправе удержать из предварительной оплаты, внесенной покупателем за товар, расходы, связанные с хранением товара на складе в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день хранения с даты готовности товара к передаче в соответствии с п. 4.2 договора.

При буквальном толковании данных положений договора суд правильно указал, что взыскание расходов на хранение товара на складе продавца подлежит регулированию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к., по сути, данные расходы относятся к убыткам продавца, вызванным неисполнением покупателем своего обязательства по принятию товара.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на лице, понесшем убытки, лежит обязанность по доказыванию как самого факта их несения, так и размера понесенных убытков.

Разрешая требования ИП Ильиной С.П. о взыскании расходов, связанных с хранением товара на складе истца за период с <дата> по <дата> в размере 69 252 руб., учитывая положения п. 4.8 договора, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение товара на складе продавца в указанный период привело к образованию на его стороне убытков. Решение суда в указанной части не является предметом обжалования сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что продавцом не выполнены условия договора по передаче товара покупателю в установленные сроки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Продавец был готов передать товар еще <дата>, однако полная оплата стоимости товара произведена Матюхиной О.В. лишь <дата>, после чего товар был доставлен в адрес покупателя в предложенный им срок, что не позволяет говорить о том, что продавцом нарушены права покупателя на более ранее получение товара. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что товар должен был передан покупателю <дата>, поскольку товар должен быть передан покупателю с учетом готовности последнего принять товар – такого рода готовность изложена покупателем в письме <дата> с указанием конкретного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец обязался передать ответчику как покупателю полный комплект технической документации, гарантии производителя, сертификаты, однако не исполнил свои обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия у покупателя сопутствующих документов на товар подтверждается подписью Матюхиной О.В. на втором экземпляре договора (п.6.7.). Правила по эксплуатации и уходу за товаром подлежали передаче вместе с товаром, от принятия которого покупатель отказалась.

Кроме того, согласно акту от <дата> о непринятии товара покупателем, доставленного в согласованное сторонами время и по указанному в договора адресу, не усматриваются требования покупателя о передаче каких-либо сопутствующих документов на товар. Поскольку товар фактически не разгружался и не был осмотрен в полном объеме, утверждения покупателя об отсутствии маркировочных ярлыков подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, на основании которой сделан вывод об исполнении продавцом обязанности по доставке товара покупателю в указанное им время и фактического уклонения покупателя от принятия товара

Ссылки апеллянта на нарушение при рассмотрении спора прав и интересов потребителя носят безосновательный характер, поскольку при разрешении спора судом дана оценка доводам и доказательствам, представленным каждой из сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –