Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бартновской Н.И. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Порвина С.В. к Корольковой В.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Порвина С.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Радикевича Н.П., третьего лица Корольковой Н.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Порвин С.В. обратился в суд с иском к Корольковой В.В. о расторжении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения между сторонами, мотивируя требования тем, что по указанной сделке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед ним по оплате стоимостей проданных им ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Порвин С.В. и его представитель Бартновская Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Радикевич Н.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Королькова Н.М. выразила несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик Королькова В.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Порвина С.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Бартновская Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного документа в подтверждение оплаты за приобретенную у Порвина С.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что Королькова В.В., представив в обоснование довода о том, что она рассчиталась с истцом путем передачи всей суммы денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корольковой Н.М., расписки последней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, в ходе судебного разбирательства признала факт того, что договорные обязательства передним ним не исполняла.

Отмечает, что не соответствует действительности указание в оспариваемом решении о том, что истец не отрицал, напротив, ссылался на то, что подписал договор и передал его на регистрацию без указания о том, что расчет не произведен по просьбе третьего лица Корольковой Н.М., с которой он на тот период времени проживал совместно одной семьей, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Констатирует, что, сдавая на регистрацию спорный договор Порвин С.В. ясно осознавал, что им была предусмотрена оплата стоимостей объектов недвижимости в будущем. В противном случае в соответствующей сделке было бы отражено, что денежные средства за них получены до ее подписания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Королькова В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Королькова В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Порвиным С.В., Корольковой Н.М., с одной стороны, и покупателем Корольковой В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы продали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а покупатель купила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 5 договора отражено, что по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель вносит наличными денежными средствами во время подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 11 договора установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемое недвижимое имущество по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе по месту нахождения имущества согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы Порвин С.В. и Королькова Н.М. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия заявления о регистрации перехода права собственности, представив одновременно с ним документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности к новому собственнику Корольковой В.В. была произведена.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.М. получила от Корольковой В.В. деньги, соответственно, в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Порвину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Корольковой Н.М., Корольковой В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Корольковой В.В. обязательство по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости исполнено перед Порвиным С.В. и Корольковой Н.М. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцом, а потому оснований для расторжения данной сделки в части к нему, как одному из продавцов, в силу требований ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая сумма, подлежащая выплате продавцам покупателем, а не определенная пропорционально размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Соответствующее обязательство покупателя носит солидарный характер.

Условие об уплате каждому из продавцов стоимости проданной каждым из них своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не согласовано, в связи с чем покупатель вправе был произвести оплату одному из продавцов.

Ст. 322 Гражданского кодекса РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

На основании п. 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. Соответственно, п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Сведений о том, что кто-либо из солидарных кредиторов предъявил требование к Корольковой В.В. об уплате ему стоимости отчужденных ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Порвиным С.В. и Корольковой Н.М. заявлений о регистрации перехода права собственности с документами, являющимися основанием для проведения соответствующих регистрационных действий, не имеется.

Королькова В.В., уплатившая <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами во время подписания договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний, несмотря на то, что не содержит информации о том, кем из продавцов она получена, свидетельствует, по своему усмотрению к вышеуказанному моменту исполнила обязательство в оставшейся части Корольковой Н.М., как солидарному кредитору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела она представила в подтверждение этому доказательства.

Истец факт неоплаты денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не доказал.

Суд первой инстанции правомерно счел довод Порвина С.В. о том, что он подписал договор и передал его на регистрацию без указания о том, что расчет не произведен по просьбе третьего лица Корольковой Н.М., с которой на тот период времени проживал совместно одной семьей, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были, неубедительным, обратив внимание на то, что никакими доказательствами и дальнейшими действиями истца данный довод не подтверждается. Государственную регистрацию перехода права собственности до момента оплаты цены сделки Порвин С.В. приостановить не просил. Впервые обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной спустя год после осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бартновской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева