Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года частную жалобу ООО «Агентство «А.Б.» на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Агентство «А.Б.» к Государственной инспекции труда Московской области о признании предписания незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство «А.Б.» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда Московской области о признании предписания незаконным от 08.09.2017 года и его отмене, которым истец обязан в срок до 15.09.2017 года устранить нарушение трудового законодательства отменить Приказ от 08.07.2017 года о прекращении трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в виду не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. Принять меры по устранению нарушения и восстановления прав ФИО1 (устранить нарушение ч. 1 ст. 193, п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ)

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года производство по делу по иску ООО «Агентство «А.Б.» к Государственной инспекции труда Московской области о признании предписания незаконным прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агентство «А.Б.» в частной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что в результате проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Московской области 8 сентября 2017 года вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое предписание не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно - по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное ГИТ предписание путем обращения в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В порядке административного судопроизводства (КАС РФ) оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ). Организация может оспаривать решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

По правилам КАС РФ рассматриваются дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Отсюда следует, что оспаривание (обжалование) предписания ГИТ осуществляется в порядке, установленном КАС РФ, поскольку:

а) предписание ГИТ носит властно-распорядительный характер;

б) отношения между ГИТ и работодателем не основаны на равенстве и автономии воли, т.е. носят публичный характер;

в) проверке по заявлению работодателя подлежит законность властных распоряжений в отношении него.

Таким образом, оспаривание предписания инспекции труда (ГИТ), являющегося актом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, осуществляется по нормам КАС РФ. За неисполнение предписаний ГИТ работодатель может быть привлечен к административной ответственности. В отношениях между ГИТ и работодателем отсутствуют равенство и автономия воли, отношения носят публичный характер, и оспаривается законность властных предписаний, направленных работодателю.

Соответственно, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы КАС РФ.

Одновременно с прекращением производства по делу в порядке гражданского судопроизводства суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство «А.Б.» - без удовлетворения.

Изложить 1 абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Прекратить производство по делу по иску ООО «Агентство «А.Б.» к Государственной инспекции труда Московской области о признании предписания незаконным и его отмене, передав дело для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Председательствующий

Судьи