Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «Коломна-Лес» ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Коломна-Лес» ФИО3 и о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (МРИ ФНС <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 331.445 рублей 04 копейки, возникших в связи с выплатой арбитражным управляющим ЗАО «Коломна-Лес» вознаграждения в сумме 331.445 рублей 04 копейки.

В обоснование иска МРИ ФНС <данные изъяты> ссылалась на те обстоятельства, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес», за которым по состоянию на <данные изъяты> числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 2.552.455-11 руб.

Наличие данной задолженности, как указывал истец, явилось причиной обращения МРИ ФНС <данные изъяты> в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Коломна-Лес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ЗАО «Коломна-Лес» ФИО2

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Коломна-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 197.000-00 руб. и судебные расходы в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств.

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 118.000-00 руб. в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств.

Сумма выплаченных временному и конкурсному управляющему вознаграждений и составляют убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду и указанному в качестве такового в апелляционной жалобе месту жительства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако, почтовые отправления с извещениями ответчика возвращены в адрес суда с отметкой учреждения связи об отсутствии ФИО1 по месту жительства и за истечением срока их хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив адвоката в качестве представителя ответчика в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ФИО1 адвокат Воронцова Т.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворён в полном объёме. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.514-45 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, указал, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, на основании заявления МРИ ФНС <данные изъяты> о признании несостоятельным банкротом ЗАО «Коломна-Лес» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-14001/11 в отношении ЗАО «Коломна-Лес» введена процедура наблюдения, требование МРИ ФНС <данные изъяты> в размере 2 552 455,01 рублей включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ЗАО «Коломна-Лес» утвержден ФИО2, ее вознаграждение подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Коломна-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия руководителя ЗАО «Коломна-Лес» прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, его вознаграждение, подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ЗАО «Коломна-Лес» завершено, в определении указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью конкурсной массы (л.д. 104-106).

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 197 000 рублей и судебные расходы в рамках дела о банкротстве в сумме 9 195,55 рублей, в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств (л.д. 106). Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 118 000 рублей и судебные расходы в рамках дела о банкротстве в сумме 7 248,49 рублей, в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств (л.д. 110).

На основании заявок на кассовый расход <данные изъяты> от <данные изъяты> и 780 от <данные изъяты> проведенных Федеральным казначейством выплачены денежные средства в общей сумме 331 445,04 рублей.

В соответствии с ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <данные изъяты> руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в силу решением МРИ ФНС <данные изъяты> о взыскании налога и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика, было определено взыскать с ЗАО «Коломна-Лес» сумму 2 552 455,01 рублей, данное решение было получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 204). Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес» не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам и штрафам, а также не обратился с заявлением в арбитражный суд ни по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств неспособности общества удовлетворить требования налогового органа, ни в последующем. Обстоятельства доведения предприятия до финансовой неплатежеспособности подтверждаются отчетами конкурсных управляющих, отчетом о результатах инвентаризации ЗАО «Коломна-Лес» (л.д. 117-139).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, являвшийся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес» (л.д. 76), своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя <данные изъяты> руководителю ЗАО «Коломна-Лес» стало известно о предъявленных налоговым органом требований об оплате налогов и санкций (л.д. 204). Ответчик, подписав решение о привлечении ЗАО «Коломна-Лес» к налоговой ответственности на сумму 2 552 455,01 рублей, должен был принять решение об уплате указанной суммы в течение трех месяцев с даты, ознакомления с решением истца о привлечении к налоговой ответственности, о ликвидации организации или обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, суд приходить к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку неисполнение руководителем ЗАО «Коломна-Лес» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждений арбитражным управляющим и возмещения судебных расходов, данные суммы взысканы с МРИ ФНС <данные изъяты>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, возглавляемой им организации в сумме 331 445,04 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. При этом, в апелляционной жалобе правильность указанных выводов ФИО1 не оспаривается. Им лишь указывается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и об отсутствии у него возможности заявить о применении последствий пропуска МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> сока исковой давности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный довод не является основанием к отмене принятого по делу и обжалуемого ФИО1 решения, поскольку заявление о применении последствий пропуск истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по его жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако, направляемые в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения (л.д. 32) и об отсутствии адресата (л.д. 40). При этом почтовые извещения и материал направлялись по адресу места жительства ФИО1, указанному им в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, извещение в суд направлялось в адрес ответчика в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ и не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика, который в судебном заседании представлял его интересы и действовал в интересах, в данном случае, ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи