Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело № 2-3302/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 расторгнут заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 11.06.2014 № Az27/2014; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12509 рублей 39 копеек; в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2015 по 27.06.2016 в размере 128562 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 11179 кв.м, кадастровый номер 47:14:1002002:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенной деятельности - фермерское хозяйство, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Спиринское», у <...> рабочий, участок 40 (л.д. 5).

11.06.2014 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № Az27/2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание комплекса услуг, связанных с переводом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенной деятельности - фермерское хозяйство, на земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенной деятельности - дачное строительство или ИЖС (л.д. 6).

Пунктом 1.2 договора установлено, что окончанием исполнения услуг является получение заказчиком ИЖС или дачного строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора общая стоимость услуг ответчика установлена в размере 1100000 рублей. Оказываемые исполнителем услуги, оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора оплачивается сумма в размере 50 % от общей суммы, не позднее 1 месяца с момента подписания данного договора 25 % от общей суммы при получении заказчиком постановления на перевод в дачное строительство или ИЖС.

11.06.2014 и 11.07.2014 ФИО1 получил от ФИО2 по договору от 11.06.2014 денежные средства в размере 550000 рублей и 275000 рублей соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты услуг по договору, ответчик не возвратил, в связи с чем, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 11.06.2014 №Az27/2014, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 27.06.2016 в размере 105939 рублей 25 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2015 по 27.06.2016 в размере 128562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что не смог исполнить обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам, поскольку Администрация муниципального образования Оржитского сельского поселения не утвердила Генеральный план развития территорий, который был разработан и отправлен для согласования в Правительство Ленинградской области, в связи с чем, у администрации отсутствует возможность внести изменения в Генеральный план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 11.06.2014, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2015 по 27.06.2016 в размере 128562 рубля, истцом не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя по данному договору обязательств. Общий срок исполнения работ составляет не более шести-семи месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 8.2 договора).

11.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора от 11.06.2014 № Az27/2014 и о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 825000 рублей по договору от 11.06.2014, а также тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка истцам на дачное строительство или ИЖС не изменен.

С учетом того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя по договору от 11.06.2014 № Az27/2014 обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 11.06.2014 № Az27/2014, денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору в сумме 825000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истцу сумму, внесенную по договору, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 27.06.2016 в размере 105939 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора от 11.06.2014 № Az27/2014, которым предусмотрено, что стороны не несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение возникли вследствие обстоятельства, не зависящих от воли сторон (стихийные бедствия, военные действия, массовые беспорядки, принятие органами государственной власти нормативных актов, запрещающих данные виды деятельности и/или делающие невозможным исполнение обязательств, принятых сторонами по настоящему договору), является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Отсутствие утвержденного Генерального плана развития территории не является не зависящим от воли сторон обстоятельством, возникшим в ходе исполнения договора, поскольку на момент заключения договора о данном факте ответчику было известно.

Кроме того, ответчику должно было быть известно о порядке изменения вида разрешенной деятельности на земельном участке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: