Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-63/2021 по апелляционной жалобе и дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью «Нерв» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Костяева Анатолия Ивановича, Костяевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений К*** М*** А***, *** года рождения, с обществом с ограниченной ответственностью «Нерв» в должности д*** в период с 01.07.2020 по 17.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерв» в пользу Костяева Анатолия Ивановича, Костяевой Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате за июль 2020 года (17.07.2020) в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Нерв» Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Костяевой Т.И., Костяева А.И. - Табакова В.М., Гриценко А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костяев А.И., Костяева Т.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рябинову В.Ю., Рябиновой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Нерв» об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына К*** М.А. и взыскании невыплаченной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что *** их сын - К*** М*** А***, *** года рождения, в очередной раз приступил к работе у ответчиков. *** их сын погиб при исполнении трудовых обязанностей. По факту смерти их сына проводилась проверка, по результатам которой 17.08.2020 следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области З*** Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, следователем отмечено, что К*** М.А. нарушил правила техники безопасности, что, по их мнению, подтверждает факт наличия трудовых отношений между их сыном и ответчиком. При привлечении к выполнению обязанностей ответчик фактические трудовые отношения с их сыном никаким образом не оформил, равно как и не провел необходимый инструктаж по правилам техники безопасности.

Факт оплаты трудовой деятельности подтверждается, в том числе, показаниями и самого ответчика, исходя из его объяснений, данных в ходе проверки. Из объяснений Рябинова В.Ю. следует, что работника К*** М.А. он набирал по договору найма, ему за работу он выплачивал 2000 руб. за каждый отработанный день. В связи с этим полагали установленным зафиксированным фактом, что несчастный случай с их сыном произошел в рабочее время, во время выполнения им работ.

Просили установить факт трудовых отношений между их сыном - Костяевым М.А. и ответчиками в качестве д***, начиная с 01.06.2020; обязать ответчиков выплатить им невыплаченную заработную плату за половину июля 2020 г. в размере 12 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Нерв» не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ переложил бремя доказывания указанных обстоятельств с истцов на ответчика ООО «Нерв», при этом судом были существенно нарушены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что утверждения истцов не опровергнуты допустимыми доказательствами, заведомо не могут быть положены в обоснование судебного решения. Также считает неверным вывод суда о том, что представителем ответчика не оспаривался и не опровергнут в установленном законом порядке факт выполнения *** К*** М.А. работ на объекте, поскольку указанный факт обществом не признавался. Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Б*** А.Н. Обращает внимание на то, что содержание фактических показаний свидетеля Б*** А.Н. в мотивировочной части решения изложено с существенными искажениями, изменяющими смысл и содержание его показаний. Необоснованной считает ссылку суда на объяснения Рябинова В.Ю., подписанные им в ходе проверки, проводимой СО по Засвияжскому району г. Ульяновска. Также добавляет, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части наименования должности, решение в указанной части вынесено не по заявленным исковым требованиям, что является основанием к отмене решения суда. Выводы суда об установлении факта трудовых отношений между К*** М.А. и ООО «Нерв» с 01.07.2020 не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки доказательства, подтверждающие, что в указанный судом период с 01.07.2020 К***.А. заведомо не мог находиться в трудовых отношениях с ООО «Нерв», поскольку 25.06.2021 К*** М.А. вернулся из армии, после чего в течение 7 дней находился в режиме самоизоляции. Просит учесть, что показаниями свидетеля Б*** А.Н. подтверждено, что К*** М.А. совместно с ним не работал. С учетом указанных показаний Б*** А.Н. очевидно, что вопреки выводам суда К*** М.А. не подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Нерв», он действовал не по заданию ООО «Нерв», не выполнял какую-либо трудовую функцию за плату. В связи с этим утверждает, что допустимыми доказательствами не установлено, что К*** М.А. выполнял какую-либо определенную работу для ООО «Нерв».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лиллипео В.Г. также указал на отсутствие у истцов субъективного права на редъявление требований об установлении факта трудовых отношений между их сыном и ООО «Нерв» и взыскании неполученной им заработной платы, поскольку в наследство после смерти сына они не вступали, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Костяева Т.И., Костяев А.И., их представители Табаков В.М., Гриценко А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костяев А.И. и Костяева Т.И. являются родителями К*** М.А., *** года рождения.

*** К*** М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Из справки о смерти № *** следует, что К*** М*** А***, *** года рождения, умер ***, причиной смерти является в*** э*** т***; н*** с***, с*** с и*** э*** т*** у***.

К*** М.А. до дня смерти был зарегистрирован и проживал с родителями по адресу: У*** о*** У*** р***, с. Т***, ул.З***,***.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений К*** М.А. с ООО «Нерв», Костяевы А.И. и Т.И. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу, что между К*** М.А. и ООО «Нерв» было достигнуто соглашение о личном выполнении К*** М.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности д*** в интересах, под контролем и управлением работодателя - ООО «Нерв».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Костяевых А.И. и Т.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между К*** М.А. и ООО «Нерв» о личном выполнении К*** М.А. работы в качестве д***, был ли К*** М.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли К*** М.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли К*** М.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между К*** М.А. и ООО «Нерв» соглашение о размере заработной платы истцу, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли К*** М.А. заработная плата и за какой период.

Оценив представленные доказательства, а именно объяснения Рябинова В.Ю., данные им в ходе проверки, проводимой СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в рамках которой последний не отрицал факт найма им К*** М.А., *** года рождения, для выполнения работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции коммерческих, государственных и производственных помещений на территории Ульяновской области, указал перечень функциональных обязанностей К*** М.А., а также подтвердил факт оплаты за выполненную работу в размере 2000 руб. в день, перечислил функциональные обязанности К*** М.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. При этом судом также правомерно приняты во внимание показания свидетелей Б*** А.Н., Ф*** Т.И., подтвердивших факт работы К*** М.А. в ООО «Нерв» в должности д***.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между К*** М.А. и ООО «Нерв» в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, данные показания согласуются между собой, а также с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и пояснениями Рябинова В.Ю., директора ООО «Нерв», в ходе проводимой СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проверки по факту смерти К*** М.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии *** №*** 19.01.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Нерв», расположенным по адресу: Ульяновская область Майнский район пгт.Майна, ул.Транспортная, 27-15.

Согласно Уставу ООО «Нерв» от 11.07.2012 основным видом деятельности Общества является дезинфекция, дезинсекция, дератизация, фумигация, дегазация.

Из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности следует, что основным видом деятельности ООО «Нерв» является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном отражении показаний свидетеля Б*** А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как определением судьи от 20.04.2021 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2021, изложенные представителем ООО «Нерв» в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не признавался факт выполнения *** К*** М.А. работ на объекте, является несостоятельной, поскольку данный факт признан директором ООО «Нерв» Рябиновым В.Ю. в ходе проверки, проведенной СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области З*** Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К*** М.А., *** г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Рябинова В.Ю. составов преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 143, ст. 216 УК РФ.

В ходе проверки Рябинов В.Ю. подтвердил, что является директором ООО «Нерв», их компания занимается дератизацией, дезинфекцией и дезинсекция, производственных помещений, К*** М.А. работал у него по найму, в его обязанности входили доставление воды и препаратов к месту обработки, включение и выключение генератора холодного тумана, уборка мусора и мытье оборудования после обработки. *** он вместе с К***, Ш*** и Б*** около 8.30 час. Приехали оборудованием на ст.Охотничья в ООО «Заготовитель», где они должны были обработать мельницу, склад и зерно. Перед мельницей он заправил необходимым препаратом и водой генератор холодного тумана, вместе с К*** они занесли его в помещение мельницы, он подключил генератор в электрическую сеть и дал указание К*** включить генератор и выходить из помещения. Около 13 часов К*** пошел выключать генератор, данную операцию он выполнял уже не раз и знал, как это делается. Каждый раз перед работой он предупреждал К***, Ш*** и Б*** о соблюдении правил по технике безопасности при работе с электрическим оборудованием и ядами. Через две минуты после прекращения работы генератора К*** из помещения не вышел. Считает, что К*** М.А. пренебрег средствами безопасности, в результате чего получил п*** т***.

Давая объяснения, Рябинов В.Ю. также подтвердил факт осуществления им оплаты за выполненную работу К*** М.А. в размере 2000 руб. в день

Учитывая в совокупности представленные доказательства, районный суд правомерно установил факт наличия трудовых отношений между К*** М.А. и ООО «Нерв» в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, а также взыскал с работодателя в пользу истцов невыплаченную заработную плату К*** М.А. за 17.07.2020 в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с К*** М.А. трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, свидетельствует о допущенных ООО «Нерв» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов субъективного права на предъявление указанных исковых требований являются несостоятельными.

В силу ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении, умершего на день его смерти.

Таким образом, требования К*** А.И. и Т.И., предъявленные к работодателю их сына К*** М.А., основаны на нормах трудового права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо обжалуемого решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Нерв» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: