Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, оплатить взносы во внебюджетный фонд, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя ФИО3 (по ордеру от 13.12.2018), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО4 (по ордеру от 13.12.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ИП ФИО2, указав, что с 03.04.2015 по 07.05.2018 он работал у ответчика водителем, управлял автобусом ответчика, сторонами достигнуто соглашение о заработной плате в размере 25000 руб. в месяц. При поступлении на работу он (истец) передал ответчику все необходимые документы: трудовую книжку, свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН), страховое свидетельство, написал заявление о приеме на работу, ответчик с ним согласовал трудовые обязанности. 07.05.2018 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его ответчик не ознакомил, записи о работе в трудовую книжку не внес. Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается свидетельскими показаниями, страховым полисом, оформленным на автобус, которым он управлял, осуществляя перевозку пассажиров при оказании ответчиком ритуальных услуг. Ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, с учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 03.04.2015 по 07.05.2018 в качестве водителя, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи о периоде работы в трудовую книжку, направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде его работы у ответчика с 03.04.2015 по 07.05.2018 в качестве водителя, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в период с 03.04.2015 по 07.05.2018, по условиям которого ФИО1 выполнялась работа в качестве водителя, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы водителем с 03.04.2015 по 07.05.2018, предоставить сведения и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с 03.04.2015 по 07.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с ответчика в бюджет Полевского городского округа взыскана госпошлина в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что достоверных доказательств наличия трудовых отношений нет. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям, письменным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 67.1, 68, 237, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд, принимая во внимание объяснения сторон, письменные доказательства и свидетельские показания, пришел к выводу, что ответчик, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с истцом, допустил его к работе водителем, между сторонами были трудовые отношения. Поскольку в трудовую книжку истца записи о работе истца у ответчика не внесены, не исполнена обязанность работодателя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, предоставлению сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с 03.04.2015 по 07.05.2018, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не был объективным, безосновательна, отвод составу суда не заявлялся, сторонам были представлены равные возможности по представлению доказательств, сторона ответчика этим правом пользовалась (в т.ч. и представляя письменные доказательства, прося о допросе свидетелей), эти ходатайства судом удовлетворены, относимые письменные доказательства приняты судом, свидетели допрошены. Этот довод жалобы основан на несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, притом, что судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, а также на утверждении о неправильном применении судом норм материального закона, тогда как суд верно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом наличия трудовых отношений, доказанности ответчиком отсутствия таких отношений, несостоятельна, учитывая, что ответчик не оспаривал тот факт, что передал истцу в управление принадлежащий ему (ответчику) автобус, которым истец управлял, однако никаких доказательств существования между этими лицами иных, не трудовых, отношений не представил, напротив, отрицал наличие гражданско-правовых отношений с истцом. Ответчик настаивал на том, что фактически истец осуществлял предпринимательскую деятельность, пользуясь имуществом ответчика (автобусом) по своему усмотрению. Однако эти доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )7 Эти свидетели подтвердили факт работы истца у ответчика в качестве водителя автобуса при оказании ответчиком ритуальных услуг, указав, что видели, что истец осуществлял такую работу. При этом ( / / )8 пояснил, что от ответчика слышал, что ФИО1 у него работает на автобусе. Источник информации этот свидетель, вопреки доводам жалобы ответчика, указал. Ссылка на неприязненные отношения ответчика со свидетелем ( / / )8 не может быть учтена, т.к. показания ( / / )8 о работе истца у ответчика подтверждаются и показаниями ( / / )9 (о наличии неприязненных отношений с этим свидетелем ответчик не указывает). Никаких существенных противоречий и несоответствий между показаниями свидетеля ( / / )8 и объяснениями истца нет. По изложенным мотивам суд правомерно принял эти показания во внимание.

Свидетель ( / / )9 суду пояснил, что работал в ритуальном салоне «Память» водителем-санитаром, ФИО2 ему знаком как его владелец. С ФИО1 он познакомился, когда тот устраивался на работу к ответчику. В этот день утром он был на работе, когда на новом автобусе приехал ФИО1 Держа в руках трудовую книжку, он поднялся в кабинет ФИО2, сказал, что будет устраиваться на работу. Он с другими сотрудниками удивился, поскольку никто из них не был официально трудоустроен ответчиком. В последующем ФИО1 приезжал в офис по утрам, брал заявки на день.

Ссылка в жалобе на неуказание этим лицом источника получения сообщенной суду информации, отклоняется, учитывая, что ( / / )9 пояснял о тех событиях, очевидцем которых он был.

Судебная коллегия обращает внимание, что из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ( / / )7 (администратора ритуального салона «Память» ИП ( / / )10) не следует, что между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения. Свидетель пояснил, что в 2015г. ФИО1 стал работать на автобусе, приобретенном ФИО2 Официально истец не был трудоустроен. Он (свидетель) у заказчиков выяснял, требуется ли автобус для перевозки пассажиров на похороны. В случае, если такие услуги нужны, он звонил ФИО1, спрашивал, может ли он перевезти пассажиров в конкретный день. Если тот отказывался, то он звонил другим перевозчикам. ФИО1 приходил в офис один-два раза в неделю. Услуги по перевозке пассажиров требуются не на каждых похоронах, поэтому в ежедневном режиме ФИО1 не работал. ФИО1 работал на новом автобусе, приобретенном в 2015г. ФИО2 При выполнении заявок заказчики оплачивали аренду автобуса (ГСМ, амортизацию, кредит), а за саму перевозку платили водителю в зависимости от дальности расстояния по расценкам, установленным ФИО2, от 500 руб. за перевозку. Из кассы он выдавал ФИО1 деньги на бензин.

Ответчик отрицает существование между ним и истцом гражданско-правовых отношений, при том, что истцом выполнялись работы по предоставлению услуг водителя автобуса для заказчиков, обратившихся за предоставлением ритуальных услуг к ответчику. Не доказал ответчик, что между сторонами были иные (не трудовые), а гражданско-правовые отношения, договор между сторонами не заключался. Доказательств того, что оплата услуг водителя производилась заказчиками самому истицу, не учитывалась в оплате ритуальных услуг, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая показания свидетеля ( / / )7 в совокупности с показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении эти с ведома ответчика, выполнения истцом работы в интересах и по заданию ответчика.

Показания свидетеля ( / / )11 этот вывод суда не порочат, т.к. из них не следует, что трудовых отношений между сторонами не было, кроме того, они противоречат указанным выше показаниям свидетелей.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность презюмируются, обратное подлежит доказыванию (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта наличия трудовых отношений сторон и неоформления ответчиком трудовых отношений, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны самого ответчика.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал решение в части определения размера страховых взносов, подлежащих уплате, не может быть принято во внимание, т.к. суд и не определял размер таких взносов, суду таких требований заявлено не было (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан был вести учет начисленной истцу заработной платы, соответственно, обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	А.Е. Зонова

...

...	...
...	...
	...