Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абакарова М.Р. на заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Абакарова М. Р. в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» задолженность по оплате поставленного товара и оказании транспортных услуг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 41067,93 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Абакарова М. Р. в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрела» государственную пошлину по 1610,5 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество ««Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – ЗАО ««ТЦ «Пиастрелла») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой»), Абакарову М.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 60000 рублей, неустойки по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 41067,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3221 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки №... от дата ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обязалось поставить товар, а ООО «Элитстрой» принять товар и оплатить его.

Поставщиком 04 апреля 2015 года был поставлен товар по следующим товарным накладным на общую сумму 432720,60 рублей: товарная накладная №... на сумму 233433,60 рублей; товарная накладная №... на сумму 199287,00 рублей.

Кроме того, поставщиком были оказаны транспортные услуги по доставке товара покупателю на общую сумму 60000 рублей: акт №... от 04 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей; акт №... от 04 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей.

В период с 04 апреля 2015 года по 24 октября 2016 года ООО «Элитстрой» была произведена следующая оплата в общей сумме 432 720,60 рублей:

22 июня 2015 года на сумму 216 350 рублей. Указанная оплата в соответствии с п. 7.4. Договора была зачтена в счет погашения задолженности по товарной накладной №... от 04 апреля 2015 года;

23 июля 2015 года на сумму 216 370,60 рублей. Указанная оплата в соответствии с п. 7.4. Договора была частично в сумме 17 083,60 рублей зачтена в счет погашения задолженности по товарной накладной №... от 04 апреля 2015 года; частично в сумме 30 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности по акту №... от 04 апреля 2015 года; частично в сумме 169 287 рублей зачтена в счет погашения задолженности по товарной накладной №... от 04 апреля 2015 года.

Таким образом, на 24 октября 2016 года задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору составляет 60 000 рублей. Оплата за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в полном объеме покупателем не произведена.

27 марта 2015 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Абакаровым М.Р. был заключен договор поручительства №.../п, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №.../у от 27 марта 2015 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

24 августа 2016 года в адрес покупателя и поручителя были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, данные претензии вернулись в адрес поставщика в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Абакаров А.Р. просит его отменить, направить дело на навое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сведений о том, что Абакаров М.Р. извещался судом о времени и месте слушания дела, установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Нарушены условия вручения почтовых отправлений, в почтовый ящик не были опущены извещения, на конверте сделаны записи, не предусмотренные правилами. Отправленный судом конверт поступило 30 ноября 2016 года, возврат по обратному адресу 08 декабря 2016 года, при этом, на краю конверта проставлены ручкой даты: «1.12.16, 4.12.16, 7.12.16».

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, заключенному между Абакаровым М.Р. и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. Истец ссылается на п.8.2. Договора и указывает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы». Это относится к договору поставки №... от дата. Однако в указанном пункте договора нет слов «и оказанные транспортные услуги», как на то указано в исковом заявлении и на что, суд не обратил внимания. На оказание транспортных услуг договора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абакарова М.Р. – Абакарова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, произведена покупателем не в полном объеме. Учитывая, что доказательств возврата долга по договору в полном объеме ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года ООО «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Элитстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Набиулин Ю.В.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Определением от 05 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан признал обоснованными требования ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» на сумму 10067,93 рублей, в том числе задолженность 60000 рублей, неустойка 41067,93 рублей.

С исковым заявлением в суд ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обратилось 15 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Само обязательство возникло 25 мая 2015 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к ООО «Элитстрой» со стороны ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, что истцом и выполнено.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Элитстрой», что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что является основанием к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по делу по иску ЗАО ««ТЦ «Пиастрелла»в части, заявленной к ООО «Элитстрой» (о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов).

Как установлено судом и не оспаривается Абакаровым М.Р., ЗАО ТЦ «Пиастрелла» 04 апреля 2015 года поставило товар по товарным накладным 10409 и 10411 на общую сумму 432720,60 рублей по договору поставки №... от 27 марта 2015 года.

Согласно акту №... от 04 апреля 2015 года истцом оказаны транспортные услуги по доставке товара покупателю на сумму 30000 рублей. Указанный акт подписан и заверен печатью ООО «Элитстрой».

Согласно иску транспортные услуги оказаны 04 апреля 2015 года еще на 30000 рублей по акту №..., однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Абакаров М.Р. оспаривает, что он обеспечивал своим поручительством оплату транспортных услуг и неустойки.

Суд в решении не указал в каком объеме отвечал Абакров М.Р. как поручитель.

27 марта 2015 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Абакаровым М.Р. заключен договор поручительства №..., в соответствии с п. 2.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №... от дата, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора поставки, в том числе и в случае пролонгации договора поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с покупателем выплатить поставщику по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате покупателем, в случае, если покупатель не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, основаниями ответственности поручителя согласно п. 2.4 договора поручительства являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара,

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства №... от дата содержит описание обеспеченного поручительством обязательства – оплата товара и оплата штрафных санкций. Определенно ясного условия о поручительстве по оплате транспортных услуг договор поручительства не содержит, при этом п. 2.4 договора расценивается судебной коллегией как конкретизирующий обязательства, по которым дано поручительство, и в п. 2.4 при перечислении обязательств не указаны транспортные услуги.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» указывает, что в договоре поручительства указано, что поручительство дано за исполнение всех обязательств по договору поставки, а по договору поставки предусмотрено, что поставка осуществляется силами поставщика, но за счет покупателя.

Между тем, в договоре поставки товара указано о нескольких возможных способах поставки товара, в том числе самовывоз, иные способы доставки.

Приведенная в иске редакция п. 8.2 договора поставки противоречит содержанию договора, так как о транспортных услугах в нем не указано, указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы и данная неустойка не является зачетной.

В контексте п. 2.1 и 2.4 договора поручительства следует вывод о поручительстве Абакарова Р.М. за оплату товара и штрафных санкций.

Оплата со стороны ООО «Элитстрой» произведена в размере 432720,60 рублей, что соответствует стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, отклоняются доводы апелляционной жалобы Абакарова Р.М. о том, что он не поручался за уплату неустойки, так как в договоре поручительства указано в п. 2.4, что основанием ответственности поручителя является неоплата штрафных санкций, об этом же указано в п. 2.1, где под штрафными санкциями предусмотрена неустойка.

Учитывая, что оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком ООО «Элитстрой» за пределами срока, установленного договором поставки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Абакарова М.Р. неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1. договора поставки №... от 27 марта 2015 года покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату поставленного по товара в срок до 25 мая 2015 года.

Согласно п. 7.4 договора поставки при наличии у покупателя неисполненных денежных обязательств перед поставщиком последний вправе зачислить поступивший платеж в счет погашения обязательства, которое возникло раньше.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Истцом был поставлен товар ООО «Элитстрой» на сумму 432720,60 рублей.

Согласно п. 7.1 договора поставки оплату товара покупатель обязуется оплатить в полном объеме до 25 мая 2015 года. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 26 мая 2015 года.

22 июня 2015 года ООО «Элитстрой» произведена частичная оплата на сумму 216350 рублей.

23 июля 2015 года ООО «Элитстрой» произведена оплата в сумме 216370,60 рублей.

Всего оплачены 432720,60 рублей.

Весь товар поставлен в один день – 04 апреля 2015 года и подлежал оплате в один день – 25 мая 2015 года, какого-то ранее возникшего обязательства не имелось.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: 432720,60*0,1%*28, 216370,60*0,1%*31 и составит 18823,63 рублей, которые подлежат взысканию с поручителя.

Учитывая, что требования ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» удовлетворены частично, с Абакарова М.Р. в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абакаров М.Р. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика Абакарова М.Р. о рассмотрении дела, судебное заседание по которому было назначено на 26 декабря 2016 года. Суд заблаговременно 13 декабря 2016 года по адресу ответчика заказным письмом с уведомлением направил извещение, которое ответчик Абакаров М.Р. не получил, в связи с чем почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения 23 декабря 2016 года (л.д. 58). Ранее направленное извещение на судебное заседание на 12 декабря 2016 года (дата направления – 30 ноября 2016 года) также возвращено 10 декабря 2016 года за истечением срока хранения (л.д. 61). Допущенное на конверте исправление от руки даты на штемпеле с 01 декабря 2016 года на 02 декабря 2016 года не влечет выводов о нарушении извещения, нарушений почтовыми работниками порядка и сроков доставки корреспонденции.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано нарушение органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращено органом связи с отметками «Истек срок хранения» имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений.

При таких обстоятельствах извещение ответчика Абакарова Р.М. о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Доводы возражений истца о пропуске срока обжалования решения отклонены, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Определение об отказе в отмене заочного решения вынесено 18 мая 2017 года (л.д. 103-104), 16 июня 2017 года (л.д. 138-139).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В части исковых требований ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» о взыскании солидарно с ООО «Элитстрой» задолженности по оплате товаров и услуг в размере 60000 рублей, неустойки 41067,93 рублей, государственной пошлины производство по делу прекратить.

В части требований ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» к Абакарову М.Р. иск удовлетворить частично, взыскать с Абакарова М.Р. в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» 18823,63 рублей – неустойку, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Абакарова М.Р. в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Абдрахимова Г.А.