Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем ФИО6

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. В 2016 году они совместно с ФИО2 организовали медицинский центр «Альтернатива центру Дикуля», расположенный по адресу: (адрес изъят). ФИО2 оформил ИП ФИО3, ИНН (данные изъяты), вид деятельности «деятельность фитнес-центров». С первых дней образования центра ФИО1 занималась организационными вопросами: искала помещение для аренды, подбирала персонал, осуществляла все финансово-хозяйственные функции, ежемесячно составляла отчеты о работе центра.

Официально трудоустроена ФИО1 в данный центр не была.

В связи с тем, что свободных денег не было, ФИО1 для укомплектования центра принесла свои личные вещи, мебель, оборудование.

В мае 2018 года между ФИО1 и ФИО4 произошла конфликтная ситуация, в результате чего ФИО2 сменил замки и сигнализацию, исключив доступ в центр ФИО1 По данному факту (дата изъята) в ОП(номер изъят) МУ МВД РФ «Иркутское» подано заявление с просьбой принять меры к гр. ФИО2, который удерживает ее имущество в «Альтернатива центру Дикуля». (дата изъята) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме того, за период работы в «Альтернатива центру Дикуля» ФИО1 из своих личных средств производились оплаты в период с 2016 по 2018 годы за аренду, налоги, заработная плата, реклама, услуги Ростелекома и интернета на сумму (данные изъяты) руб., что подтверждается переводами денежных средств с банковской карты истца на счета различных организаций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом затрачены деньги в сумме (данные изъяты) руб., в связи с чем на данную сумму денежных средств Курлюк неосновательно обогатился.

В связи со всей сложившейся ситуацией у истца ухудшилось самочувствие, поднялось давление, что очень опасно для здоровья, так как в 2012 году был диагностирован ишемический инсульт. (дата изъята) открыт больничный лист в ОГБУЗ ФИО5. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который в порядке статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации и оценивается в 100 000 руб.

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просила суд:

- признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

1. Телевизор «Самсунг», который приобретен матерью ФИО1 и подарен ей (подтверждается показания свидетеля И...Т.В., фото от 2011 года, документы не сохранены в связи с истечением срока хранения);

2. Монитор «LD Elektronics Inc» серийный номер (номер изъят), приобретен П...А.А. 23.01.2007, подарен ФИО1 (подтверждается показаниями свидетеля П...А.А., гарантийный талон (номер изъят));

3. Музыкальный центр «LD Elektronics Inc» приобретен 10.12.2007 ФИО1 (подтверждается оригиналом гарантийного талона (номер изъят), чеки не сохранены в связи с истечением сроков давности);

4. Стол массажный переносной «Перфект» красного цвета приобретен 2.02.2017 ФИО1 (подтверждается оригиналом гарантийного талона (номер изъят);

5. Реабилитационный домашний тренажер Универсал 450 с комплектующими (манжета, комплект довесков с фиксатором, ручка
блочная) приобретен ФИО1 01.09.2016 (подтверждается оригиналом гарантийного талона, копия договора поставки, спецификация, скриншот перевода денежных средств);

6. Столы массажные деревянные самодельные, обтянутые светлой кожей в количестве 3-х штук (сам изготовил отец ФИО1 и передал в
дар И...Ю.Н., подтверждает И...Т.В.);

7. МФУ Canon Laser Base MF3200 приобретен П...А.А., передан в дар ФИО1 (подтверждается показаниями П...А.А.);

8. Скамьи простые из кожзаменителя в количестве 4 штук принадлежали П...А.А., переданы в дар ФИО1, подтверждается показаниями П...А.А.);

9. Стол Г-образный офисный (принадлежал П...А.А., передан в дар ФИО1, подтверждается показаниями П...А.А.);

10. Ковер бордовый шерстяной 2*3 м (подтверждается фото, датированными 2002 года);

11. Утяжелитель (400 гр) Кросс плюс в количестве 3 комплектов (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 09.01.2017, скриншот);

12. Утяжелители 500 гр, 1500 гр, 1 кг, 1,5 кг в количестве 4 комплектов (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018, скриншот);

13. Коврики туристические (г. Ижевск 1800*600*10) в количестве 2 штук (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 09.01.2017, скриншот);

14. Коврики туристические синие (г. Ижевск) в количестве 2 штук (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 09.01.2017, скриншот);

15. Модульная картина на холсте с подрамником «Природа» (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018,
скриншот);

16. Часы «Тайны времени» 200*200мм (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018, скриншот);

17. Часы настенные прямоугольные «Девушка», микс 20*26 см (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018, скриншот);

18. Часы настенные прямоугольные «Чашка кофе», 20*25 см (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018,
скриншот);

19. Часы настенные прямоугольные «Водопад», микс 25*35 см (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018,
скриншот);

20. Часы-картина модульные Слон, 30*90 см (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 29.04.2018, скриншот);

21. Светильник бра «Ника» розовое золото (заказано на сайте 38 мама совместные закупки ФИО1 28.10.2016, скриншот);

22. Набор детской мебели (подтверждается фотографиями от 2004 и 2012 годов);

23. Стол пластиковый детский красного цвета (фото от 1999 года);

24. Велотренажер «Атеми» (фото);

25. Тренажер аэророкет «Атеми» (фото из Центра Дикуля на Приморском-15 от 2015 года);

26. Коляска инвалидная «Надежда» (фото 2015);

27. Петля «Глиссона» (фото 2014 год);

28. Грамоты, сертификаты, благодарности на имя ФИО1, находящееся в незаконном владении ИП ФИО3 по адресу: (адрес изъят).

- истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ФИО1 указанное выше имущество;

- взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 717 775,43 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем ФИО6, истец просит решение суда отменить и вынести по данному делу новое решение. Суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суду в судебном заседании представлены оригиналы гарантийных талонов на имущество: музыкальный центр «LD Elektronics Inc», стол массажный переносной «Перфект», монитор «LD Elektronics Inc», домашний тренажер «Универсал 450», в частности на музыкальный центр гарантийный талон (номер изъят) «LD Elektronics Inc» стоит дата покупки 10.12.2007, в графе подпись покупателя стоит подпись ФИО1, что подтверждает факт приобретения и собственности данного музыкального центра. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что данный музыкальный центр приобретен ИП ФИО3.

Представлен оригинал гарантийного талона на монитор «LD Elektronics Inc», где в графе дата покупки стоит (дата изъята) (задолго до открытия центра), подпись покупателя П...А.А., кроме того при допросе в качестве свидетеля П...А.А. подтвердил факт дарения данного монитора ФИО7

Что касается массажного стола «Перфект» красного цвета, то суду также представлен оригинал гарантийного талона, где в графе покупатель указана ФИО1, адрес ее проживания и сотовый телефон.

В связи с этим судом неверно сделан вывод, что в этих документах не указаны сведения о собственниках, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принадлежность телевизора «Самсунг» ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил свидетель И...Т.В., которая приобрела данный телевизор и подарила дочери. Факт владения подтвержден фото из семейного архива от 2011 года, так как документы не сохранены в связи с истечением срока хранения.

Что касается реабилитационного домашнего тренажера «Универсал 450», то суду действительно представлены копии договора поставки и спецификации к нему, однако помимо указанных документов представлен оригинал гарантийного талона от (дата изъята) , где в графе фамилия покупателя стоил ФИО8. Данный факт не принят судом во внимание при вынесении решения.

Далее, как указано судом, из объяснения истца ФИО1 она добровольно производила переводы денежных средств в счет оплаты по счетам ИП ФИО3. Суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что указанные платежи производились в интересах ИП ФИО3, а именно в счет оплаты по заключенным ИП ФИО3 договорам суду не представлено. Тогда как суду представлены скриншоты Сбербанк онлайн, заверенные ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, где указана сумма, назначение платежа и т.д. и выписка по счету ФИО1, подтверждающая перечисления денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства переводились С...Л.В., которая работала бухгалтером в ИП ФИО3 и имела доверенность от ФИО2 о совершении операций по расчетному счету ИП. Однако данный факт судом не принят во внимание. После перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО9, та в свою очередь переводила их на счет ИП ФИО3 и производила оплату по счетам.

При этом необходимо обратить внимание на то, что суммы, перечисленные ФИО8 и в итоге оплаченные за те или иные услуги, совпадают. То же самое касается и оплат по договорам, заключенным с ИП, ФИО1 осуществляла переводы денежных средств со своего счета непосредственно на счета юридических лиц.

Однако данным фактам судом не дана оценка. ФИО1 являлась управляющей центра, по устной договоренности и на равных правах с ФИО3 принимала участие в развитии бизнеса, вкладывала свои денежные средства на оплату счетов, так как выручки не хватало, полагая, что в дальнейшем с полученной прибыли данные денежные средства сможет вернуть. В связи с чем, апеллянт полагает, что применение части 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае невозможно, как это указано судом, так как являясь инвалидом (данные изъяты) группы заниматься благотворительностью и вкладывать свои денежные средства, как указано в решении, во исполнение несуществующего обязательства не имеет возможности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО10, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом подлежат установлению такие обстоятельства, как то, что истребуемое имущество существовало на момент передачи ответчику, что истец является собственником этого имущества, что это имущество незаконно поступило во владение ответчика и находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывала содействие ИП ФИО3 в организации работы Центра «Альтернатива центру Дикуля» без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Никакие акты о передаче своего имущества ответчику она не составляла, такие акты не подписывались.

Ранее, (дата изъята) истец обратилась в ОП(номер изъят) МУ МВД РФ «Иркутское» с заявлением в отношении ФИО2, который удерживает ее имущество в «Альтернатива центру Дикуля». По ее заявлению проводились опросы истца, ответчика и иных лиц (родственников, арендодателя и др.), осуществлялся выезд на место с фотографированием. Она давала пояснения, что в центре у нее и у ответчика были свои «доли» (никакими договорами это не подтверждено), что ФИО2 предлагал ей отдать ее «долю», но компенсаций не предлагал, угрожает ей расправой. ФИО2 в ходе опросов последовательно утверждал, что своих вещей она не приносила, а если и осуществляла какие-либо покупки, то на его деньги. В ее задачи входило выдавать деньги персоналу и следить за персоналом, но, по утверждению ФИО2, она справлялась с обязанностями плохо, сложились неприязненные отношения.

Ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела (в июне, августе, сентябре 2018 г.). Так, (дата изъята) вынесено постановление УУП ОП (номер изъят) МУ МВД РФ «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доказательств принадлежности ей имущества центра не имеется, конкретных угроз жизни и здоровью ФИО1 ФИО2 не высказывал, физического воздействия к ней не применял.

В отказном материале имеются фотографии, на которых видно, что в помещении, арендуемом ответчиком, находится какое-то (немногочисленное и трудноразличимое) спортивное оборудование, которое по фотографиям невозможно идентифицировать. На фотографиях нет таких предметов, как телевизор «Самсунг», монитор «LD Elektronics Inc», музыкальный центр «LD Elektronics Inc», МФУ Canon Laser Base MF3200 (по списку в исковых требованиях №№ 1, 2, 3, 7).

Однако ответчик представил договор от 16.11.2016 г., согласно которому он приобрел у К...Н.Б. (а не у истца) столы из дерева для массажа – 4 шт., скамейки из дерева – 6 шт., 2 офисных стола и 1 маленький стол, офисные шкафы для одежды и документов – 4 шт., скамейки – 6 шт., офисные столы – 3 шт., велотренажер – 1 шт., информационная стойка – 1 шт., силовой тренажер – 1 шт., тренажер Степпер – 1 шт., тумбочка – 2 шт.

Представитель истца пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что этот договор оспаривать истец не будет.

Истец, заявляя иск, фактически не указала идентифицирующих признаков оборудования и вещей, которые просит истребовать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и представитель истца 24.11.2018 г. подписались под «Описью имущества, находящегося в центре «Альтернатива центру Дикуля» (т. 2, л.д. 7).

В описи находящегося в центре имущества, согласованной сторонами, нет телевизора «Самсунг», монитора «LD Elektronics Inc», музыкального центра «LD Elektronics Inc», реабилитационного домашнего тренажера Универсал 450, МФУ Canon Laser Base MF3200, ковра бордового шерстяного 2*3 м, утяжелителей, модульной картины на холсте с подрамником «Природа», часов, светильника бра «Ника», набора детской мебели, стола пластикового детского красного цвета, коляски инвалидной «Надежда», петли «Глиссона», грамот, сертификатов, благодарностей на имя ФИО1 (по списку в исковых требованиях №№ 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28).

Что касается столов (№№ 4, 6, 9), скамей (№ 8), велотренажера и тренажера (№№ 24, 25), то эти предметы указаны в договоре от 16.11.2016 г., согласно которому ответчик приобрел имущество у К...Н.Б. В договоре с К...Н.Б. нет четырех ковриков (№№ 13, 14), однако учитывая, что истец не представила описания их индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать как конкретную вещь, и договоров, товарных чеков или квитанций об их приобретении, она не доказала, что в числе тех восьми ковриков, что указаны в описи имущества, есть ее коврики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца есть документы, подтверждающие приобретение лично ею музыкального центра, монитора, не имеют значения, так как передача их ответчику и нахождение их у ответчика достоверным образом не подтверждены. Что касается аналогичных доводов апелляционной жалобы о столе массажном переносном и домашнем тренажере, то ответчик представил доказательства приобретения столов и тренажеров у третьего лица. В отношении телевизора «Самсунг» ФИО1 сама подтверждает, что не имеет никаких письменных доказательств его приобретения, так как его приобретала ее мать и ей подарила. Однако нахождение телевизора у ответчика ничем не подтверждено. Также в отношении иных предметов (монитор, стол, скамьи) она утверждала, что они приобретались иными лицами, а ей были подарены. Договоров дарения не имеется.

По заявленным требованиям, истец просила признать свое право на движимые вещи, находящиеся (по ее утверждению) у ответчика, а затем их истребовать. Однако всех собранных по делу доказательств недостаточно для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вывод суда о недоказанности оснований для истребования имущества подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за ее счет, суд первой инстанции с этими доводами обоснованно не согласился. Если истец ссылается на то, что она переводила денежные средства С...Л.В., которая затем переводила их иным лицам, это могло бы свидетельствовать об обогащении С...Л.В., но не ответчика. Истец представила распечатку платежей с магнитной карты, но это доказательство не подтверждает неосновательное обогащение именно ответчика. Так, истец ссылается на то, что ряд платежей произведен ею в адрес ООО «Профессиональное бюро охраны» с указанием, что платеж ФИО ФИО2 или «Альтернатива центру Дикуля». Ответчик, однако, представил акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Профессиональное бюро охраны», из которого следует, что платежи, о которых говорит истец, не учтены. Это могло бы свидетельствовать об обогащении ООО «Профессиональное бюро охраны», но не ответчика.

Таким же образом суд первой инстанции проверил и отклонил иные доводы иска, в частности, что она оплатила за ответчика за банеры в адрес С.В...И.., поскольку ответчик доказал, что у него имеются отношения в части рекламы не с физическим лицом, а с юридическим лицом ООО «Рекламная компания Оргамаркет».

Иные подобные перечисления в адрес С.В...И.., Л.В...С.., Г.А...С.., Р.С...А.. и т.д. могли бы свидетельствовать об обогащении этих физических лиц, но не ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию статей 151, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Нежилое помещение, в котором расположен центр, снято в аренду ИП ФИО2 у ИП Г...С.А.

Если даже не ставить под сомнение объяснения истца, что она принесла в чужое помещение свое имущество и там его оставила на длительное время без каких-либо актов приема-передачи, а также проводила различные оплаты в интересах центра, а не в своих, и платила физическим лицам – не ответчику, целенаправленно не вступая при этом официально ни в какие договорные отношения ни с кем, то такое поведение истца не соответствует той степени разумности и осмотрительности, которую необходимо проявлять при ведении экономической деятельности.

Представленные ею доказательства, возможно, могли бы свидетельствовать о неосновательном обогащении различных физических лиц, ею точно не указанных: С.В...И.., Л.В...С.., Г.А....С.., Р.С....А. и т.п., но не в отношении ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Т.Д. Алсыкова