Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Деед Хулсун» о признании недействительными постановления главы администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, договора аренды земельного участка и договора уступки прав по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Деед Хулсун» ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «Деед Хулсун» - ФИО2, администрации Яшкульского РМО - ФИО3, ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Постановлением главы администрации Яшкульского районного муниципального образования (далее – РМО) от 14 декабря 2005 г. № 198 «О предоставлении земельного участка для ведения рыбохозяйственной деятельности» ФИО1 в аренду сроком на 45 лет предоставлен земельный участок, находящийся в административных границах Гашунского сельского муниципального образования, общей площадью 1587 га, в том числе под водой 1587 га. 14 декабря 2005 г. между администрацией Яшкульского РМО и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: <…>, сроком на 45 лет. 10 ноября 2009 г. между ФИО1 и ООО «Деед Хулсун» заключен договор уступки прав аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Прокурор полагал, что постановление главы администрации Яшкульского РМО, договор аренды земельного участка, а также договор уступки прав аренды земельного участка являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Указал, что оспариваемые акты приняты в отношении земельного участка, в границах которого расположено озеро Деед Хулсун, которое согласно сведениям государственного водного реестра относится к Западно-Каспийскому бассейновому округу и является федеральной собственностью. Смешение форм собственности на водные объекты, образуемые частью федеральной собственности, и покрытые им земли, недопустимо. В ходе проведенной проверки установлено, что озеро Деед Хулсун не является прудом или обводненным карьером и в силу статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 08:13:220101:0079 находится под указанным озером. В силу ст. 35 Водного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления главы администрации Яшкульского РМО от 14 декабря 2005 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. Таким образом, озеро Деед Хулсун могло быть предоставлено в пользование только органами государственной власти. Просил признать недействительными постановление главы администрации Яшкульского РМО от 14 декабря 2005 г. № 198, договор аренды земельного участка от 14 декабря 2005 г., договор уступки прав аренды земельного участка от 10 ноября 2009 г.; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также обязать ООО «Деед Хулсун» освободить земельный участок.

В судебном заседании прокурор Бивеев С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, в судебное заседание не явились, направив телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель администрации Яшкульского РМО РК ФИО3 не признал заявленные требования, сославшись на истечение сроков исковой давности.

Представитель ООО «Деед Хулсун» - ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Яшкульского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2016 г. исковые требования прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия удовлетворены частично.

Постановление главы администрации Яшкульского РМО РК от 14 декабря 2005 г. № 198 о предоставлении земельного участка для ведения рыбохозяйственной деятельности ФИО1, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…> от 14 декабря 2005 г., заключенный между администрацией Яшкульского РМО РК и ФИО1, и договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного земельного участка от 10 ноября 2009 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Деед Хулсун», признаны недействительными. На ООО «Деед Хулсун» возложена обязанность освободить озеро Деед Хулсун, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 8,9 км. в северо-восточном направлении от п. Гашун, в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деед Хулсун» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что озеро Деед Хулсун было принято в собственность Яшкульского РМО согласно требованиям действовавшего на тот момент законодательства на основании не оспоренного истцом решения Собрания депутатов Яшкульского РМО от 16 сентября 2005 г. В силу ст. 25, 34,39, 40 и 68 Водного кодекса РФ администрация Яшкульского РМО была вправе передать земельный участок с озером в аренду, как объект муниципальной собственности. Суд необоснованно признал заключение эксперта № 16/04-16, которое отвечает всем требованиям закона, недопустимым и недостоверным доказательством. Также ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 607, 608 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 11, 34, 35 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. и исходил из того, что озеро Деед Хулсун, являясь естественным природным объектом, не относилось к обособленным водным объектам, и в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 34 названной редакции Водного кодекса РФ) не являлось собственностью муниципального образования. Согласно сведениям государственного водного реестра данное озеро относится к федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация в собственность Яшкульского РМО РК земельный участок из земель водного фонда и расположенный на нем водный объект не передавала и не наделяла администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении данного участка, распоряжение им муниципальным образованием является неправомерным, а указанные договоры являются ничтожными сделками.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 33-35 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г., действовавшего в соответствующей редакции на момент издания оспариваемого постановления главы администрации Яшкульского РМО и заключения договора аренды земельного участка от 14 декабря 2005 г., в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью (ст. 35).

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обособленные водные объекты, принадлежащие на праве собственности органам местного самоуправления, являются муниципальной собственностью. В муниципальной собственности находятся обособленные водные объекты, предназначенные для муниципальных нужд. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления.

Из толкования вышеприведенных правовых положений следует, что на 14 декабря 2005 г. действующее законодательство допускало, что в собственности муниципального образования может находиться обособленный водный объект (замкнутый водоем), которым согласно ст. 1 Водного кодекса РФ является небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются: правомерность принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, определение юридической природы водного объекта, а также вопрос применения сроков исковой давности по заявленному спору.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Яшкульского РМО № 198 от 14 декабря 2005 г. «О предоставлении земельного участка для ведения рыбохозяйственной деятельности» земельный участок общей площадью 1587 га, в том числе под водой 1587 га, находящийся в административных границах Гашунского сельского муниципального образования, предоставлен в аренду сроком на 45 лет ФИО1

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2005 г. следует, что администрацией Яшкульского РМО в аренду ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером <…>, находящийся по адресу: <…>, для использования в целях производства продукции животноводства.

10 ноября 2009 г. между ФИО1 и ООО «Деед Хулсун» заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия 24 декабря 2009 г.

С учетом вышеприведенных положений закона, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, и фактических обстоятельств данного дела, имеются основания согласиться с возражениями ответчиков о том, что поверхностный водный объект - озеро Деед Хулсун не является государственной собственностью, поскольку принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Яшкульскому РМО, являясь обособленным водным объектом.

Так из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Яшкульского РМО от 16 сентября 2005 г. в собственность муниципального образования принято обособленное водопользование – озеро Деед Хулсун.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению к постановлению Правительства Республики Калмыкия от 26 января 2006 г. № 16, а именно сводной инвентаризационной ведомости гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов в Республике Калмыкия (л.д. 83) водохранилище «Озеро Деед Хулсун», 7 км. северо-восточнее п. Гашун, отнесено к водным объектам муниципальной собственности.

Согласно заключению эксперта № 16/04-16 от 25 ноября 2016 г. по признаку происхождения озера и его природе, водоем Деед Хулсун больше относится к прудам и частично к водохранилищам. Водоем заполняется из искусственно созданной Яшкульской оросительно-обводнительной системы, имеет плотину и является тупиковым, так как не является источником водоснабжения других водоемов. Водоем является накопителем дренажных и сбросных вод с заливных лугов и орошаемых земель. Уровень воды в водоеме зависит от поверхностного стока вод и определяется не естественными процессами, а условиями работы Яшкульской оросительно-обводнительной системы.

Указанное заключение подтверждает тот факт, что озеро Дед Хулсун является обособленным водным объектом, небольшим по площади и непроточным искусственным водоемом, не имеющим гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Оценивая заключение эксперта № 16/04-16 от 25 ноября 2016 г., суд первой инстанции не признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанной экспертизе, по мнению суда, отсутствуют сведения о компетенции эксперта, проводившего исследования, о наличии у эксперта специальных познаний в области гидрологии, а также о предоставленных эксперту правах на проведение такой экспертизы.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает условие допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

Критерий достоверности, по смыслу закона, предполагает проверку судом качества доказательства, характеризующего правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, заключение эксперта № 16/04-16 от 25 ноября 2016 г. отвечает требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности доказательств.

Так, определением от 17 октября 2016 г. суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения нахождения водного объекта на земельном участке с кадастровым номером <…> с указанием его вида, природы и статуса. Производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Из приложенных к заключению эксперта документов видно, что эксперту ФИО5, которому поручено проведение экспертизы, решением Совета в Институте микробиологии и вирусологии АН Каз.СССР от 17 июня 1977 г. присуждена ученая степень кандидата биологических наук, решением Высшей аттестационной комиссией при Совете министров СССР от 07 января 1987 г. присвоено ученое звание старшего научного сотрудника по специальности «гидробиология». Указанный эксперт также является автором диссертации на тему «Экспериментальные и теоретические основы регулирования биопродукционных процессов в разнотипных водоемах дельты Волги».

При таких данных, оснований полагать, что у эксперта ФИО5 отсутствуют специальные познания в области гидрологии, у суда не имелось.

Заключение экспертизы является полным, в ней даны ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой отсутствовали основания подвергать сомнению заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» в отсутствие каких-либо мотивированных возражений сторон.

В обоснование выводов о том, что озеро Дед Хулсун является естественным водным объектом, расположенным в устье реки Яшкуль, имеющим гидравлическую связь с иными водными объектами, суд сослался на рабочую документацию ООО «Проектный институт Калмыкии».

Между тем, данный проект по определению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища «Озеро Деед Хулсун» Республики Калмыкия, как следует из материалов дела, разработан в целях определения и установления на местности границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта для информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, истощения водных объектов, на что было указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17.

Характеристика указанного водного объекта, выявление его природы, с точки зрения возможности его отнесения к обособленным водным объектам, предметом указанной рабочей документации не являлась. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что составители данной документации обладают соответствующими специальными научными познаниями.

В обоснование доводов о том, что озеро Дед Хулсун находится в собственности Российской Федерации, прокурор, а также суд первой инстанции сослались на сведения из государственного водного реестра, поступившие из отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 01 августа 2016 г., согласно которым водный объект озеро Деед Хулсун является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 31 действующего Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ранее государственный учет поверхностных и подземных вод (данные о водных объектах, об их водных ресурсах, использовании водных объектов, о водопользователях) велся путем внесения соответствующих сведений в государственный водный кадастр (ст. 79 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 1 января 2007 г., ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1403.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции из отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления получен ответ от 17 октября 2016 г. о том, что сведений состояло ли озеро Деед Хулсун в государственном водном реестре на 14 декабря 2005 г., не имеется.

Таким образом, отсутствуют данные о том, что на 14 декабря 2005 г. озеро Деед Хулсун состояло на государственном водном учете как объект федеральной собственности.

Между тем, данные доказательства в нарушение ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения постановления главы администрации Яшкульского РМО № 198 от 14 декабря 2005 г. и заключения оспариваемого договора аренды водный объект озеро Дед Хулсун на законных основаниях находился в муниципальной собственности, в связи с чем Яшкульское РМО было вправе передать его в аренду ФИО1

Оснований для признания недействительными постановления главы администрации Яшкульского РМО № 198 от 14 декабря 2005 г., договора аренды земельного участка от 14 декабря 2005 г. и договора уступки прав аренды земельного участка от 10 ноября 2009 г. не имеется, поскольку озеро Деед Хулсун на 14 декабря 2005 г. в государственном водном реестре (кадастре) как водный объект, находящийся в федеральной собственности, не значилось, и, являясь обособленным водным объектом принадлежало на праве собственности муниципальному образованию.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что на требования прокурора об устранении нарушений права Российской Федерации на спорный водный объект в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, первоначально прокурор предъявил иск в порядке ст. 301 ГК РФ, в последующем же, уточнив исковые требования, указал, что право собственности Российской Федерации на озеро Деед Хулсун не прекращено, как не прекращено и правомочие по владению этими объектами. Следовательно, по мнению истца, Российская Федерация в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права.

Руководствуясь нормами статьи 304 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования прокурора без учета фактических обстоятельств дела, а именно тех фактов, что с 16 сентября 2005 г. обособленное водопользование – озеро Деед Хулсун принято в собственность муниципального образования, с 14 декабря 2005 г. указанным имуществом по договору аренды владела и пользовалась ФИО1, а в последующем в соответствии с договором уступки прав аренды – ООО «Деед Хулсун».

Между тем собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации, по смыслу которой невладеющий собственник вправе предъявить к владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В связи с этим, заявленное прокурором требование по существу носит виндикационный характер и к нему подлежит применению общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), который в данном конкретном споре истцом пропущен.

С учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемых действий у Российской Федерации не имелось права собственности на спорный водный объект и он не находится в законном владении государства, а потому заявленный прокурором иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Кроме того, прокурором оспариваются договоры аренды и уступки прав, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а кискам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 14 декабря 2005 г. направлялось прокурору Яшкульского района 18 января 2006 г. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела копии записи в книге регистрации исходящих документов (л.д. 5, том 2) о направлении прокурору района копий постановлений и распоряжений главы администрации Яшкульского РМО за декабрь 2005 г., а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, занимавшего в тот период времени должность прокурора Яшкульского района и пояснившего, что постановление от 14 декабря 2005 г. прокуратурой района было получено в январе 2006 г.

Поскольку настоящий иск прокурора Яшкульского РМО заявлен 22 августа 2016 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ответчиком такое заявление сделано, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске прокурору Яшкульского района, заявленному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Деед Хулсун» о признании недействительными постановления главы администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, договора аренды земельного участка и договора уступки прав отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Деед Хулсун» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.В. Литовкин