Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бенашвили Г.Э. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Бенашвили Г.Э., его представителя по доверенности Внукова Д.Е., возражения представителей ООО «Гранит Зет» - директора Воронова А.Н., по доверенности Канатникова И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Гранит Зет», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., указывая, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» и трудового договора ответчик с (дата) являлся <данные изъяты> ООО «Гранит Зет». Кроме того, приказом № от 002 от (дата) он возложил на себя с (дата) также обязанности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от (дата) он освобожден от должности <данные изъяты>, и на эту должность назначен Воронов А.Н. (дата) с участием ответчика на основании приказа нового <данные изъяты> Воронова А.Н. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по итогам которой за период работы ответчика в качестве <данные изъяты> обнаружена недостача имущества, с учетом амортизации, в размере <данные изъяты> коп. Ответчик отказался от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений по факту её установления. Причиной образования недостачи явились бездействия ответчика, который сам не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов ООО, хранением товарно-материальных ценностей, не обеспечил такой контроль силами третьих лиц путем издания приказов о назначении ответственных за бухгалтерский и иной учет. Между бездействиями ответчика и причиненными ООО убытками имеется причинно-следственная связь. В силу ч.1 ст. 273 ТК РФ, п.1.3 трудового договора и п.14.9 Устава ООО, <данные изъяты> ООО несет ответственность за убытки, причиненные ООО своими виновными действиями (л.д. 3-6 том 1, л.д. 2-11, 24 том 2).

В судебном заседании представители истца Воронов А.Н. и Канатников И.В. иск поддержали.

Ответчик Бенашвили Г.Э. и его представитель Внуков Д.Е. иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2014г. исковые требования ООО «Гранит Зет» удовлетворены. С Бенашвили Г.А. в пользу ООО «Гранит Зет» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> коп. (л.д. 155-172 том 4).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, что влечет ее недействительность: на момент обнаружения недостачи он не состоял в трудовых отношениях; незаконный состав комиссии; отсутствие его подписи в приказе о проведении инвентаризации, который составлен задним числом; отсутствие указания на место проведения инвентаризации; проведение инвентаризации в выходной день; акт отказа от ознакомления с результатами инвентаризации подписан сторожем; наличие арифметических ошибок. Результаты якобы проведенной (дата) инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете и отчетности, что свидетельствует об отсутствии недостачи. В решении не указаны основания, по которым принята во внимание лишь повторная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России № от 02.11.2011. Сама повторная экспертиза была назначена с нарушениями ст. 87 ГПК РФ. Не приняты во внимание показания бухгалтера <данные изъяты> Т.В. на допросе у следователя о том, что она расписалась за ФИО2 в товарной накладной № от 04.05.2009, что противоречит выводам экспертизы. ФИО2 лично не подписывал инвентаризационные ведомости от 28.08.2008. Экспертиза проведена ООО «Смоленскаудит» также с нарушением закона: без выезда на предприятие; только по материалам дела; по незаверенным копиям распечаток из компьютера Главных книг и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Гранит Зет» за 2008-2010 годы; с учетом накладной от (дата) № и документов инвентаризации, составленных с нарушением закона; необоснованной бухгалтерской справки ООО «Гранит Зет» № по состоянию на (дата) об амортизационных отчислениях» и бухгалтерской справки от 15.09.2010. Неверно рассчитана амортизация основных средств. Отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба (л.д. 177-187 том 4).

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 44 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.12.2012) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от (дата) ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ООО «Гранит Зет» (л.д. 10 том 1).

(дата) между ООО «Гранит Зет» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 11-13 том 1).

Приказом № от (дата) ФИО2 возложил на себя обязанности <данные изъяты> (л.д. 206 том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от (дата) полномочия ФИО2 прекращены (л.д. 16 том 1).

(дата) приказом № ФИО2 сложил с себя полномочия <данные изъяты> ООО «Гранит Зет» (л.д. 14 том 1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от 27.08.2010) приказом № 009о/д от (дата) новым <данные изъяты> ООО Гранит Зет» назначен ФИО3 (л.д. 15 том 1).

(дата) <данные изъяты> ООО «Гранит Зет» ФИО3 издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой <данные изъяты> организации (л.д. 40 том 1).

Согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации от (дата) в ООО «Гранит Зет» выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 41-49 том 1).

(дата) и (дата) <данные изъяты> ФИО3 с участием <данные изъяты> <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> С.Н. составлены акты об ознакомлении ФИО2 с результатами инвентаризации и об отказе от подписи в сличительных ведомостях (л.д. 50-54 том 1).

(дата) ООО «Гранит-Зет» обратилось в УВД по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который являясь материально-ответственным лицом, умышленно похитил принадлежащие Обществу ТМЦ, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 15 том 1 угол. дела № 21942).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ при УВД по ... от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 1 том 1 угол. дела № 21942).

(дата) постановлениями старшего следователя отдела № СУ при УВД по ... ООО «Гранит-Зет» в лице <данные изъяты> ФИО3 признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.115-116 том 1 угол. дела № 21942).

(дата) постановлением старшего следователя отдела № СУ при УВД по ... предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 213-214 том 4 угол.дела № 21942).

(дата) ООО «Гранит-Зет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 3-6 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст.ст. 238, 242, 243, 273 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность руководителя общества; противоправность поведения причинителя вреда; вину руководителя в причинении ущерба; причинную связь между поведением руководителя и наступившим ущербом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не были.

Ссылки стороны ответчика на нарушение порядка проведения инвентаризации были проверены и правомерно не приняты судом, поскольку сам факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. (с учетом амортизации - на сумму <данные изъяты> коп.) установлен на основании первичных документов, подтверждается заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Смоленскаудит» от (дата) (л.д. 56-70 том 4).

Суд обоснованно принял во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, являются более полными, мотивированными и обоснованными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит».

Как видно из пояснений эксперта ООО «Смоленскаудит» <данные изъяты> Р.И. недостатки документации не повлияли возможность провести экспертизу и установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере. Тот факт, что результаты инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете, не свидетельствует об отсутствии недостачи (л.д. 88-89 том 4).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что экспертом ООО «Смоленскаудит» использованы ненадлежаще оформленные распечатки из компьютера Главных книг и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Гранит Зет» за 2008-2010 годы, не влекут отмену решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом указанные доказательства влияют на результат рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что бухгалтерский учет в обществе велся с нарушением установленных правил.

При этом суд установил, что инвентаризация проведена с участием ответчика, что подтверждается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.Н., наличием подписи ФИО2 в инвентаризационных описях (л.д. 43 том 1).

Так, заключением экспертизы ЭКЦ МВД России № от 02.11.2011. однозначно установлено, что подписи во всех представленных на экспертизу товарных накладных и доверенностях, в инвентаризационных ведомостях товарно-материальных ценностей и основных средств от (дата) выполнены самим ФИО2 ( л.д. 116-126 том 2, л.д. 52-71 том 4 угол. дела № 21942). В связи с чем доводы жалобы о том, что инвентаризация проведена в отсутствие ФИО2 несостоятельны.

Ссылки жалобы на показания свидетеля <данные изъяты> Т.В. на допросе у следователя о том, что она расписалась за ФИО2 в товарной накладной № от (дата) (л.д. 24 том 3 угол. дела № 21942), несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела протокол дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> Т.В. от (дата) не исследовался в качестве письменного доказательства (т. 4 л.д. 137), таких показаний в суде первой инстанции указанный свидетель не давала (л.д. 62 оборот-63 том 2).

Указания жалобы на нарушения норм ст. 87 ГПК РФ при назначении указанной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что стороны не возражали против принятия в качестве доказательств по данному гражданскому делу почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Заключение экспертизы ЭКЦ МВД России № от 02.11.2011. было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете размера амортизации основных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование неправильности такого расчета не предоставлялось. Контррасчет размера амортизации основных средств приведен лишь в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу должностного положения является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений. В этой связи он должен нести ответственность за причиненный по его вине работодателю ущерб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком как руководителем общества своих обязанностей, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Так, из заключения ООО «Смоленскаудит» однозначно следует, что в период работы ответчика руководителем общества в нарушение ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не назначены материально-ответственные лица, договоры о полной материальной ответственности не заключены; инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась; бухгалтерский учет велся с нарушением установленных правил; система документооборота не была организована; лица, ответственные за своевременное прохождение документов, не определены, как не определены и методы ведения бухгалтерского учета (отсутствие учетной политики); помещение для хранения товарно-материальных ценностей не оборудовано (л.д. 68 том 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: