Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении заявителя принято решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 330000 руб. 00 коп. Заявитель считает, что решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <данные изъяты>ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>. В заявлении указал, что его транспортному средству Джип Г. Ч., г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты>ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от ФИО2 поступило досудебное требование о доплате в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рассмотрев поступившую претензию ФИО2 Общество произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> заявителю направлен отказ в удовлетворении требований. ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд, 18.01.2019 Ногинским городском судом Московской области вынесено решение по делу № 2-126/2019 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>ФИО2 направил претензию в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.00коп. <данные изъяты> "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №- <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.00коп. Принимая Решение № У-20-21703/5010-003 от <данные изъяты> по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Заявитель считает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от <данные изъяты> носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, ст. 333 ГК РФ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение в соответствии с требованиями закона.

Решением иск удовлетворён частично. Постановлено:

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении частично требований ФИО2

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что <данные изъяты>ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>.

В заявлении ФИО2 указал, что его транспортному средству Джип Г. Ч., г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты>ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ФИО2 поступило досудебное требование о доплате в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассмотрев поступившую претензию ФИО2, Общество произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявителю направлен отказ в удовлетворении требований.

ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд.

18.01.2019 Ногинским городском судом Московской области вынесено решение по делу № 2-126/2019 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 направил претензию в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 1453439 руб.00коп.

<данные изъяты> "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №- <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.00коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что принимая Решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Заявитель считает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным не были совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, финансовым уполномоченным верно применена норма закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и правомерно возложено на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: