Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Жуковой Ирины Александровны Нурметова Руслана Рамизовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 года о назначении по гражданскому делу № 2-91/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Жуковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в суд с иском к Жуковой И.А. и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 236704, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60284, 85руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 15.05.2016 заключен договор подряда о благоустройстве по адресу: /__/ В рамках данного договора и достигнутой сторонами устной договоренности подрядчиком были выполнены работы в объеме, превышающем объем работ по договору.

Определением суда от 15.01.2020 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата возложена на ответчика.

29.06.2020 в судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления объема и стоимости всех материалов, фактически затраченных при производстве работ на земельном участке по адресу: /__/

Представитель истца Фокина В.В. не возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Нурметов Р.Р. возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Обжалуемым определением по делу назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Нурметов Р.Р. просит определение суда в части возложения обязанности по оплате дополнительной экспертизы на ответчика отменить, ссылаясь на то, что дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо оплату стоит возложить на истца, представитель которого не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Исходя из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Толмачевой Т.Г., 23.12.2019 в письменной форме заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения соответствующих вопросов, в том числе для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом подрядных работ. В ходатайстве содержалось указание о согласии ответчика нести расходы по производству указанной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о стоимости работ и материалов, затраченных на проведений указанных в акте выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: /__/, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № 00117/07-2 от 04.06.2020 определены перечень и объем работ, выполненных по договору от 16.10.2016, а также определена стоимость работ и материалов, затраченных на проведение указанных работ.

Однако допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта М. пояснила, что при определении стоимости материалов, затраченных при производстве работ, она принимала только те материалы, которые были указаны в отчете подрядчика. Чеки на материалы, которые также были указаны в отчете, во внимание не принимались.

Учитывая пояснения участников процесса о том, что закупку материалов для производства работ осуществлял подрядчик, а заказчик компенсировал указанные расходы, а также то, что указанное заключение эксперта не содержит полного ответа на поставленный ранее вопрос о стоимости всех материалов, затраченных на проведение подрядных работ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил экспертам того же экспертного учреждения (ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: /__/). Оплату за ее проведение возложил на ответчика, по ходатайству которого была назначена первоначальная экспертиза.

Довод частной жалобы о том, что оплата за проведение дополнительной экспертизы должна быть произведена из средств федерального бюджета, поскольку назначена по инициативе суда, либо оплачена истцом, представитель которого не возражал в судебном заседании против ее назначения, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство дополнительной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что первоначальная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена по инициативе ответчика. Ответчик просила поставить на разрешение экспертов, в том числе вопрос о стоимости работ и материалов, затраченных на проведение указанных в акте выполненных работ, по состоянию на 2, 3 квартал 2016 года.

Определением суда от 15.01.2020 данный вопрос был поставлен на разрешение указанной экспертизы.

При исследовании заключения эксперта № 00117/07-2 от 04.06.2020 было установлено, что оно не содержало полного ответа на поставленный ранее ответчиком вопрос о стоимости всех материалов, затраченных на проведение подрядных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы по тому же вопросу о стоимости работ и материалов, фактически затраченных на проведение работ, указанных в заключении эксперта от 04.06.20, по состоянию на 2, 3 квартал 2016 года.

Таким образом, вопрос, поставленный перед экспертами в рамках дополнительный экспертизы, носит уточняющий характер и дополняет ранее разрешенный не в полном объеме вопрос о стоимости работ и материалов, затраченных на проведение работ на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жуковой Ирины Александровны Нурметова Руслана Рамизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: