Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об обязании принять решение об изъятии путём выкупа жилого помещения с установлением выкупной цены, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> об обязании принять решение об изъятии путём выкупа жилого помещения с установлением выкупной цены в размере 6 270024 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по проведению рецензии на судебную экспертизу в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании заключения Межведомственной комиссии Солнечногорского муниципального района по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты>, указанный <данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заключение утверждено, Управлению строительства Администрации Солнечногорского муниципального района поручено вынести предложение о расселения аварийного дома путём включения в муниципальную программу о развитии застроенных территорий в районе улицы 1-го мая, однако до настоящего времени аварийный многоквартирный дом не расселён, требования к собственникам жилых помещений в указанном жилом доме о его сносе в порядке ст. 32 ЖК РФ не предъявлены. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями, для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, а его представитель уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании первой инстанции просил в отношении министерства отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области обязали принять решение об изъятии путём выкупа у ФИО1 жилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка под жилым домом, с установлением выкупной цены в размере 5 030 591 руб. С Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на производство независимой экспертизы в сумме 12 600 руб., на производство судебной экспертизы 42 000 руб., на производство рецензии 6300 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, об установлении выкупной цене в размере 6 270 024 руб. 20 коп., о взыскании судебных издержек в большем размере чем взыскано судом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения суда, поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешены требования к Министерству строительного комплекса Московской области.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения с установлением выкупной цены, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, представитель Министерства строительного комплекса Московской области ФИО3, прокурор Корнилов П.С. с вынесенным решением суда согласились, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежит сносу. Дом включен в муниципальную программу городского поселения Солнечногорск «Переселения граждан из ветхого, непригодного для проживания аварийного жилого фонда на 2015-2020 года», утверждённую Советом депутатов городского поселения Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>

Указанный дом включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Московской области на 2019-2025 года» со сроком переселения IV квартал 2021 года (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в государственную программу Московской области), когда как дом был признан аварийным на основании Постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>

В добровольном порядке истец и администрация г.о. Солнечногорск соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённого АНО «ЦНЭ», согласно которому выкупная цена изымаемого имущества составляет 6 462 000 руб.

Ответчик, не согласившись со стоимостью выкупной цены подал в адрес суда первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗелЭксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату экспертизы, округлённо составила 3 235 000 руб.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, оспорил заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ЗелЭксперт Сервис», подав в адрес суда рецензию на указанное заключение, выполненное ООО «Норматив».

Согласно, представленной в материалы дела рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты> Берлиба Дан, имеющий специальное образование в области оценочных экспертиз пришёл к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках проведения судебной экспертизы по определению Солнечногорского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу <данные изъяты> не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объёме. Заключение основывается на положениях не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научный и практических данных. Выводы заключения не обоснованы. Нарушения, выявленные в заключении по результатам рецензирования могли привести к искажению рыночной стоимости объекта исследования и не может считаться допустимым доказательством, в следствие несоблюдения требований ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ЗелЭксперт Сервис» по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, представленные в материалы дела рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, критику методики её проведения, направленную на оспаривание результатов судебной экспертизы и результат бесспорного доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов удовлетворил ходатайство истца и определением Солнечногороского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спика Эксперт Сервис».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость (выкупная цена) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также величина размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества, составляет 5 030 591 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Спика Эксперт Сервис».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 209, 210, 235, 239.1, 290 ГК РФ, ст. 98-100 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что данных о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца - 1936 года постройки, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции считал верным, что отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нём жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учётом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленный собственникам помещений в МКД истёк, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд первой пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании Администрации г.о. Солнечногорск Московской области принять решение об изъятии путём выкупа у ФИО1 жилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка под жилым домом, с установлением выкупной цены в размере 5 030 591 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи