Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» (далее – ООО «ГТУ Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме №... руб. №... коп., неустойки в сумме №... коп., расходов на оплату услуг представителя №... руб., расходов по государственной пошлине - №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 г. между ООО «ГТУ Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 150610/1, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. адрес, результатом которого является устройство фундамента, а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену. Общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ. Стоимость работ и условия оплаты определены п. 2 договора. Ответчиком ФИО1 оплачено №... руб. По устной договоренности сторон принято решение выполнить дополнительные работы по устройству септика (канализации), увеличена глубина бурения скважины с 10 до 17 м. В соответствии с п.2.2. договора, после ознакомления и подписания ФИО1 уточненной сметы выполненных работ окончательная цена по договору составила №... коп.

ООО «ГТУ Сервис» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 23 октября 2015 г., в котором ФИО1 отмечено, что в выполненной работе по гидроизоляции стыков септика выявлен недостаток. Между тем, данный вид работ не предусматривался в уточненной смете к договору. Однако заказчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по заключенному договору, а именно денежные средства за выполненные работы оплачены ФИО1 не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика ФИО1 претензия оставлена ею без удовлетворения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере №... руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке №... руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ №... руб., компенсации морального вреда №... руб., убытков, связанных с обращением ФИО1 в ООО «Белит» и ООО «Агентство ПрофЭксперт» - №... руб., штрафа.

В обоснование встречных требований указано, что 10 июня 2015 г. между ООО «ГТУ Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 150610/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по строительству фундамента на участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. адрес В свою очередь ФИО1 обязалась принять и оплатить за выполненные работы денежные средства из средств материнского (семейного) капитала в размере №... руб. Согласно приложению № 2 договора, срок выполнения работ составлял 25 дней со дня подписания договора, то есть до 20 июля 2015 г. Однако подрядчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а именно приступил к выполнению работы только 11 августа 2015 г. Кроме того, работы проводились медленно и с нарушением СНиПов. На выполнение скрытых работ истца не приглашали, не представляли сертификаты и свидетельства об используемых материалах, отсутствует паспорт и лицензия на скважину, насос. 31 августа 2015 г. ООО «ГТУ Сервис» обязалось закончить выполненные работы до 11 сентября 2015 г. и в качестве компенсации за просрочку выполнения работ, осуществить безвозмездное строительство септика на данном участке. Истец полагает, что работа подрядчиком выполнена ненадлежащим образом. С целью определения стоимости работ по приведению сооружения фундамента и системы наружной канализации в соответствие с требованиями строительных нормативов, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство ПрофЭксперт», которое определило стоимость работ в сумме №... руб. Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» денежные средства в размере 219 026 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 818 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда убытков, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГТУ Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 150610/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. адрес, результатом которых является устройство фундамента, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.2. строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, СНИП, САНПИН, техническими регламентами.

В силу п. 5.1 договора, общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ, согласно которому сроки выполнения строительных работ 25 дней со дня подписания договора (л.д. 11).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет №... руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.6 договора № 150610/1 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем внесения в кассу подрядчика наличными денежными средствами.

Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в указанные договором сроки, построить объект в полном соответствии с условиями договора, приобрести необходимые материалы, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7).

В силу п. 3.4 договора № 150610/1 подрядчик обязан вернуть заказчику строительную площадку по окончании работ по акту.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 4.1.2. договора № 150610/1 заказчик обязуется производить оплату выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке, в соответствии с условиями договора, принять в соответствии с условиями настоящего договора результат работ, выполненных подрядчиком.

Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к приемке скрытых работ за 3 (три) дня до такой приемки. Сдача-приемка скрытых работ подтверждается соответствующими двухсторонними актами сдачи-приемки скрытых работ. Если заказчик не был информирован или информирован с опозданием о времени приемки и закрытие работ выполнено без его подтверждения, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 7.3).

Если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, то заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, а подрядчик обязан в разумные сроки устранить их за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик или подрядчик имеют право назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера (п. 11.8, 11.10).

С целью исполнения своих обязательств по настоящему договору, на основании заявления ФИО1 № 673 от 11 июня 2015 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК- III № 0365130, денежные средства в размере №... руб. перечислены на расчетный счет в ООО «ГТУ Сервис» (л.д. 108-110).

В последующем, 31 августа 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г., которым установили общий срок выполнения работ до 11 сентября 2015 г., а также увеличили объем работ. ООО «ГТУ Сервис» обязалось выполнить работы по устройству септика глубиной 4 м с установкой железобетонных колец с диаметром кольца не менее одного метра, осуществить бурение скважины до 17 м (т.1 л.д. 115).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 23 октября 2015 г. по договору строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г., ООО «ГТУ Сервис» осуществило работы по устройству фундамента общей площадью 72 кв.м на принадлежащем заказчику участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. адрес участок №...; по бурению скважины до 17 метров; по устройству септика глубиной до 4 м с установкой железобетонных колец с диаметром кольца не менее одного метра. Вышеуказанные работы выполнены до 8 октября 2015 г. (п. 2 настоящего акта). В п. 4 акта отражено, что в результате осмотра результата работ ФИО1 выявлены следующие недостатки: стыки септика не гидроизолированы. Общая стоимость выполненных работ составила №... коп. Заказчик оплачивает неоплаченную часть выполненных работ в сумме №... коп. не позднее 10 дней после подписания настоящего Акта (т.1 л.д. 13).

В указанную дату на справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму №... коп., подготовленной ООО «ГТУ Сервис», ФИО1 вписала замечание о том, что она оплатила по договору №... руб., свыше указанной суммы оплачивать не будет (т.1 л.д. 19).

В связи с чем, ООО «ГТУ Сервис» направило в адрес ФИО1 письменное требование об оплате до 11 ноября 2015 г. недоплаченной суммы в размере №... коп.

В ответ на указанное письменное требование ФИО1 ответила отказом, указала, что все работы должны быть окончены до 20 июля 2015 г., однако работы выполнены с нарушением срока, и с плохим качеством работ, что отражено в ответе на претензионное письмо (т.1 л.д. 117).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ГТУ Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 подписала акт сдачи-приемки работ от 23 октября 2015 г. по договору строительного подряда, она признала факт того, что общая стоимость работ по договору составила №... коп., доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате стоимости произведенных работ по договору строительного подряда в полном объеме не представлено, соответственно, у ответчика имеется задолженность в размере №... коп. Взыскивая с ФИО1 сумму неустойки в размере №... коп. за нарушение срока оплаты по договору, суд первой инстанции проверил представленный ООО «ГТУ Сервис» расчет, признал его верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что фундамент не имеет существенных недостатков, требующих их устранения, а возведенный септик должен быть переделан.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса)

В силу ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела следует, что предметом заключенного договора строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г. являлось строительство ООО «ГТУ Сервис» фундамента на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, адрес, соответствующее принятие результатов работ и ее оплата. Общая стоимость по договору составила №... руб., что также отражено в приложении № 3 к названному договору подряда.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала произвела оплату по настоящему договору в размере №... руб. путем перечисления на счет ООО «ГТУ Сервис».

В последующем, ООО «ГТУ Сервис» по дополнительному соглашению от 31 августа 2015 г. к договору строительного подряда № 150610/1, произвело работы по устройству септика (канализации) и увеличило глубину бурения скважины с 10 до 17 м. Окончательная сумма по договору составила №... коп.

Ответчик ФИО1 согласилась с объемом произведенных работ ООО «ГТУ Сервис», а также с общей стоимостью работ, указанное подтверждено актом сдачи-приемки работ от 23 октября 2015 г. по договору строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет №... коп. (из расчета: №... коп. – №... руб. (размер фактически произведенной оплаты).

Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате строительных работ в полном объеме, принятые ею на себя по договору строительного подряда, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ГТУ Сервис», и правильно взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере №... коп., а также сумма неустойки в размере №... коп.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ГТУ Сервис», взысканными с ФИО1 суммами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1-2 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ООО «ГТУ Сервис» выполнило работы по строительству фундамента, септика некачественно и с нарушением сроков, определенных по договору строительного подряда, дополнительным соглашением к указанному договору. В обосновании заявленных встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГТУ Сервис» стоимости устранения строительных недостатков в размере №... руб. ФИО1 ссылалась на заключение эксперта № 073/10 от 27 ноября 2015 г. ООО «АгентствоПрофЭксперт».

При этом сторона истца ООО «ГТУ Сервис» возражала относительно предъявленных встречных исковых требований ФИО1, ссылалась на то, что при проведении внесудебной экспертизы ООО «ГТУ Сервис» не извещалось, участия не принимало, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 214-217).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КомпанияПроектЦентр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможно ли оценить качество и объем выполненных работ по договору строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г. на момент подписания акта сдачи приемки работ от 23 октября 2015 г. с учетом произведенных работ по возведению стен и других работ; в случае если это возможно, то соответствует ли возведенные фундамент и система наружной канализации условиям договора строительного подряда № 150610/1 от 10 июня 2015 г., а также строительным нормам и техническим условиям для данного вида работ.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы представлено заключение № 2016.062/3 от 2 мая 2016 г., в котором эксперты пришли к выводам о том, что монолитная плита и ростверк фундамента имеют незначительные отступления от строительных норм и технических условий для данного вида работ. Дефекты малозначительные. На утепление экструдированным пенополистиролом отсутствует нормативно-техническая документация. Септик. Расстояние от ростверка фундамента до края септика составляет 2,8 м, нарушение п. 4.2.2 ВНТП-97 Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств (таблица 1), наименьшее расстояние должно быть не менее 5 метров. Малозначительный дефект.

Однако судом первой инстанции перед экспертами вопрос об определении стоимости затрат, связанных с устранением недостатков при устройстве фундамента, септика на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, с. Нагаево, адрес не ставился.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Белит КПД» представлено заключение № 125/2016, в которой эксперты пришли к выводам о том, что стоимость устранения недостатков, указанных в заключении эксперта № 2016.062/3 ООО «КомпанияПроектЦентр», при устройстве фундамента, септика на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, адрес составляет №... коп.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными ответчиком ФИО1 доказательствами и никак не опровергнуты истцом ООО «ГТУ Сервис».

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что ООО «ГТУ Сервис» осуществило работы по строительству фундамента, септика на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, адрес с отступлением от строительных норм и технических условий для данного вида работ, дефекты незначительные. Стоимость устранения недостатков при устройстве фундамента, септика составила №... коп.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о соответствии возведенного фундамента и систем наружной канализации (септика) условиям договора строительного подряда, а также строительным нормам и правилам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в размере, определенном заключением экспертизы ООО «Белит КПД» № 125/2016 в сумме №... коп.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора строительного подряда, заключенного между гражданином и обществом с ограниченной ответственностью - подрядчиком. Строительство фундамента и септика производилось для личных нужд ФИО1 Услуга по выполнению строительных работ, согласно условиям договора, носит возмездный характер. Законодательство не ставит в зависимость от фактической оплаты выполненных работ применение к правоотношениям сторон положений названного закона.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, - общей цены заказа.

Стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере №... коп.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, ФИО1 в адрес ООО «ГТУ Сервис» направила претензию, в удовлетворении которой было отказано. На момент рассмотрения дела судом строительные недостатки ООО «ГТУ Сервис» не устранены.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ООО «ГТУ Сервис» неустойку в размере №... коп. в пределах стоимости устранения строительных недостатков.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение срока выполнения строительных работ. Так, ООО «ГТУ Сервис» обязалось закончить работы до 20 июля 2015 г., дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 11 сентября 2015 г., однако работы окончены 8 октября 2015 г., а фактически сданы подрядчиком заказчику 23 октября 2015 г., что отражено в Акте сдачи-приемки работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов ФИО1 о нарушении ООО «ГТУ Сервис» срока выполнения строительных работ, установленного договором, и как следствие права ФИО1 требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ООО «ГТУ Сервис» допущено нарушение срока выполнения работ за период с 12 сентября 2015 г. по 22 октября 2015 г., то есть на 41 день, требования ФИО1 о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Общая стоимость принятых работ по договору составила №... коп.

При исчислении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ судебная коллегия исходит из следующего расчета: №... коп. х 3 % х 41 день = №.... ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере №... руб.

Таким образом, с ООО «ГТУ Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере №... руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГТУ Сервис» компенсации морального вреда в размере №... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ООО «ГТУ Сервис» в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере №... коп. (из расчета: №... + №... руб. + №... руб. 27 коп. + №... руб. 27 коп. х 50%).

Удовлетворив частично требования ФИО1, судебная коллегия возлагает на ООО «ГТУ Сервис» обязанность по возмещению ФИО1 дополнительных расходов по проведению экспертизы (ООО «Агентство ПрофЭксперт»), испытаний о качестве бетона (ООО «Белит КПД»), на которые ФИО1 ссылалась при подаче встречного иска, всего в размере №... руб., указанные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 114, т.1 л.д. 170).

Заявление ООО «Белит КПД» о взыскании расходов в размере №... руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 г., также подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ООО «ГТУ Сервис» как лица, в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанного доказывать обстоятельства, на которых основаны его возражения; оснований для освобождения ООО «ГТУ Сервис» от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Доказательств подтверждающих оплату проведенной экспертизы в указанном размере не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГТУ Сервис» - ФИО3 подтвердила, что оплату по проведенной дополнительной строительно-технической экспертизе не произвели.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГТУ Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.... (из расчета: №... коп. + №... коп. + №... руб. = №... коп. – 200 000 руб. Х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска ФИО1, как потребитель, была освобождена в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков - 48 524 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 48 524 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ - 243 350 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 172 699 руб. 27 коп., расходы по экспертизе - 25 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации 18 декабря 1991 г., ОКПО №..., ОКОНХ №..., ФИО4 АО Россельхозбанк г. Уфа, БИК №..., расчетный счет №... в Башкирском РФ АО Россельхозбанк г.Уфа, кор. счет №... в возмещение расходов по проведению экспертизы - 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТУ Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 903 руб. 98 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.