Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СНТ «Мукомол» взысканы в пользу И. - <данные изъяты> рублей, в пользу С. - <данные изъяты> рублей, в пользу Е. - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате ими государственной пошлины.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания СНТ «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Е. в члены СНТ «Мукомол» и закрепления за ней земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом принято решение о признании недействительным протокола заседания членов правления СНТ «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в бессрочное пользование С. земельного участка №, И. - земельного участка №, а также в части принятия указанных лиц в члены СНТ «Мукомол».

ДД.ММ.ГГГГ И., С. и Е. обратились в суд с иском к СНТ «Мукомол» о взыскании денежных средств, внесенных ими в кассу ответчика в период их членства и владения земельными участками.

При этом истцы просили взыскать с СНТ «Мукомол» в пользу Е. <данные изъяты> рублей, в пользу С. <данные изъяты> рублей и в пользу И. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Е. и представитель истцов М. иск поддержали, представители ответчика З. и Л. возражали против его удовлетворения.

С. и И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое председатель СНТ «Мукомол» З. в апелляционной жалобе просит отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск Е. срока исковой давности. Считает, что уплаченные Е. средства на отсыпку дороги (т.е. за пользование общим имуществом), а Ив. - на приобретение и установку общего имущества (трансформатора), а также ее вступительный взнос возврату не подлежат, поскольку они вносились в связи с членством истцов в СНТ. Не подлежащей возврату считает и оказанную СНТ «Мукомол» истцами спонсорскую помощь, которую расценивает как добровольные пожертвования.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истцов М., решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения представителя истцов, заслушав объяснения З., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 1 Закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из анализа указанных выше норм следует, что обязанность по уплате установленных взносов может быть возложена только на члена СНТ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, членство истцов в СНТ «Мукомол» и предоставление им в пользование земельных участков признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ими требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве взносов, связанных с их членством в указанном товариществе, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями, поскольку указанные взносы, необоснованно полученные СНТ «Мукомол», являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд без законных на то оснований взыскал с ответчика в пользу Е. <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в счет погашения задолженности по членским взносам прежнего собственника предоставленного ей земельного участка, так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого Е. не могла не знать.

В связи с изложенным взысканная судом с СНТ «Мукомол» в пользу Е. денежная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Довод ответчика о пропуске Е. срока исковой давности также проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, чему в решении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить – взыскать с СНТ «Мукомол» в пользу Е. <данные изъяты> рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З.– без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.