Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балан Любови Григорьевны на решение Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Юлуевой Альбины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вербовецкой Розы Рашидовны в пользу Юлуевой Альбины Вячеславовны денежные средства в размере 23 162 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины 894 рубля 89 копеек.

Обязать Вербовецкую Розу Рашидовну получить у Юлуевой Альбины Вячеславовны сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PROJUMPING».

В остальной части иска Юлуевой Альбине Вячеславовне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юлуева А.В. обратилась в суд с иском к Вербовецкой Р.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей и возложении обязанности получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор о направлении ответчика на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», согласно условиям которого последняя обязалась пройти обучение, в соответствии с полученной квалификацией, приступить к работе и проработать в течение двух лет, а в случае невыполнения своих обязательств по договору возвратить истцу оплаченные за обучение денежные средства. Поскольку истцом организовано обучение путем приглашения из Республики Беларусь мастера-инструктора Гневышевой А. и понесены расходы на оплату за обучения Вербовецкой Р.Р. в общей сумме <данные изъяты>, которые ответчик, уволенная по собственному желанию до истечения двухлетнего периода, несмотря на направленную в ее адрес претензию, не вернула, просила, ссылаясь на положения ч.1 ст.198 и ст.207 ТК РФ и статей 309-310 ГК РФ, удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец Юлуева А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вербовецкая Р.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений по иску указала, что согласно условиям ученического договора обучение было пройдено и она приступила к работе по специальности, продолжая работать с октября 2016 года по март 2017 года без оформления трудовых отношений ввиду уклонения истца от заключения трудового договора. Поскольку Юлуева А.В. в нарушение положений ученического договора предлагала заключить лишь гражданско-правовой договор и не согласием ответчика сотрудничать на таких условиях, работа была прекращена по просьбе истца. Акцентировала внимание на полном исполнении обязательств по договору и не заключении трудового договора по вине истца, а также недоказанности последней понесенных в период обучения расходов на питание в сумме <данные изъяты>, авиаперелет инструктора Гневышевой А. в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение сим-карты и проезд на такси. Ссылаясь на требования ст.207 ТК РФ, полагала о возникновении у ученика обязанности по возмещению расходов на обучение лишь в случае, когда он не выполняет без уважительных причин принятые на себя обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, чего не было установлено с ее стороны, а фактические трудовые отношения в марте 2017 года были прекращены преждевременно по инициативе истца, не намеревавшейся заключать трудовой договор и потребовавшей передачу ключей от фитнес-студии.

Представитель ответчика Ходжикова Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балан Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление доводы ополном исполнении ответчиком обязательств по договору и не заключении трудового договора по вине истца, предлагавшей к заключению лишь гражданско-правовой договор с годичным сроком действия, противоречащим спорному ученическому договору. Оспаривая выводы суда об уклонении ответчика от заключения трудового договора и недоказанности наличия уважительных причин, освобождающих Вербовецкую Р.Р. от принятых на себя обязательств по ученическому договору, указывает на невозможность их предоставления ввиду ведения с истцом устных переговоров по факту оформления именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых как предлагалось Юлуевой А.В.. Акцентирует внимание на не предоставлении истцом в суд первой инстанции трудового договора, якобы направляемого 24 марта 2017 года ответчику по почте и предлагаемого к заключению, и несоответствии в данной связи фактическим обстоятельствам дела вывода суда о предложении Юлуевой А.В. Вербовецкой Р.Р. по окончании обучения заключить трудовой договор. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по ученическому договору в силу уважительных причин, а именно отказа работодателя от заключения трудового договора и прекращения фактически сложившихся трудовых отношений по инициативе самого работодателя, то в силу положений ст.207 ТК РФ основания для удовлетворения требований иска у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юлуева А.В. считала оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Балан Л.Г., действующая на основании доверенности и участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, акцентируя дополнительно внимание на отсутствии у истца как индивидуального предпринимателя права на заключение ученического договора.

Истец Юлуева А.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Привела доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик Вербовецкая Р.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Балан Л.Г. и истца Юлуевой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2016 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Царук С.В. договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний за плату обязался оказывать ИП Юлуевой А.В. услуги по проведению обучения фитнес-инструкторов по программе «PRO JUMPING».

01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор о направлении ответчика на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», в соответствии с условиями которого последняя обязалась пройти обучение, в соответствии с полученной квалификацией приступить к работе и проработать в течение двух лет, а в случае невыполнения своих обязательств по договору возвратить истцу оплаченные за обучение денежные средства.

Исходя из раздела 2 указанного ученического договора истец обязалась оплатить Вербовецкой Р.Р. стоимость ее обучения в размере <данные изъяты> и предоставить по завершении обучения последней объем услуг в соответствии с полученной гражданином специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг (л.д.8).

Срок обучения определен сторонами с 11 октября 2016 года по 12 октября 2016 года (л.д.8).

Истцом в рамках заключенного с ИП Царук С.В. договора организовано обучение ответчика путем приглашения из Республики Беларусь мастера-инструктора Гневышевой А. и понесены расходы на оплату обучения Вербовецкой Р.Р. в общей сумме <данные изъяты> (л.д.102-113).

Факт прохождения ответчиком профессиональной подготовки по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» не оспаривается сторонами и подтверждается копией выданного мастерами - инструкторами Гневышевой Е. и Романовой М. сертификата 20-21.09.2016г. (л.д.10).

При этом, трудовые отношения между сторонами спора не были оформлены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя на основании положений ст.249 ТК РФ исковые требования о взыскании понесенных истцом на обучение ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из нарушения Вербовецкой Р.Р. принятых на себя по ученическому договору обязательств о необходимости отработать у ИП Юлуевой А.В. в соответствии с полученной квалификацией в течение двух лет и возникновения у ответчика при досрочном увольнении обязанности возвратить работодателю понесенные расходы пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Вместе с тем, возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

Поскольку в силу положений ст. 198 ТК РФ правом на заключение ученического договора обладает только работодатель - юридическое лицо, то спорный ученический договор, заключенный в нарушение указанных требований индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В., не являющейся таковым и специалистом соответствующей отрасли производства для проведения такого обучения, а также не имеющей права на прием экзамена и выдачу удостоверения о получении работником специальности, является ничтожным и не подлежащим применению при разрешении заявленного на основании ст.207 ТК РФ спора о взыскании понесенных на обучение расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.249 ТК РФ, предусматривающих обязанность работника по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, а равно как и для удовлетворения иска в указанной части ввиду ничтожности заключенного сторонами ученического договора, не влекущего для сторон каких-либо правовых последствий.

Требования иска о возложении на ответчика обязанности получить у истца сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» при недоказанности Юлуевой А.В. нарушений своих прав, также не подлежали удовлетворению в силу положений статей 3 и 12 ГПК РФ, не допускающих судебную защиту от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то судебная коллегия в силу ст.98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных Юлуевой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины и возложении обязанности получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» - отказать.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина