Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представителя ответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ПК «МТИЗ «Инициатива» - ФИО39 на решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива «МТИЗ «Инициатива» по вопросу № <...> повестки дня об установлении суммы обязательного ежемесячного платежа для членов кооператива в сумме <...> рублей, для нечленов кооператива в сумме <...> рублей, оформленное протоколом общего собрания от <...> № <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и другие истцы обратились в суд с иском к ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания потребительского кооператива «МТИЗ «Инициатива» (далее - ПК «МТИЗ «Инициатива»).

В обоснование заявленных требований указывали на то, что в июле <...> г. МТИЗ «Инициатива» было предоставлено в бессрочное пользование <...> га земель, расположенных на <...>, для индивидуального жилищного строительства. ФИО1, ФИО42, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО32, ФИО3, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 вступили в члены товарищества, им были выделены земельные участки, расположенные на территории указанного товарищества. В дальнейшем в результате перерегистрации ранее действовавшего МТИЗ «Инициатива» был организован ПК «МТИЗ «Инициатива», решением общего собрания которого от <...> истцы ФИО1, ФИО45, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО32, ФИО3, ФИО13, ФИО30, ФИО5, ФИО6 исключены из членов ПК «МТИЗ «Инициатива». Также решением данного собрания утвержден план работ по постановке на баланс и последующего оформления в собственность ПК «МТИЗ «Инициатива» инженерных коммуникаций, установлен размер ежемесячного обязательного платежа на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, на содержание персонала и вывоз мусора для членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в размере <...> руб., для не членов кооператива - в размере <...> руб. Полагают, что поскольку в период строительства коммуникаций они являлись членами МТИЗ «Инициатива», в полном объеме несли расходы по содержанию общей собственности, указанное недвижимое имущество, расположенное на территории товарищества, является объектом их общей долевой собственности.

С учетом изложенного, просили признать недействительным решения общего собрания ПК «МТИЗ «Инициатива» от <...> об утверждении планов работ по постановке на баланс и последующего оформления в собственность ПК «МТИЗ «Инициатива» инженерных коммуникаций, а также об установлении размера ежемесячного обязательного платежа на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, на содержание персонала и вывоз мусора для членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в размере <...> руб., для не членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в размере <...> руб. в силу их ничтожности.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, просила признать недействительным решение общего собрания МТИЗ «Инициатива» об исключении ее из членов кооператива, признать за ней право общей долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка МТИЗ «Инициатива», право общей долевой собственности на объекты инженерной и социально-бытовой инфраструктуры.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда, в качестве соответчика по делу привлечен ПК «МТИЗ «Инициатива».

Дополнили исковые требования и остальные истцы, предъявив их также к ФИО38 Просили признать право общей долевой собственности на систему водоснабжения и водоотведения, канализационно-насосную систему, внеплощадочные, площадочные автодороги, электролинии, электроподстанции, линии газоотведения и ГРПШ, сквер площадью <...> кв.м., расположенный на пересечении улиц Фиалкова, Мариинская и ФИО46, ограждающие конструкции, находящиеся на территории земельного участка площадью <...> кв.м., выделенного МТИЗ «Инициатива» решением Омского районного совета народных депутатов № <...> от <...>, за ФИО1 в размере 1/126 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 1/125 долю, за ФИО3 – 1/114 долю, за ФИО4 – 1/105 долю, за ФИО6 –1/78 долю, за ФИО7 – 1/617 долю, за ФИО8 – 1/617 долю, за ФИО9 – 1/617 долю, за ФИО10 – 1 /617 долю, за ФИО11 – 1/617 долю, за ФИО12 – 1/617 долю, за ФИО13 – 1/489 долю, за ФИО14, - 1/489 долю, за ФИО15 – 1/489 долю, за ФИО16 – 1/489 долю, за ФИО17 – 1/489 долю, за ФИО18 – 1/100 долю, за ФИО19 – 1/250 долю, за ФИО20 – 1/250 долю, за ФИО21 – 1/115 долю, за ФИО22 – 1/175 долю, за ФИО44 – 1/175 долю, за ФИО27 – 1/120 долю, за ФИО28 – 1/167 долю, за ФИО29 – 1/193 долю, за ФИО30 – 1/143 долю, за ФИО31 – 1/172 долю, за ФИО32 – 1/244 долю, за ФИО33 – 1/98 долю.

В судебном заседании истец ФИО2 требования о признании недействительным решения общего собрания МТИЗ «Инициатива» об исключении ее из членов кооператива не поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО32, ФИО3, ФИО24, ФИО21, ФИО22 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО47, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала. При этом указала, что истцами не оспаривается соблюдение процедуры проведения собрания и наличие на нем кворума.

Остальные истцы, ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО37, ФИО38 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчиков - ФИО39, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное применение судом к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ «О потребительской кооперации». Полагают, что к данным отношениям необходимо применять нормы ГК РФ и ЖК РФ о праве собственности граждан на жилые помещения. Вновь ссылаются на то, что являясь членами МТИЗ «Инициатива» и оплачивая расходы по содержанию общей собственности, имеют право общей долевой собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ПК МТИЗ «Инициатива» - ФИО39, действующая на основании доверенностей, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право оспаривания решений общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» принадлежит только его членам. Между тем, не все истцы являются членами данного кооператива. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком гражданских прав истцов, поскольку истцы обязательные платежи не оплачивали, а кооператив каких-либо требований об оплате указанных платежей к истцам не предъявлял.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истцов от представителя ответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ПК МТИЗ «Инициатива» - ФИО39 В возражениях указано на недоказанность истцами заявленных исковых требований, на то, что спорные объекты недвижимости не были идентифицированы, что по своей правовой природе МТИЗ Инициатива является потребительским, а не жилищно-строительным кооперативом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО37 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО29, представителей ФИО47, ФИО48, представителя ответчиков ФИО39, поддержавших свои апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, решением Кировского Совета народных депутатов № <...> от <...> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков «Инициатива» (далее - ТОО «МТИЗ «Инициатива»), которое на основании постановления администрации Кировского района г. Омска от <...> № <...> было перерегистрировано в МТИЗ «Инициатива», а в <...> г. - в Потребительский кооператив «МТИЗ «Инициатива» (далее – ПК «МТИЗ «Инициатива»).

Решением Омского районного совета народных депутатов № <...> от <...> Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено <...> га земель на <...> для индивидуального жилищного строительства.

Истцы вступили в члены указанного товарищества, им были выделены земельные участки. В настоящее время ФИО2 является собственником земельного с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО6 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, ФИО18 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО21 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО23 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО26 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО44 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО28 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО29 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО27 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО30 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО31 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО32 - земельного участка по адресу: <...>, ФИО33 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО19 - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ФИО20 - земельного участка в товариществе <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами на право собственности на землю.

ФИО20 также является собственником жилого дома по адресу: <...>, ФИО24 - жилого дома по адресу: <...>, ФИО25 – жилого дома по адресу: <...>, ФИО32 – жилого дома по адресу: <...>, ФИО19 – жилого дома по адресу: <...>.

<...> по инициативе Совета ПК «МТИЗ «Инициатива» было проведено общее собрание членов ПК МТИЗ «Инициатива». Итоги общего собрания оформлены протоколом № <...>, на котором принято решение по семи вопросам, в том числе об утверждении планов работ на <...> гг. по постановке на баланс и последующего оформления в собственность ПК «МТИЗ «Инициатива» инженерных коммуникаций, об утверждении суммы обязательного ежемесячного платежа на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения (систем водоснабжения и водоотведения, КНС, внеплощадочных, площадочных автодорог, электролиний, электроподстанций, линий газоподведения и ГПРШ), на содержание персонала и вывоз мусора для членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в размере <...> руб., для не членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения общего собрания недействительным, истцы ссылались на то, что именно они являются сособственниками спорных коммуникаций, которые были возведены в период деятельности МТИЗ «Инициатива» за счет внесенных ими паевых взносов и иных платежей.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания для признания решения оспоримым указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцами не оспаривалось соблюдение процедуры проведения собрания от <...>, наличие на нем необходимого кворума, факт принятия решения необходимым числом голосов. В качестве основания для признания оспариваемых решений ничтожными указывалось на то, что они противоречат основам правопорядка и нравственности.

Как указывалось выше, оценивая спорную ситуацию, суд установил, что решением Кировского Совета народных депутатов № <...> от <...> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «МТИЗ «Инициатива»; исследовал дальнейшее изменение организационно-правовой формы юридического лица до имеющейся в настоящее время (потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива»).

Учитывая время создания юридического лица, суд первой инстанции правильно исходил из системного анализа нормативных положений, действующих в соответствующий юридически значимый период.

Оценив представленные ответчиком документы, в том числе Устав МТИЗ «Инициатива», утвержденный общим собранием <...>, Устав ПК «МТИЗ «Инициатива», утвержденный решением общего собрания от <...>, применив положения ст. 92 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организационно-правовая форма ответчика с <...> г. соответствовала потребительскому кооперативу. Следовательно, к его деятельности необходимо применять положения Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», которым установлены правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов в Российской Федерации.

Статья 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривает, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, согласно которой организационно-правовой формой МТИЗ «Инициатива» является потребительский кооператив и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе № <...> от <...>, в котором МТИЗ «Инициатива» указано в качестве потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единственным собственником указанного в иске имущества является ПК «МТИЗ «Инициатива», что на основании п. 7.1 Устава не лишает истцов права пользования данными объектами инфраструктуры. Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что строительство спорных объектов за счет паевых и иных взносов членов МТИЗ «Инициатива», передача их в собственность ответчика обусловлены спецификой его функционирования в качестве потребительского кооператива, поэтому данное имущество не может быть передано в общую долевую собственность членов МТИЗ «Инициатива».

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ и ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ о праве собственности граждан на жилые помещения не могут быть учтены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Ссылки исковой стороны на положения главы 7 Устава МТИЗ «Инициатива» от <...> о праве общей долевой собственности домовладельцев на указанное в иске имущество, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были отклонены районным судом. Данные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе истцов на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО26 к МТИЗ «Инициатива» об обязании не препятствовать в подключении к коммуникациям и восстановлении в членах МТИЗ «Инициатива», которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебное коллегией отклоняется, поскольку данное решение в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком по запросу суда не представлены все документы об указанных в иске коммуникациях и иных объектах инфраструктуры на правильность выводов суда не влияет, так как решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество принято исходя из положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера ежемесячного обязательного платежа в дифференцированном размере в зависимости от наличия у лица статуса члена ПК «МТИЗ «Инициатива», суд пришел к правильному выводу о том, что утвержденный общим собранием ПК «МТИЗ «Инициатива» размер платы установлен произвольно, в отсутствие необходимого финансового обоснования, что противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В частности, представленный ответной стороной проект сметы обязательных платежей не содержит сведения о ценообразовании для каждого из видов платежей, оказываемых услуг. Иных документов (договоров, счетов-фактур и т.п.) в обоснование размера устанавливаемого платежа в материалах дела не имеется.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что разница в сумме расходов на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, оплату персонала, вывоз мусора погашается членами кооператива за счет какой-либо части вносимых паевых или иных взносов. Доводы представителя ПК «МТИЗ «Инициатива» о том, что разница погашается кооперативом из формируемых им фондов, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия сведений о создании фондов, принятия решений о направлении средств этих фондов на определенные цели.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что право оспаривания решений общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» принадлежит только его членам, статус которого имеют не все истцы, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцы, в том числе исключенные из членов кооператива, являются собственниками жилых домов, земельных участков в границах земельного участка, предоставленного МТИЗ «Инициатива» и пользуются сетями инженерно-технического обеспечения, за которые установлена плата. Соответственно, принятие решение об установлении подобной платы как для членов, так и для не членов кооператива затрагивает права и законные интересы лиц, которым вменяется обязанность по внесению подобной платы. В связи с чем положения данного решения могут быть оспорены и истцами, не являющимися членами данного кооператива.

Утверждение представителя ответчиков о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного ПК «МТИЗ «Инициатива», не определены, поэтому доказательств того, что принадлежащие истцам земельные участки находятся в границах участка кооператива не имеется, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается все участки истцов находятся в границах того же кадастрового квартала <...>, что и участок, отведенный в <...> г. МТИЗ «Инициатива».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемым решением общего собрания права истцов не нарушены, так как названные обязательные платежи они не оплачивали, а кооператив каких-либо требований об оплате указанных платежей к ним не предъявлял, не могут быть учтены, поскольку обязанность по оплате этих платежей вменена истцам. Тот факт, что до настоящего времени кооператив не обратился к ним с требованием о взыскании имеющейся задолженности (в том числе в судебном порядке), не исключает возможности ее реализации в будущем.

Мнение ответчиков о том, что вынесенное судом решение не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов является ошибочным. Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания. В этой связи удовлетворение требований ФИО1, ФИО2 и др. истцов в указанной части освободит их от несения возложенной обязанности по уплате необоснованно установленных сумм ежемесячных платежей на обслуживание, содержание и ремонт коммуникаций, содержание персонала.

В целом доводы жалоб направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: