Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дальнобой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО «Дальнобой» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2017, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Дальнобой» в должности ... в период с 17.02.2017 по 12.05.2017. Возложена на ООО «Дальнобой» обязанность произвести обязательные платежи и выплатить сборы, связанные с работой ФИО4 в ООО «Дальнобой» в период с 17.02.2017 по 12.05.2017 в должности .... Взыскано с ООО «Дальнобой» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 17.02.2017 по 12.05.2017 в размере 79999,98 руб., судебные расходы в размере 4280 руб. Возложена на ООО «Дальнобой» обязанность произвести расчет денежных выплат при увольнении ФИО4 12.05.2017 за период работы с 17.02.2017 по 12.05.2017. Взыскано с ООО «Дальнобой» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3199 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в начале февраля 2017 г. она разместила резюме в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Фарпост» в качестве соискателя на должность .... Через несколько дней ей позвонил руководитель ответчика ФИО1, пригласила на собеседование по поводу замещения вакантной должности главного бухгалтера в ООО «Дальнобой». Пройдя собеседование, 10.02.2017 она приступила к исполнению обязанностей ... в организации ответчика без испытательного срока, заработная плата определена в размере 40000 руб. в месяц, режим работы с 10.00 час до 19.00 час с перерывом на обед с понедельника по пятницу включительно, рабочее место - в административном здании ответчика. Таким образом, руководитель ответчика фактически допустил её к работе с 10.02.2017, предоставив ей отдельный рабочий стол в помещении ответчика с бухгалтерской документацией, письменные принадлежности, а также компьютер, подключенный к сети «Интернет». 12.05.2017 из телефонного разговора с руководителем ответчика ей стало известно, что с 13.05.2017 она в их организации не работает. Вместе с тем, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены ответчиком, заработная плата за отработанное время не выплачена.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10.02.2017 по 12.05.2017 с выплатой заработной платы и перечислением обязательных сборов и платежей, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117731,33 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 4280 руб. и по копированию документов в размере 225 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Дальнобой» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что суд установил факт работы истца в должности ... исходя из ее пояснений и свидетеля с ее стороны ФИО2, в действительности она оказывала услуги по уборке помещения по свободному графику, представленная истцом копия доверенности от 01.03.2017 от ООО «Дальнобой» на имя истца свидетельствует только о разовой услуге (сдать документ в налоговую инспекцию), которую истец оказала по просьбе сестры генерального директора ООО «Дальнобой» ФИО3, что последняя подтвердила в судебном заседании. Иные документы, представленные истцом, в том числе соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным связям, не свидетельствуют о выполнении трудовой функции главного бухгалтера, а говорит лишь о том, что рукой истца было заполнено соответствующее соглашение. Истец в судебном заседании не смогла пояснить и представить письменные доказательства того, какую постоянную трудовую функцию она выполняла, что также судом первой инстанции оставлено без внимания. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, предложения о заключении договора с ООО «Дальбой» без подписи стороны контрагента не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых функций в качестве главного бухгалтера ООО «Дальнобой».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и судом верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 10.02.2017 истец принята ответчиком на должность ... ООО «Дальнобой» и установил факт трудовых отношений с 17.02.2017, поскольку ООО «Дальнобой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной плате истцу в период с 17.02.2017 по 12.05.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальнобой» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи