Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 обратился в суд с иском к 1 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 (покупатель) и 1 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны обязаны в срок до заключить основной договор купли-продажи имущества (дробильно-сортировочного узла) по цене рублей.

В соответствии с п. 2.6.1 предварительного договора покупатель непосредственно в день подписания предварительного договора купли-продажи имущества передал продавцу задаток в установленном данным договором размере рублей.

В пункте 2.11 предварительного договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения предварительного договора имущество никому иному не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений.

с целью проверки истцом полученной информации о том, что продавец не располагает в собственности указанным в договоре имуществом, последнему было вручено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие его право собственности на продаваемое имущество, однако, данное требование продавец оставил без ответа.

В дальнейшем основной договор купли-продажи имущества не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку покупателю стало известно, что приобретаемое им у продавца имущество - дробильно-сортировочный узел не принадлежит последнему на праве собственности, что объективно в дальнейшем покупатель указал в акте обследования имущества от .

Покупатель со своей стороны исполнил все обязательства, установленные предварительным договором, в отличии от продавца, который нарушил принятые на себя обязательства, закрепленные в договоре с покупателем.

Таким образом, договор купли-продажи имущества, для обеспечения заключения которого покупатель перечислил задаток, не был заключен по вине продавца. Следовательно, продавец должен вернуть задаток в двойном размере.

Поскольку в устно оговоренные с покупателем неоднократно даты, продавец в очередной раз правоустанавливающие документы не предоставил, в связи с чем, , покупатель направил продавцу заказным письмом с уведомлением сообщение о расторжении предварительного договора от с требованием вернуть сумму задатка в размере рублей.

Однако ответчик на претензию в очередной раз не отреагировал и требование истца не удовлетворил.

Согласно п. 3.1.3 предварительного договора продавец обязан в срок до заключить основной договор, однако, уведомление о заключении основного договора от продавца не поступало.

После направления сообщения о расторжении предварительного договора покупателем предпринимались неоднократные попытки в ходе мирного урегулирования убедить продавца добровольно вернуть задаток. Однако первоначально продавец обещал вернуть полученные им деньги от истца, но в последующем на связь перестал выходить, в том числе и на телефонные звонки не отвечает.

Поскольку с по продавец не возвратил сумму задатка покупателю, при этом, предварительным договором купли-продажи не установлен размер неустойки, который взыскивается со стороны, не исполнившей обязательства, то согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец 13 в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил.

Вместе с тем, истец 13 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 7, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования 13 к 1 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 1 в пользу 13 взыскана сумма задатка в двойном размере – рублей, проценты – рублей копеек, судебные расходы – рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком 1 по мотивам незаконности, неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что, как на момент заключения предварительного договора, так и на период действия предварительного договора, 1 являлся собственником продаваемого дробильно-сортировочного узла. Ответственной стороной за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи имущества и уклонившейся от последующего заключения основного договора является именно истец. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец 13 указал, что решение суда полностью является законным и обоснованным. Основной договор купли-продажи имущества не был заключен сторонами в согласованный срок до по вине продавца, поскольку правоустанавливающих документов в адрес покупателя представлено не было, тогда как в рамках предварительного договора стороны четко определили, что продавец обязуется до заключения основного договора предоставить всю документацию, имеющуюся по имуществу. Данное условие договора ответчиком исполнено не было, никакой передачи документации покупателю не происходило. При этом, письмо врученное ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие его право собственности на продаваемое имущество, продавцом оставлено без ответа. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, ответчик 1 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 14, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец 13 осматривал оборудование и видел все комплектующие детали дробильно-сортировочного узла, что подтверждаются п. 2.7 предварительного договора купли-продажи имущества от . Указал, что до 1 не предоставил истцу всю документацию по дробильно-сортировочному узлу, поскольку часть имущества его доверитель уже реализовал и передал документацию новым владельцам, которые увезли оборудование в Крым. Остальная часть документации находится в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку указанное оборудование является наследственным имуществом и идет спор о его принадлежности. Указал, что покупатель был ознакомлен с договором купли-продажи движимого имущества от на основании которого 1 приобрел дробильно-сортировочный узел у И-вых и считает, что данный договор подтверждает право собственности 1 Кроме того, согласно п. 2.6.2 предварительного договора купли-продажи имущества от , истец должен был перечислить продавцу задаток в размере рублей до , а поскольку истец указанную сумму не оплатил, следовательно, начал уклоняться от взятых на себя обязательств. Сторона истца указывает, что было произведено обследование оборудования, вследствие чего выяснилось, что его доверитель не является собственником указанного имущества, однако, акта обследования суду представлено не было, и в материалах дела указанный акт отсутствует. Кроме того, его доверитель не был уведомлен о намерениях истца произвести осмотр оборудования. Его доверитель должен был передать документацию до , однако, до наступления указанной даты покупатель дал понять, что он уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается претензией, которая была направлена в адрес его доверителя, из содержания которой следует, что истец отказывается выполнять условия предварительного договора в одностороннем порядке и считает предварительный договор расторгнутым. Его доверитель на претензию действительно не ответил.

Также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому правила ст. 429 ГК РФ к спорному предварительному договору применяться не могут, поскольку в договоре предусмотрены периодические платежи. До истец обязан был полностью оплатить стоимость оборудования, следовательно, если нормы ст. 429 ГК РФ не применяются, то применяются общие положения о купле-продаже, в частности о предварительной оплате товара, согласно которым и в соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ, если покупатель не производит очередной предварительный платеж, то продавец вправе приостановить исполнение обязательств по договору. Истцом очередной платеж не был внесен, в связи с чем, у его доверителя были все основания для приостановления исполнения обязательств со своей стороны. Просил обжалуемое решение отменить.

Истец 13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, Истец 13 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 7 и представителя по ордеру – адвоката 8

Представитель истца 13 по доверенности 7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом, пояснила, что условиями предварительного договора было определено, что продавец обязан до заключения основного договора представить покупателю документы, подтверждающие как наличие у ответчика права собственности на указанное оборудование, а также техническую документацию на продаваемое оборудование, однако, документов покупателю представлено так и не было. В связи с чем, покупатель начал сомневаться о наличии у продавца прав собственности на указанный дробильно-сортировочный узел. Кроме того, покупателю поступила информация о том, что часть оборудования уже продана. Учитывая указанные обстоятельства, покупатель неоднократно запрашивал у продавца правоустанавливающие документы, однако, такие документы представлены не были. Ответчик сам не отрицает указанных обстоятельств. После, покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в размере рублей, которая продавцом оставлена без внимания. Считает, что суд первой инстанции обоснованно установил вину продавца, поскольку ответчиком не было подтверждено непосредственно покупателю - наличие права собственности на дробильно-сортировочный узел, а также не была предоставлена техническая документация на данное оборудование, а кроме того, ответчиком все письменные обращения истца были проигнорированы. Также указала, что истец приехал осматривать сортировочный узел, вследствие чего было выяснено, что часть оборудования, ответчиком уже распродано. После чего истец и начал требовать от ответчика правоустанавливающие документы, которые так и не были представлены, вследствие чего, у покупателя и появились подозрения в том, что ему будет передан товар без комплектующих деталей, на которые истец рассчитывал при заключении предварительного договора, поэтому покупатель перестал вносить оплату. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, между 1 (продавец) и 13 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно п. 1 которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи следующего имущества:

Из пункта 2.11 предварительного договора следует, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений.

Срок заключения основного договора установлен в пункте 1.2 предварительного договора - до .

Пунктом 2.4 предварительного договора установлена цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1 договора, которая составляет рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.1 предварительного договора, стороны также согласовали условие о задатке в размере рублей.

Согласно пункта 2.6.2 предварительного договора покупатель в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи имущества от обязуется выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения сторонами. Сумма задатка в размере рублей передается в момент подписания предварительного договора. Задаток передается продавцу наличными денежными средствами путем подписания расписки сторонами. Стороны руководствуются действующим законодательством РФ и договором. Сторонам известно содержание ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как усматривается из предварительного договора купли-продажи имущества от , денежная сумма в виде задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества в срок до .

во исполнение п. 2.6.2 предварительного договора 1 получил от 13 денежные средства по предварительному договору купли-продажи имущества от в размере рублей в качестве задатка, что подтверждается собственноручно написанной 1 распиской от .

Пунктом 2.6.2 предварительного договора предусмотрено, что оставшуюся часть суммы в размере рублей покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: рублей в качестве аванса до , рублей в качестве аванса до , рублей в качестве аванса до в момент подписания основного договора.

Передача имущества покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в срок до , совместно с основным договором купли-продажи имущества (п. 2.9 предварительного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, продавец обязуется до заключения основного договора предоставить всю документацию, имеющуюся по имуществу.

Пунктом 3.3.3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.2, 2.6.1, 2.6.2 предварительного договора, и основным договором.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему предварительному договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного настоящим предварительным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением (п. 4.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено и следует из материалов дела, основной договор стороны условились заключить до 01.12.2020 года (п. 1.2 предварительного договора). При этом, до заключения основного договора продавец обязался предоставить всю документацию по имуществу (п. 3.1.1 предварительного договора).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, основной договор между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, им было установлено, что продаваемое имущество ответчику не принадлежит, так как документы в опровержение установленного, продавцом представлены покупателю не были. В обоснование своей позиции, истцом суду предоставлено письменное обращение в адрес продавца 1, датированное 20.07.2020г., которое было получено 1 лично, что подтверждается его подписью, и в котором содержится требование покупателя 13 к продавцу 1 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество, перечень которого установлен в п.1 Предварительного договора.

Между тем, продавцом 1 указанное в обращении требование покупателя 13 было проигнорировано. Так, в адрес покупателя продавцом не было направлено ни документов, которыми подтверждалось бы право собственности на продаваемое имущество, перечень которого установлен в п.1 Предварительного договора, ни ответа в принципе, в том числе с указанием причин отказа в предоставлении таковых.

Тогда как, требование покупателя о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество, основано на пункте 3.1.1 Предварительного договора, согласно которого, продавец обязан до заключения Основного договора предоставить покупателю всю документацию на имущество.

При таком положении, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что игнорирование продавцом просьбы покупателя действующего в соответствии с пунктом 3.1.1 Предварительного договора, явилось для покупателя поводом усомниться в принадлежности приобретаемого имущества 1, и как следствие, данные опасения явились основанием для не исполнения пункта 2.6.2, а именно в части оплаты продавцу в определенную договором очередную дату суммы аванса.

Давая оценку представленным стороной ответчика суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств документам: договору купли-продажи движимого имущества (оборудования, бывшего в употреблении) от и акту-соглашению о передаче движимого имущества: оборудования, бывшего в употреблении от , заключенных между покупателем 1 и 9, действующей на основании доверенности от имени продавцов: 10 и 11, в лице законного представителя 12, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, представленный суду апелляционной инстанции договор от и акт-соглашение от не доказывают факт того, что покупатель был проинформирован продавцом о наличии у последнего данных документов, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела, указанные документы были представлены только суду апелляционной инстанции, и то в копиях. Сторона ответчика не доказала тот факт, что покупателю было известно о наличии данных документов. Напротив, тот факт что 1 было проигнорировано обращение 13 о предоставлении таковых, правомерно может расцениваться судами как уклонение непосредственно продавца 1 от заключения Основного договора с покупателем 13, в связи с утратой интереса в заключении основного договора. Установленное судебной коллегией данное обстоятельство согласуется с показаниями представителя 1, подтвердившего, что документация на имущество не могла быть представлена 13 по причине продажи части данного имущества иным покупателям, находящимся в . В свою очередь, данные пояснения представителя ответчика согласуются с позицией стороны истца о том, что при осмотре имущества - дробильно-сортировочного узла, ряд комплектующих деталей отсутствовали.

Таким образом, во взаимосвязи исследованных судом апелляционной инстанции представленных и имеющихся в деле допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что до даты заключения Основного договора именно продавец утратил интерес в заключении основного договора.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом ответчику было представлено требование от 20.07.2020 года о предоставлении в течение 3-х дней с момента получения данного требования документов, подтверждающих право собственности ответчика на продаваемое имущество, перечень которого установлен в п. 1 предварительного договора, которое получено лично 1

Однако документы, подтверждающие право собственности ответчика на продаваемое имущество, в установленный срок последним истцу предоставлены не были.

Кроме того, вплоть до декабря 2020 года продавец (ответчик по делу) во исполнение пункта 3.1.1 предварительного договора так и не представил истцу документы, подтверждающие его право собственности на продаваемое имущество, и иные документы на дробильно-сортировочный узел.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, 1 не предоставил истцу всю документацию по дробильно-сортировочному узлу, поскольку часть имущества его доверитель уже реализовал и передал документацию новым владельцам, которые увезли оборудование в Крым. Остальная часть документации находится в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку указанное оборудование является наследственным имуществом и с 2016 года идет спор о его принадлежности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сомнения покупателя в принадлежности спорного оборудования продавцу имеют объективное обоснование, так как обратное покупателю неизвестно.

Пунктом 2.11 предварительного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения предварительного договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений. В случае нарушения указанного пункта покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, направив продавцу уведомление за 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, и потребовать возмещения всех убытков, связанных с указанным расторжением. В этом случае продавец будет являться стороной, виновной в не заключении основного договора.

В связи с тем, что истцом было установлено, что большинство предметов из состава дробильно-сортировочного узла, определенного в предварительном договоре, отсутствует и продано ответчиком третьим лицам, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия от о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества и возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка. Однако ответчиком данная претензия была также проигнорирована.

При этом, в адрес продавца покупателем не направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи, поскольку покупатель (истец по делу), не имея документов на приобретаемое имущество, обоснованно усомнился в их наличии, в связи с чем, направил претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества и возврате денежных средств.

Между тем, продавец (ответчик по делу) уклонился от предоставления документов на продаваемое имущество, не направив истцу никакого ответа либо письма в адрес покупателя, и не вернул задаток.

Доводы стороны ответчика о том, что истец начал уклоняться от взятых на себя обязательств, не оплатив до очередной платеж в размере рублей, в связи с чем, у ответчика были все основания для приостановления исполнения обязательств со своей стороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку у покупателя не имелось оснований для уплаты очередного платежа, так как в отсутствие документов на приобретаемое имущество, с учетом игнорирования письменных обращений покупателя в адрес продавца, а также распродажу оборудования иным лицам, уплата очередного платежа не имела смысла.

Таким образом, установлено, что сторонами основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок (до ) так и не был заключен, а, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6. ст. 429 ГК РФ. Данные обстоятельства следуют из материалов, и ответчиком не опровергнуты.

Довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку разъяснения, изложенные в п. 23 указанного Постановления Пленума, касаются предварительного договора о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем.

Между тем, разъяснения п. 23 указанного Постановления Пленума к предварительному договору купли-продажи имущества от не применимы, поскольку данный предварительный договор предусматривает наличие у продавца (ответчика по делу) продаваемого имущества на момент заключения предварительного договора.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая, что истцом ответчику был уплачен задаток в сумме рублей, однако, основной договор так и не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок – до по вине ответчика, который не предоставил истцу всю документацию, имеющуюся на продаваемое имущество, и более того, часть имущества ответчик уже реализовал и передал документацию новым владельцам, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, что сторонами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности по уплате двойной суммы задатка в размере рублей.

представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств (задатка). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после того, как основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок – до , задаток ответчиком 1 истцу возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, а поэтому суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.