Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коростелевой Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коростелевой Светланы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Коростелевой С.Ю., ООО «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 01.02.2014 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (далее Банк ИТБ (ОАО), банк) и Коростелевой С.Ю. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 94178 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев (до 01.02.2017). Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Уралгрупп и Ко». С октября 2015 года обязательства заемщиком не исполняются.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании от 01.02.2014 № в размере 81163 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 53975 руб. 65 коп., проценты – 19968 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 5983 руб. 32 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1237 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8634 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – бытовую технику KIRBY, серийный №, установив начальную продажную цену в размере 158000 руб. (л.д. 2 - 4).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2017 исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017 заочное решение от 04.08.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 105 - 107).

В судебном заседании ответчик Коростелева С.Ю. не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, дополнительно отметила, что не была извещена о смене кредитора. В заявление об отмене заочного решения также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 96).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2017 с Коростелевой С.Ю., ООО «Уралгрупп и Ко» в пользу АО «Смартбанк» солидарно взысканы основной долг в размере 53975 руб. 65 коп., проценты – 19968 руб. 24 коп., пени – 500 руб. Обращено взыскание с публичных торгов на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 158000 руб. С Коростелевой С.Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 руб. 45 коп., с ООО «Уралгрупп и Ко» расходы по оплате государственной пошлине – 1317 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коростелева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение отменить, уменьшив сумму основного долга и процентов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 143 - 144).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой (исх. от 27.11.2017 № 33-21767/2017), ответчик Коростелева С.Ю. - телефонограммой от 27.11.2017 и СМС – сообщением от 29.11.2017. Направленное ответчику ООО «Уралгрупп и Ко» по юридическому адресу (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Патона, д. 3 литер А) извещение возвращено суду с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, телефонам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.02.2014 между Банком ИТБ (ОАО) и Коростелевой С.Ю. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 94178 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев (до 01.02.2017), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (л.д. 8).

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Уралгрупп и Ко» и залогом движимого имущества – бытовой техникой KIRBY, серийный №.

На основании договора от 30.09.2015 права требования по кредитному договору от 01.02.2014 № перешли ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 24 – 28, 29 - 31), в дальнейшем на основании договора от 02.10.2015 № права требования перешли АО «Смартбанк» (л.д. 32 – 35, 36 - 39).

Приведенные Коростелевой С.Ю. доводы о неуведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежним кредиторам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Коростелевой С.Ю. обязательств по кредитному договору, что ответчиком
не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика в пользу нового кредитора.

По расчету истца размер задолженности за период с 02.10.2015 по 13.06.2017 составил 81163 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 53975 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 19968 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 5982 руб. 32 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1237 руб. 31 коп. (л.д. 7).

Доводы Коростелевой С.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену решение суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного соглашения от 01.02.2014 № погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 3500 руб.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, применению подлежит п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился 27.06.2017 (л.д. 63), при этом период задолженности, предъявленной к взысканию, определен истцом с 02.10.2015 по 13.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия (л.д. 7).

При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов до 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного разъяснения, суд апелляционной инстанции в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы в части неустойки.

В соответствии с пп. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что требования кредитора о взыскании неустойки основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть АО «Смартбанк» просило взыскать законную неустойку, а не договорную неустойку вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца в части размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, судебная коллегия находит его неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на 13.06.2016 в размере 11% годовых.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период со 02.10.2015 до 31.07.2016 расчет неустойки должен был быть произведен исходя из средних ставок по банковским процентам по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 по 13.06.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период со 02.10.2015 по 13.06.2017 составила 5236 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за тот же период – 1073 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 01.02.2014 № составила по основному долгу - 53975 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 19968 руб. 24 коп., по пени за просрочку погашения основного долга – 5236 руб. 66 коп., по пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1073 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Уралгрупп и Ко» был заключен договор поручительства от 01.02.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора (л.д. 8).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а потому такие основания подлежат обязательной проверке при разрешении требований кредитора.

С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы в части солидарного взыскания задолженности по договору с поручителя.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 01.02.2014, заключенному между банком и Коростелевой С.Ю., определен датой 01.02.2017.

Договор поручительства, заключенный 01.02.2014 между банком и ООО «Уралгрупп и Ко» не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем исковом заявлении банк указал, что с октября 2015 года заемщик прекратил осуществлять платежи. То есть с октября 2015 года у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и такие требования могли быть заявлены банком не позднее октября 2016 года

Между тем с настоящим иском банк обратился в суд 27.06.2017 (почтовый штемпель на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 27.06.2016, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после 27.06.2016.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что в силу п. 4 ч. 1, пп. 1 – 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его отмену в части солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

С Коростелевой С.Ю., ООО «Уралгрупп и Ко» солидарно в пользу АО «Смартбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2016 по 13.06.2017 в части основного долга - 25944 руб. 87 коп. (3074 руб. 67 + 3112 руб. 58 коп. + 3165 руб. 31 коп. + 3227 руб. 99 коп. + 3273 руб. 61 коп. + 3334 руб. 58 коп. + 3348 руб. 52 коп. + 3407 руб. 61 коп.), процентов за пользование кредитом – 5346 руб. 59 коп. (583 руб. 01 коп. + 537 руб. 47 коп. + 492 руб. 96 коп. + 449 руб. 80 коп. +400 руб. 70 коп. +353 руб. 50 коп. + 280 руб. 73 коп. + 246 руб. 47 коп. + 425 руб. 33 коп. + 387 руб. 42 коп. + 334 руб. 69 коп. + 272 руб. 01 коп. + 226 руб. 39 коп. 165 руб. 42 коп. + 151 руб. 48 коп. + 39 руб. 21 коп.), пени за просрочку погашения основного долга – 4246 руб. 85 коп., пени за просрочку погашения процентов – 794 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1179 руб. 52 коп., по 589 руб. 76 коп. с каждого.

С заемщика Коростелевой С.Ю. в пользу АО «Смартбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность за период со 02.10.2015 по 26.06.2016 в размере основного долга 28030 руб. 78 коп. (53975 руб. 65 коп. - 25944 руб. 87 коп.), проценты за пользование кредитом – 14621 руб. 65 коп. (19968 руб. 24 коп. – 5346 руб. 59 коп.), пени за просрочку погашения основного долга – 989 руб. 81 коп. (5236 руб. 66 коп. - 4246 руб. 85 коп.), пени за просрочку погашения процентов – 278 руб. 96 коп. (1073 руб. 77 коп. - 794 руб. 81 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 7425 руб. 87 коп. (в том числе за требование неимущественного характера – 6000 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня направления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос № 3).

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 5-КГ16-74).

Как видно из материалов дела, 19.07.2016 АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности в размере 53975 руб. 65 коп. (л.д. 11), а 07.06.2017 в адрес поручителя – требование о погашении задолженности в размере 81163 руб. 51 коп. (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 19.07.2016 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (срок уплаты которой наступил в соответствии с условиями договора).

С требованием о досрочном погашении задолженности на основании
п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно которого и был дан Верховным Судом Российской Федерации ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практике, кредитор к заемщику не обращался.

При таких обстоятельствах, срок поручительства определяется по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, разрешая вопрос об обращении взыскания на бытовую технику KIRBY, серийный №, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная цена реализации движимого имущества, сторонами не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, пп. 1 – 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2017 отменить в части взыскания с Коростелевой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» задолженности по соглашению о кредитовании, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коростелевой Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелевой Светланы Юрьевны в пользу акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по соглашению о кредитовании от 01.02.2014 № основной долг в размере 28030 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 14621 руб. 65 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 989 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения процентов – 278 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с Коростелевой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в пользу акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по соглашению о кредитовании от 01.02.2014 № основной долг в размере 25944 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 5346 руб. 59 коп, пени за просрочку погашения основного долга – 4246 руб. 85 коп., пени за просрочку погашения процентов – 794 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1179 руб. 52 коп., по 589 руб. 76 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	А.А. Локтин