Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело №2-3786/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску ООО «Издательство Яуза» к ФИО1 о взыскании аванса и пени по договору авторского заказа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Издательство Яуза» - Ларина В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Издательство Яуза» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика аванса по договору авторского заказа в размере 40 000 руб., пени по договору авторского заказа в размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.10.2017 между сторонами был заключен договор авторского заказа на создание произведения искусства и отчуждение имущественных прав. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство создать своим творческим трудом и передать истцу восемь иллюстраций в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть до 22.01.2018г. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, аванс, несмотря на требование истца не возвращен, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Издательство Яуза» – удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательство Яуза» аванс по договору авторского заказа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., пени в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1290 ГК РФ ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.10.2017 между ООО «Издательство Яуза» (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор авторского заказа на создание произведения искусства и отчуждения имущественных прав, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а автор обязуется создать своим творческим трудом и передать заказчику произведения изобразительного искусства иллюстрации (рисунки) по отдельности, именуемые в дальнейшем «Произведение», в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, а заказчик обязуется принять и выплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2.1 договора авторского заказа произведения создаются в соответствии с заданием и должно отвечать следующим требованиям: восемь иллюстраций (рисунков) в формате «виммельбух» размере 320х220 мм семь книжных разворотов и одна обложка, тема:

Книжный разворот «Невские земли до основания города»;

Книжный разворот «Петровский Петербург»;

Книжный разворот «Дворцовые перевороты + ФИО2»;

Книжный разворот «XIX век»;

Книжный разворот «Революция, ХХ век до начала войны»;

Книжный разворот «Ленинград и война»;

Книжный разворот «Современность»;

Обложка «История городов. Санкт-Петербург» (л.д.6-9).

В соответствии с п.3.1 договора авторского заказа за создание произведений и отчуждение имущественных прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 140 000 руб. за семь иллюстраций (рисунков) на книжный разворот, 10 000 руб. за иллюстрацию (рисунок) на обложку (всего 150 000 рублей).

При этом в силу п.п.3.2, 3.3 договора заказчик обязан выплатить автору аванс в размере 40 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а оставшуюся часть вознаграждения в размере 110 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки готового произведения.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора авторского заказа, в случае нарушения автором своих обязательств по настоящему договору, он обязан возместить заказчику понесенный им реальный ущерб, упущенную выгоду и пени в размере 20 000 руб. за одно произведение.

07.11.2017 истец выплатил ответчику аванс по договору авторского заказа в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной суду справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, а также платежным поручением №347 от 07.11.2017г. на сумму 34 800 руб. (аванс 40 000 руб. за вычетом перечисленного в доход государства налога на доходы физических лиц) (л.д.5). Вместе с тем, как пояснил представитель истца, работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение положений заключенного между сторонами договора не были исполнены обязательства по созданию авторского произведения в полном объеме; аванс, выплаченный истцом ответчику, также не возвращен; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс по договору авторского заказа в размере 40 000 руб., а также пени, предусмотренные п. 4.1 Договора в размере 160 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, взысканные судом пени вытекают из п. 4.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае нарушения автором своих обязательств по настоящему договору, он обязан возместить заказчику понесенный им реальный ущерб, упущенную выгоду и пени в размере 20 000 руб. за одно произведение. Таким образом, данные пени, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, на них распространяются правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 72 указанного Постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму аванса, выплаченную истцом ответчику (40 000 рублей), отсутствие доказательств фактически понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком работы убытков (например, связанных с задержкой выхода книги), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению истца, приходит к выводу, что сумма неустойки, в 4 раза (160 000 рублей) превышающая сумму аванса, выплаченную истцом ответчику (40 000 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, уменьшив ее до размера фактически выплаченного истцом аванса – 40 000 рублей.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ был поставлен на обсуждение судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик извещалась повестками, направляемыми по адресу ее места жительства указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы – Санкт-Петербург, <адрес>. От получения повесток ответчик уклонилась, письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 29, 37).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 извещение о слушании настоящего дела направлялось по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании настоящего спора.

Доводы жалобы в части того, что судом не были учтены просрочки истца в части исполнения договора и фактическое исполнение оплаченной части Договора истцом не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все обязательства по договору с ответчиком были ей исполнены, но выполнены с задержкой по вине истца, поздно представившего задание для исполнения;

при этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком из 8 рисунков, предусмотренных договором, был выполнен только один, который не был принят истцом ввиду наличия замечаний; остальные рисунки (в том числе задание по которым имелось у ответчика – № 2, № 3 и № 8) выполнены ею не были ни в установленный договором срок, ни с просрочкой;

судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года изменить в части взыскания пени, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательство Яуза» пени в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи