Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5458/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просила расторгнуть договор № 38336543 от 24.11.2017, прекратить начисление процентов в связи с прекращением отношений по договору, установить сумму остатка основного долга, подлежащей возврату ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 198 332 руб. на срок до 25.12.2022, впоследствии в предоставленной услуге истцом был обнаружен недостаток, а именно у Банка отсутствует лицензия на предоставление кредитов, в выписке из ЕГРЮЛ также нет заявленной деятельности, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцу не предоставлен точный график с расшифровкой платежей, без поручения истца с ее счета списана сумма страховой премии, однако в услуге страхования истец не была заинтересована, к тому же ответчик без согласования с истцом списывает денежные средства, чем нарушает права истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.11.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 198 332 руб.

Для обслуживания кредита Банком открыт счет истцу №..., в связи с чем довод истца о том, что данный счет является зарплатным, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Условия предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № РВ43677- 38336543 от 24.11.2018, на основания личного заявления истца с определением страховой суммы в размере 358 000 руб., страховая премия в размере 19 332 руб. была списана со счета истца по ее личному заявлению. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем истец.

Истцом направлялись в адрес банка заявления о расторжении договора, на которые ответчиком был дан ответ о возможности прекращения заключенного договора в случае полного погашения задолженности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суду не представлены доказательства существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения, заключенного сторонами договора, а также установив факт наличия задолженности, числящейся за истцом по кредитному договору, пришел к выводу, что отсутствуют и основания для прекращения обязательств заемщика и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию об услугах, не была предложена возможность до подписания договора и распоряжения на перевод отказаться от указанного перевода страховой премии, банком не было предложено в добровольном порядке отказаться от договора страхования, выбрать другую страховую организацию, истица вынуждена была подписать договор на предложенных банком условиях, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания подписанных истцом документов усматривается, что ФИО4 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и договора страхования, а также располагала полной и достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии. В соответствии с волеизъявлением заемщика плата за подключение к программе страхования перечислена за счет кредитных средств. Кредитный договор не содержит условия о том, что для получения кредита обязательно подключиться к программе страхования. Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» выполнен на отдельном бланке, подтвержден соответствующим полисом, содержащим подпись ФИО4

Таким образом, каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от подключения к программе страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, договор не содержит. Факт невозможности отказа от подключения к программе страхования ФИО4 не доказала.

Также не представлены доказательства того, что к моменту заключения кредитного договора ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о ее намерении быть застрахованным в иной страховой организации, однако банк отказал истице в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, распоряжении клиента на перевод страховой премии, полисе страхования, подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного заключения истицей договора страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией. Факт навязывания услуги по страхованию, ущемления прав потребителя также не установлен.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Утверждения заявителя жалобы о том, что договор заключен по типовой форме, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на установление его условий, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Так, договор потребительского кредита был заключен на индивидуальных условиях (л.д. 59-62), содержит его существенные условия, в том числе о полной стоимости кредита, сроке, размере процентов, порядке внесения ежемесячных платежей, в том числе их размер, распоряжение клиента на списание денежных средств со счета клиента.

Договор подписан простой электронной подписью клиента.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписание договора простой электронной подписью свидетельствует о согласии ФИО4 с условиями кредитования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вид деятельности банка по ОКВЭД на выдачу кредитов не зарегистрирован, подлежит отклонению, поскольку банк осуществляет кредитование физических лиц на основании лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

ПАО "Почта Банк" является кредитной организацией, что подтверждается лицензией N 650 на осуществление банковских операций, выданной 25 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 48).

Доводы жалобы о том, что комиссии являются дополнительной услугой и истица была лишена возможности их выбора, подлежат отклонению, так как действующим законодательством РФ и регулирующими деятельность кредитных организаций органами не предъявляются требования по разработке методик расчета тарифов в разрезе, как отдельных банковских операций, так и иных услуг, оказываемых Банком в рамках действующего законодательства. В тоже время при заключении договора размер тарифов и комиссий был доведен до ФИО4, что подтверждается проставлением её простой электронной подписи (л.д. 62), в связи с чем основания полагать, что при заключении договора были нарушены права истца как потребителя, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также для прекращения обязательств заемщика, поскольку на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако задолженность перед банком заемщиком не погашена (л.д. 85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: