Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Овсянникова Максима Владимировича, ИП Лелюх Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-65/2020 (УИД № 70RS0004-01-2019-004221-72) по исковому заявлению Овсянникова Максима Владимировича к ИП Лелюх Марине Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Овсянников М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (далее – ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуги: 18000 руб. – за наем жилого помещения, 4010,15 руб. – расходы на питание, 13134,20 руб. – расходы на проезд из аэропорта Барселоны в отель и из отеля в аэропорт, 29536,36 руб. – за неиспользованное время отдыха; и взыскать неустойку в размере 108300 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование о возмещении убытков – 106490,35 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование требований указал, что 11.11.2018 с ИП Лелюх М.А., действующей от имени и по поручению туроператора – ООО «Компания ТЕЗ ТУР», заключен договор о реализации туристского продукта № 39544, по условиям которого им произведена оплата туристского продукта в размере 108300 руб. со следующими характеристиками: маршрут путешествия Москва-Барселона-Москва, даты с 10.06.2019 по 20.06.2019, продолжительность 10 дней, размещение в отеле /__/. Услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, в том числе трансфер из аэропорта в день прилета, из отеля в аэропорт в день вылета, включены в общую стоимость продукта.

По вине туроператора вылет к месту отдыха и обратно был задержан, поскольку туроператор несвоевременно исполнил установленную договором обязанность по оформлению въездной визы и передаче документов истцу.

Ожидая доставку необходимых документов, при бездействии туроператора, истец с супругой был вынужден проживать в г. Москве, понес расходы за наем жилья в сумме 18000 руб.

По вине туроператора, вместо прямого беспосадочного перелета Москва-Барселона-Москва к месту отдыха и обратно добирались с пересадкой по маршруту Москва-Хельсинки-Барселона-Хельсинки-Москва. При этом вместо 10.06.2019 вылет из Москвы состоялся лишь 13.06.2019. Ожидая в аэропорту Хельсинки рейса, истец понес расходы на питание в сумме 54,90 евро, что составляет 4010,15 руб. по курсу ЦБ РФ.

Продолжительность путешествия составила 8 дней вместо оплаченных 11 дней. В связи с чем стоимость неиспользованных дней отдыха составила 29536,36 руб.

Кроме того, поскольку трансферт из аэропорта Барселона в отель и из отеля в аэропорт в день прилета и вылета организован не был, истец понес затраты на проезд в размере 180,35 евро, что составляет 13134,20 руб. по курсу ЦБ РФ. Направленная 11.07.2019 в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» претензия, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Топурия М.В. представила отзыв (т. 1, л.д. 66-67, 72-74), в котором указала, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом Овсянниковым М.В., ни через ИП Лелюх М.А. Данная информация была предоставлена истцу в ответ на его претензию. ИП Лелюх М.А. не производила каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, не поступало заявки на бронирование и денежные средства. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру, не получало денежных средств истца и не располагает никакой информацией для рассмотрения дела в суде. Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ИП Лелюх М.А., включена незаконно.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее – ООО «ЮНИТУР-2007») (т. 1, л.д. 131).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.11.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на надлежащего ООО «ЮНИТУР-2007» (т. 1, л.д. 141).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее – ООО «Интернет Центр») (т. 1, л.д. 185).

Протокольным определением от 23.02.2020 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» на надлежащего ответчика ИП Лелюх М.А. (т. 1, л.д. 230 – оборотная сторона).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Овсянникова М.А., представителей третьих лиц ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007».

Представитель истца Зыков М.М. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что оплаченный истцом тур с 10.06.2019 перенесен по вине турагента ИП Лелюх М.А., которая не передала истцу готовые паспорта с визами для вылета и неправильно проинформировала истца о том, что визы с паспортами истец с супругой смогут получить в аэропорту вылета в г. Москве. Кроме того, турагент ИП Лелюх М.А. изначально ввела истца в заблуждение, указав в договоре, что она действует от имени туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в то время как у нее были договорные отношении с ООО «ЮНИТУР-2007», который являлся агентом туроператора ООО «Интернет-Центр», куда она подавала заявку на бронирование тура для истца и переводила деньги. Вины туроператора ООО «Интернет Центр» в задержке тура истца не имеется, поскольку со стороны туроператора все обязательства были выполнены, визы для истца и его супруги были готовы 31.05.2019. Истец перед вылетом общался исключительно с менеджерами ИП Лелюх М.А. в г. Томске, которые его информировали обо всем. Истец не имел возможности общаться с туроператором, поскольку при заключении договора с ИП Лелюх М.А., туроператор был указан неправильно, о чем стало известно при рассмотрении настоящего дела. Паспорта с визами доставлены ИП Лелюх М.А. в г. Москву 13.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лелюха М.А. Миндюк Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 238-240). Пояснила, что за все действия, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, несет ответственность туроператор. В ходе телефонных переговоров туроператор подтвердил как истцу, так и менеджеру турагента, что документы (визы) будут вручены туристам в аэропорту г. Москвы лично туроператором. Паспорта с визами для истца и его супруги были готовы 31.05.2019 и находились в визовом центре в г. Новосибирске, о чем ООО «ЮНИТУР-2007» уведомил менеджера ИП Лелюх М.А. 31.05.2019. После того, как Овсянников М.В. улетел в г. Москву и выяснилось, что паспортов с визами в Москве нет, со стороны ИП Лелюх М.А. были приняты все возможные меры для того, чтобы тур у Овсянникова М.В. состоялся. По доверенности от ИП Лелюх М.А. паспорта с визами были получены в визовом центре в г. Новосибирске и экспресс почтой доставлены Овсянникову М.В. в Москву. ИП Лелюх М.А. приобрела для Овсянникова М.А. с супругой билеты в Барселону с вылетом 13.06.2019 и обратно с вылетом 21.06.2019, забронировала дополнительный день проживания Овсянниковых в отеле 21.06.2019. В г. Москве для Овсянниковых ответчиком была забронирована гостиница для проживания, однако туристы сообщили, что будут проживать у друзей. По возвращению Овсянниковых в г. Томск, менеджер ИП Лелюх М.А. созванивалась с истцом и предлагала представить документы, подтверждающие убытки с целью их возмещения. Однако истец никаких документов не предоставил и в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.

В отзыве представитель третьего лица ООО «Интернет Центр» Лунина Т.С. указала, что по условиям заключенного договора /__/ от 11.11.2018 Бюро (ИП Лелюх М.А.) приняла на себя обязательство по передаче документов на визу и передаче готового пакета документов, удостоверяющего право Туриста/3аказчика на туристский продукт - туристскую услугу за 24 часа до начала путешествия (пп.1.1., 4.1.,4.1.4., 8.3.). В соответствии с пп. 5.4., 5.4,2., 8.6. договора Бюро (ИП Лелюх М.А.) несет ответственность перед Туристом/Заказчиком (истцом) за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Бюро условий настоящего договора. Бюро отвечает по принятым на себя обязательствам только лично перед Туристом/Заказчиком (истцом). Все заказанные услуги у туроператора были исполнены последним в соответствии с принятыми обязательствами точно и в срок. Все необходимые документы, включая авиабилеты, страховые полисы, ваучеры и паспорта туристов с открытыми визами были переданы в офис ООО «Юнитур-2007» в г. Новосибирск 31.05.2019, где принимались паспорта туристов от ИП Лелюх М.А. В связи с особенностью оформления въездных виз в страны шенгенского соглашения, оформление (подача заявления) осуществляется в определенном визовом центре, обслуживающим территорию, где проживает непосредственно заявитель (истец). Каких-либо дополнительных условий о выдаче документов в ином месте, отличном от места сдачи документов ни заявка от ответчика, ни договор с истцом не содержат. Истцы после опоздания на свой рейс воспользовались заказанными услугами по заключенному договору, включая проживание в отеле, и оформленными визами (т. 1, л.д. 210-211).

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «ЮНИТУР-2007» Яценко Д.Ф. указала, что заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от ИП Лелюх М.А., с которой у ООО «ЮНИТУР-2007» на момент направления заявки (11.11.2018) был заключен договор реализации туристского продукта № 930/18 ЮТ от 01.03.2018. ООО «ЮНИТУР-2007» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Интернет Центр», с которым сотрудничало в рамках агентского соглашения № 12/18 ИЦ-А о продаже туристских продуктов/туристских услуг от 01.03.2018. ООО «ЮНИТУР-2007» прекратило туроператорскую деятельность с 01.04.2017, сведения о туроператоре ООО «ЮНИТУР-2007» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Ростуризма № 182-Пр-17 от 10.04.2017. Таким образом, туристский продукт, реализованный истцу, сформирован туроператором ООО «Интернет Центр» (реестровый номер РТО 009339), информация о туроператоре указана в договоре реализации туристского продукта № 930/18 ЮТ от 01.03.2018. Заявке был присвоен идентификационный номер /__/. Все указанные услуги были забронированы у туроператора в полном объеме, агентству ИП Лелюх направлено уведомление о готовности к печати документов по туру (ваучер, билеты, страховые полисы, визы). В соответствии с поступившей заявкой ООО «ЮНИТУР-2007» и туроператором выполнены надлежащим образом все услуги, заказанные и оплаченные истцом, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту «Москва – Барселона - Москва», предоставление группового трансфера «аэропорт-отель-аэропорт», оформление медицинской страховки, страховки от невыезда, бронирование номера Standard в отеле CHECKIN VICTORIA на период поездки, оформлена виза для обоих туристов. При бронировании туристского продукта ИП Лелюх М.А. была заказана услуга по оформлению визы для истцов в г. Новосибирске. В необходимый срок документы для оформления виз на обоих туристов Овсянниковых были доставлены агентством ИП Лелюх М.А. в обособленное подразделение ООО «ЮНИТУР-2007» в г. Новосибирске. 31.05.2019 паспорта туристов с оформленными визами были готовы к выдаче агентству в офисе Новосибирска, о чем в адрес ИП Лелюх было направлено два письма по электронной почте - на электронный адрес агентства /__/ 31.05.2019 направлено письмо о подтверждении готовности виз для туристов, в письме от 31.05.2019, адресованному менеджеру агентства К./__/, также содержалось уведомление о готовности документов к выдаче и инструкция о порядке получения ИП Лелюх М.А. паспортов туристов. Обязанность по передаче готового пакета документов, удостоверяющих право Туриста/Заказчика на туристский продукт, предусмотрена п. 1.1. договора о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018, заключенного между ИП Лелюх лице менеджера К. и истцом, и возложена на ИП Лелюх М.А. Доверенность на получение документов для истца и его супруги поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от ИП Лелюх М.А. лишь 10.06.2019, курьер агентства получил документы в офисе 10.06.2019, т.е. в день вылета туристов в страну отдыха. ООО «ЮНИТУР-2007» свои обязательства перед истцом ИП Лелюх М.А. исполнило ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 153-156).

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 15, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, абз. 3, 13 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 2, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пп. 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Лелюх М.А. в пользу Овсянникова М.В. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуги: 18000 руб. – расходы за наем жилого помещения, 4010,15 руб. – расходы на питание, 13134 руб. 20 коп. - расходы на проезд, 7825,48 руб. - за неиспользованное время отдыха, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 23984,92 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова М.В. о взыскании убытков в большем размере, неустойки отказано.

С ИП Лелюх М.А. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана госпошлина в сумме 1789,07 руб. (т. 2, л.д. 39-44).

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2020 Овсянникову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 96-98).

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 ИП Лелюх М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе истец Овсянников М.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований (т. 2, л.д. 83-84).

Указывает, что им, как заказчиком, обязанность по направлению претензии туроператору, указанному в договоре о реализации туристского продукта, была исполнена. При этом неверное указание турагентом в договоре туристского продукта туроператора не лишает его права требовать предусмотренной законом неустойки.

Полагает, что турагенту, который ввел в заблуждение и не раскрыл информацию о туроператоре, достоверно было известно, что туристическая услуга оказана ненадлежащим образом, турист понес убытки. В связи с чем с турагента подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лелюх М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, 109-115).

Указывает, что в ваучере, выданном туристу и имеющемуся в материалах дела, значится телефон службы поддержки туристов в России, являющийся единым номером туроператоров, работающих под маркой Тез тур.

Полагает, что турагент действовал в рамках закона и договора, т.е. отсутствует такой элемент как противоправность ее действий, а потому на нее не может быть возложена ответственность. Так, услуга по визовой поддержке входила в турпродукт, ее оказывал туроператор, а не турагент. А денежные средства в полном объеме, в том числе за визовую поддержку, перечислены туроператору, а потому туроператор, как исполнитель услуги, должен был лично передать документы туристам либо сообщить посреднику о том, где их получить и дать посреднику (турагенту) поручение о вручении документов туристам. Сообщение о необходимости получить документы для туристов было отправлено на личную почту менеджера турагента /__/, при том, что по условиям договора, заключенного между турагентом и туроператором, такое сообщение должно было быть направлено на почту турагента /__/. При таких данных сообщение не считается направленным туроператором, полученным и прочтенным турагентом. Таким образом, туроператор не исполнил собственное обязательство по передаче документов, ввел других участников правоотношений в заблуждение, за что должен нести самостоятельную ответственность.

Туроператор не доказал факт надлежащего направления юридически значимого сообщения в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Туроператором в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств. В силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает, как свои собственные. Поскольку должником по обязательству, в том числе по визовой поддержке выступает туроператор, последний и несет ответственность за действия всех своих посредников. ИП Лелюх А.М. (турагент) полностью и надлежащим образом выполнила принятые обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О, пп. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», ответственность в любом случае несет исполнитель услуг, т.е. туроператор, а не агент.

Ссылается на практику иных судов.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Овсянникова М.В., ответчика ИП Лелюх М.А., представителей третьих лиц ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. А формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста (ст. 1 названного закона).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и видно из дела, 11.11.2018 между ИП Лелюх М.А. (торговая марка «Мой горящий тур») от имени и по поручению ТУРОПЕРАТОРА – общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», реестровый номер РТО 001661, (далее БЮРО) в лице менеджера по туризму К., действующей на основании доверенности № 2 от 01.03.2018, и Овсянниковым М.В. (турист/заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 39544, по условиям которого БЮРО приняло на себя обязательство по заданию туриста/заказчика и по поручению ТУРОПЕРАТОРА обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура ТУРОПЕРАТОРУ, передаче документов на визу ТУРОПЕРАТОРУ, передаче готового пакета документов, удостоверяющих право туриста/заказчика на туристский продукт и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом ИП Лелюх (БЮРО) в порядке, установленном в настоящем договоре, для последующей передаче общей стоимости туристского продукта ТУРОПЕРАТОРУ. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (Приложение № 1 к договору); сведения о туристах в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в листе бронирования (Приложение № 1); информация о ТУРОПЕРАТОРЕ указана в Приложении № 2 к договору (п.п. 1.1. 1.3.) (т. 1, л.д. 9-16).

В Приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018 значатся сведения о туристах – Овсянников Максим, О., страна; курорт – Испания, Коста Брава Ллорет де Мар; трансфер – Аэоропорт-Отель. Аэропорт, авиаперелет (регулярный) Москва Барселона, Барселона – Москва; отель CHECKIN VICTORIA, тип номера DOUBLE STANDARD ROOM, тип питания ВВ (только завтраки); продолжительность с 10.06.2019 по 20.06.2019; оформление визы – 11000 руб., страховка (10.06.2019 по 20.06.2019) – 0 руб., дополнительные сборы и оплаты – дополнительная услуга (визовый риск) 2300 руб.; общая стоимость турпродукта – 108300 руб., оплаченная сумма 108300 руб. (дата платежа: 11.11.2018, 13.01.2019) (т. 1, л.д. 18, 20).

В Приложении № 2 к договору о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018 указаны сведения о туроператоре - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», /__/его электронная почта (т. 1, л.д. 17).

При этом ответчиком ИП Лелюх М.А. информация о турпоператоре была указана неверно, поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не формировало и не реализовывало туристический продукт для Овсянникова М.В. (т. 1, л.д. 47).

Фактически заявка на бронирование туристского продукта для истца, как и денежные средства по оплате тура, направлены в ООО «ЮНИТУР-2007», которое осуществляет реализацию туристского продукта посредством заключения договоров реализации с юридическими лицами - туристическими агентствами. Реализация туристского продукта физическим лицам, т.е. непосредственно туристам, не производится.

ООО «ЮНИТУР-2007» прекратило туроператорскую деятельность с 01.04.2017, сведения о туроператоре ООО «ЮНИТУР-2007» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Ростуризма № 182-Пр-17 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 159-160).

Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от ИП Лелюх М.А., с которым у ООО «ЮНИТУР-2007», реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, и действующим на основании положений агентского договора с Туроператором ООО «Интернет Центр», был заключен договор реализации туристского продукта № 930/18 ЮТ от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 106-112).

ООО «ЮНИТУР-2007» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Интернет Центр», с которым сотрудничало в рамках агентского соглашения № 12/18 ИЦ-А о продаже туристских продуктов/туристских услуг от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 164-170).

По условиям этого агентского соглашения ООО «ЮНИТУР-2007» (турагент) от имени и по поручению ООО «Интернет Центр» (принципал) обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, предоставляемых ООО «Интернет Центр» (п. 1.1.). Для исполнения поручения турагентом принципал предоставляет турагенту для реализации туристам отдельную услугу или комплекс следующих туристских услуг, оказываемых в стране пребывания: бронирование и приобретение проживания в отелях и иных местах, трансфер, экскурсионное обслуживание, прокат автомобиля, услуги руководящего гида, VIP услуги. Принципал предоставляет также права на услуги по международной авиаперевозке в рамках проданного туристу турагентом турпродукта и осуществляет бронирование авиабилетов, удостоверяющих такую авиаперевозку. Принципал производит страхование за счет туристов, которым реализован комплекс туристских услуг турагентом в рамках договора. Все иные услуги, предоставленные туристам турагентом, но не оговоренные в Приложениях к договору или в подтвержденной заявке турагента, не являются предметом договора (п. 2.2.).

Таким образом, туристский продукт, реализованный истцу, был сформирован туроператором ООО «Интернет Центр» (реестровый номер РТО 009339), информация о туроператоре указана в договоре реализации туристского продукта № 930/18ЮТ от 01.03.2018 года, заключенного между ИП Лелюх М.А. и ООО «ЮНИТУР-2007».

Согласно п. 1.1. договора реализации туристского продукта от 01.03.2018 № 930/18ЮТ

ООО «ЮНИТУР-2007» (Фирма) реализует, а ИП Лелюх М.А. (Заказчик) приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и Приложениями к нему. Реализуемый по Договору турпродукт, указанный в заявке или приложении, может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов. Дополнительно к этому могут быть предоставлены: услуги русскоговорящего гида, помощь в оформлении документов при заселении в отель, экскурсионное обслуживание, прокат автомобилей, VIP услуги и др. (т. 1, л.д. 106).

Заявке по бронированию тура для истца был присвоен идентификационный номер /__/т. 1, л.д. 104).

В соответствии с поступившей заявкой ООО «ЮНИТУР-2007» туроператором были выполнены услуги, заказанные и оплаченные истцом, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту «Москва – Барселона - Москва», предоставление группового трансфера «аэропорт-отель-аэропорт» в установленные договором дни прилета и вылета, оформление медицинской страховки, страховки от невыезда, бронирование номера Standard в CHECKIN VICTORIA на период поездки, оформлена виза для обоих туристов.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Поводом к обращению в суд явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по передаче въездной визы, что явилось причиной задержки отдыха и повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Лелюх М.А. в пользу Овсянникова М.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги: 18000 руб. – расходов за наем жилого помещения, 4010,15 руб. – расходов на питание, 13134 руб. 20 коп. - расходов на проезд, 7825,48 руб. - за неиспользованное время отдыха, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 23984,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по получению документов у туроператора и передаче полного пакета документов для получения услуг туристам, в том числе паспортов с оформленными визами, возложена на ИП Лелюх М.А. Однако последняя свои обязательства перед истцом исполнила ненадлежащим образом. Кроме того, введение истца в заблуждение при заключении с ним договора в части неправильного указания туроператора дополнительно привело к нарушению прав истца, который не знал к какому туроператору ему необходимо обращаться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 108300 руб. за неисполнение требований истца, изложенных в претензии в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 22.07.2019, суд первой руководствовался тем, что какая-либо претензия до подачи иска в суд истцом ответчику ИП Лелюх М.А. не направлялась.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2279-О, в пп. 48, 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» сводятся к тому, что ответственным лицом за несвоевременное вручение визы туристам является туроператор, отвечающий за действия всех своих посредников.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

По смыслу приведенных выше положений закона ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста. При этом ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта. А турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Указанное касается, как представления возможности туристу знакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части передачи готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018 ИП Лелюх М.А. приняла на себя обязательства по заданию туриста по поручению ТУРОПЕРАТОРА обеспечить оказание комплекса туристских услуг, в том числе, по передаче документов на визу ТУРОПЕРАТОРУ, по передаче готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт и других информационных услуг истцу.

ИП Лелюх М.А. приняла обязательство при условии полной и своевременной оплаты туристом/заказчиком стоимости туристского продукта не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу документы, удостоверяющие право туриста, необходимые для совершения путешествия (п. 4.1.4.) (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3.3 договора реализации туристского продукта № 930/18ЮТ от 01.03.2018, заключенного между ООО «ЮНИТУР-2007» (Фирма) и ИП Лелюх М.А. (Заказчик), заказчик ИП Лелюх М.А. обязуется при бронировании Заявки на туристов через систему бронирования международного туроператора TEZ TOUR сообщать сведения о туристах Заказчика и его полномочиях в объеме, необходимом для реализации турпродукта, оформлять Заявку в соответствии с предлагаемой формой системы бронирования международного туроператора TEZ TOUR в зависимости от страны временного пребывания туристов Заказчика с указанием следующих данных:

на каждого туриста Заказчика, указанного в заявке: фамилия и имя в латинской транскрипции (как написано в паспорте туристов Заказчика); номер общегражданского заграничного паспорта, дата его выдачи, дата окончания действия паспорта, гражданство; дата рождения туриста; город постоянного проживания пол туриста (MR. - мужской, MRS. - женский, CHD. - ребенок до 12 лет)

на каждую заявку: страна пребывания, курорт; дата начала тура, дата окончания; название отеля и тип номера проживания согласно прайс-листу Фирмы; наличие в турпродукте перевозки авиатранспортом (да/нет), в случае отсутствия авиаперевозки, но есть необходимость в трансферах, то обязательное указание номера рейса, которым пребывают в / убывают из страну(-ы) пребывания туристы Заказчика; наличие организации трансферов, встреча - проводы в аэропорту, переезд между отелями (да/нет); наличие дополнительного страхования невозможности совершения путешествия или прерывания его (страховка от невыезда) (да/нет); подготовка и сдача на визу документов в консульский отдел страны пребывания, оплата консульского сбора, получение паспортов из консульского отдела страны пребывания (Визовая поддержка) (да/нет); при наличии услуги «визовая поддержка» обязательно указать город местонахождения консульства страны пребывания, в котором будет оформляться виза, в строгом соответствии с адресом постоянного места жительства (регистрации) гражданина на территории РФ.

Заказчик ИП Лелюх М.А. обязуется получить из Личного кабинета системы бронирования международного туроператора TEZ TOUR или от Фирмы ООО «ЮНИТУР-2007», в том числе и через электронные средства связи, после полной оплаты тура, все необходимые документы для совершения тура и передать их туристам Заказчика (п. 3.7., л.д. 107).

В п. 11 названного договора значатся реквизиты сторон, в том числе электронный адрес заказчика ИП Лелюх М.А. - /__/, и электронный адрес Фирмы ООО «ЮНИТУР-2007» /__/ (т. 1, л.д. 112).

Анализ приведенных выше положений договора о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018, заключенного между ИП Лелюх М.А. и Овсянниковым М.В., договора реализации туристского продукта № 930/18ЮТ от 01.03.2018, заключенного между ООО «ЮНИТУР-2007» и ИП Лелюх М.А., в их взаимосвязи позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача полного пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт, в том числе паспортов с оформленными визами возложена на ИП Лелюх М.А. Доказательств тому, что на ООО «ЮНИТУР-2007» была возложена обязанность по передаче паспортов туристам с проставленными визами, ответчиком ИП Лелюх М.А., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а представленные ее доводы в этой части не подтверждают.

Безоснователен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЮНИТУР-2007» не доказало факт надлежащего направления юридически значимого сообщения в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного постановления).

Как видно из дела, 31.05.2019 в 09 час. 10 мин. c адреса электронной почты /__/ на электронный адрес ИП Лелюх М.А. /__/ направлено письмо о подтверждении визы по заявке /__/ в отношении туристов Овсянникова Максима и О., отправляющихся на курорт COSTA BRAVA в период с 10.06.2019 по 20.06.2019 (т. 1, л.д. 177).

Кроме того, в этот же день в 13 час. 03 мин. c адреса электронной почты /__/ на электронный адрес /__/ направлено сообщение о готовности документов по заявке /__/ и информация о выдаче документов в офисе на основании доверенности курьерской службе или курьеру агентств (т. 1, л.д. 176). При этом договор о реализации туристского продукта от 11.11.2018 № 39544 был заключен с Овсянниковым М.В. ИП Лелюх М.А. в лице менеджера по туризму К., действующей на основании доверенности № 2 от 01.03.2018.

Такие действия ООО «ЮНИТУР-2007» согласуются с договором о реализации туристского продукта от 01.03.2008 № 930/18ЮТ, заключенного с ИП Лелюх М.А.

Таким образом, ИП Лелюх М.А., вопреки доводу апелляционной жалобы, была заблаговременно да начала путешествия туристов надлежащим образом извещена о готовности виз в отношении туристов Овсянниковых 31.05.2019 и необходимости их получения. При этом не ознакомление ИП Лелюх М.А. с электронной корреспонденцией возлагает на нее все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на ней лежит обязанность по получению всех необходимых документов для совершения тура и передачи их туристам не позднее 24 часов до начала путешествия. Однако к дате вылета 10.06.2019 ИП Лелюх М.А. паспорта с оформленными визами не вручены.

10.06.2019 ИП Лелюх М.А. выдала доверенность компании Novosib Express на получение паспортов на туристов Овсянникова Максима и /__/ по заявке /__/ (т. 1, л.д. 171). Согласно пояснениям ответчика и ее представителя в суде первой инстанции 13.06.2019 курьерской службой документы доставлены истцу в г. Москва, ИП Лелюх М.А. за свой счет приобрела для истца с супругой билеты по маршруту Москва-Хельсинки-Барселона-Хельсинки-Москва и дополнительно один день проживания 21.06.2019 в забронированном ранее для истцов отеле.

Такие действия ИП Лелюх М.А., по мнению судебной коллегии, также являются подтверждением того, что сама Лелюх М.А. признавала наличие обязанности по вручению виз туристам.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Лелюх М.А. обязательств в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта № 39544 от 11.11.2018.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции и в части введения ответчиком истца в заблуждение при заключении с ним договора посредством внесения в договор несоответствующих действительности сведений о туроператоре. Указанное создало для истца дополнительные трудности при определении надлежащего ответчика, затруднило своевременное направление ему претензии, что в конечном итоге нарушило его права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности туроператора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. А ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в ваучере, выданном туристу и имеющемуся в материалах дела, значится телефон службы поддержки туристов в России, являющийся единым номером туроператоров, работающих под маркой Тез тур, не имеет правого значения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в части требования о взыскании неустойки в размере 108300 руб., судебная коллегия с ним не согласилась.

Заявленные требования в этой части истцом основаны на положениях п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 3 – оборотная сторона, л.д. 4).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Как следует из материалов, Овсянников М.В. не обращался в досудебном порядке с требованием к ИП Лелюх М.А. о взыскании убытков, не устанавливал ей сроки для выплаты.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им обязанность по направлению претензии туроператору, указанному в договоре о реализации туристского продукта, была исполнена, а неверное указание турагентом в договоре туристского продукта туроператора не лишает его права требовать предусмотренной законом неустойки, при том, что турагенту было достоверно известно о ненадлежащим оказании услуги, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, поскольку основаны на неверном уяснении сути нормы, регулирующей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойки в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Иных правовых аргументов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянникова Максима Владимировича, ИП Лелюх Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: