Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере (данные изъяты) руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) 1994 г.в., модель, № двигателя (номер изъят), темно-зеленого цвета, № кузова (номер изъят), принадлежащий ФИО7, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере (данные изъяты)., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), 1998 г.в., модель, № двигателя (номер изъят), (номер изъят), серо-синего цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере (данные изъяты) руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2015 заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011 отменено.

После отмены заочного решения от 20.01.2011 ПАО Сбербанк уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере (данные изъяты) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) 1994 г.в., модель, № двигателя (номер изъят) темно-зеленого цвета, № (номер изъят), принадлежащий ФИО7, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере (данные изъяты) руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), 1998 г.в., модель, № двигателя (номер изъят), № кузова (номер изъят), серо-синего цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере (данные изъяты) руб..

В обоснование иска банк указал, что заключил с ФИО1 (Далее - заемщик) кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята ), по которому заёмщиком (дата изъята ) был получен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята ) с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.4. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортных средств: 1) автомобиля (данные изъяты) 1994 г.в., модель, № двигателя (номер изъят), темно-зеленого цвета, № кузова (номер изъят), залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. (договор залога (номер изъят) от (дата изъята )), залогодатель ФИО7; 2) автомобиля (данные изъяты), 1998 г.в., модель, № двигателя (номер изъят), № кузова (номер изъят), серо-синего цвета, залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. (договор залога (номер изъят) от (дата изъята )), залогодатель ФИО4

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3

По состоянию на (дата изъята ) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – просроченные проценты, (данные изъяты) руб. – неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. – просроченный основной долг.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015 требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования с учетом размера задолженности по кредиту, указанному в уточненном иске. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель и рукоприкладчик ФИО11 представила заявление о рассмотрении дел в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01.12.2015 требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята ) в размере (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата изъята ), в результате чего, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Извещение, копию искового заявления не получал.

Обращает внимание, что заявлением от (дата изъята ) он просил уведомить его надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и не рассматривать дело в его отсутствие.

Считает, что договор поручительства с истцом не заключал, не подписывал. Оригинала договора на руках не имеет, истец в его адрес никаких претензий о необходимости исполнения обязательств не направлял.

Кроме того, он просил истребовать подлинник договора у истца, для того, чтобы удостовериться в существовании такого документа, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы его подписи в договоре.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, (дата изъята ) банк заключил с ФИО1 кредитный договор (номер изъят), по которому заёмщиком (дата изъята ) был получен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята ) с уплатой 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята ) заключены договоры поручительства (номер изъят) от (дата изъята ) со ФИО4, (номер изъят) от (дата изъята ) с ФИО5, (номер изъят) от (дата изъята ) с ФИО6, (номер изъят) от (дата изъята ) с ФИО2, (номер изъят) от (дата изъята ) с ФИО3, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному возврату сумм основного долга и начисленных процентов в сроки и суммах, указанных в данном кредитном договоре, что подтверждается представленной банком истории операций по договору (номер изъят) от (дата изъята ).

Согласно представленному банком расчета по состоянию на (дата изъята ) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. просроченные проценты; (данные изъяты) руб. неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до заемщика и поручителей была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитному договору о возврате основного долга и начисленных процентов в размере, указанном в договоре. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиками суду не представлено. В связи с чем, исковые требования банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в отношении ответчика ФИО5, суд установил, что договор поручительства (номер изъят) от (дата изъята ) является ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий, поскольку заключен с нарушением требований ч. 3 ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, предъявляемых к письменной форме договора, так как ответчик ФИО5 имеет физический недостаток с 1999 года (ампутация верхних конечностей), который явно не позволял ему самому, без участия рукоприкладчика подписать договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался судом о судебном заседании по адресу: <адрес изъят> адресу: <адрес изъят>, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 от (дата изъята ), из текста которого усматривается, что ему известно о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Иркутска гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности. Таким образом, зная о рассмотрении дела судом, он имел возможность получить информацию о его рассмотрении на официальном сайте суда, в самом суде, получив судебное извещение, однако правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика ФИО3 при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований при разрешении спора по существу ФИО3 не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская