Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП - глава КФХ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 А., Ризвановой Гузаль А., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан незаконным и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №....

Исковые требования мотивирует тем, что с дата по настоящее время истец арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №..., находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет адрес РБ общей площадью 5 462 га. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок от дата. Решение было оформлено соответствующим протоколом по правилам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Срок аренды был определен в 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды, до дата.

дата ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, самовольно захватил участок, входящий в арендуемый истцом массив пашни путем осуществления агротехнических работ на гусеничном тракторе марки №... «Болгар» агрегатирующего почвообрабатывающее орудие №... (борона дисковая модернизированная). Данный участок находится слева от автодороги Каран-Кунска-Софиевка возле перекрестка со второстепенной автодорогой, ведущей в д. адрес Республики Башкортостан.

Из материалов проверки отдела МВД России по адрес выяснилось, что по заявлению шести граждан участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка ответчиков ФИО9ФИО9., ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от дата кадастровый инженер ФИО20 осуществил межевые работы, направленные на образование и выделение нового земельного участка из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №.... ФИО20 составил проект межевания земельных участков, опубликовал в газете соответствующую информацию, в дальнейшем сдал пакет документов в Управление Росреестра, которое в свою очередь поставило вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет с кадастровым номером №... общей площадью 419400 кв.м.

Истец, полагая, что образование данного земельного участка путем выделения нового участка и регистрация права общей долевой собственности является незаконным, а право общей долевой собственности не возникшим, просил:

признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков ФИО9, номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; ФИО9, номер записи №... от дата, размер доли в праве 1№... ФИО2, номер записи №...дата, размер доли в праве №... ФИО6, номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; ФИО7, номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; ФИО8, номер записи №... от дата, размер доли в праве №... на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью №... кв.м., местоположения: адрес;

восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН;

признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7 ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес;

обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... местоположения: адрес, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... удовлетворить.

Признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков ФИО9 А., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; ФИО9 А., номер записи №... от дата, размер доли в праве №... ФИО2, номер записи №...-4 от дата, размер доли в праве №... ФИО6, номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; ФИО7, номер записи №...2 от дата, размер доли в праве 1/6; ФИО8, номер записи №... от дата, размер доли в праве №..., на земельный участок с кадастровым номером 02:40:040803:131 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью №... кв.м., местоположения: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков ФИО9 А., ФИО9 А., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков ФИО9 А., ФИО9 А., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес, с/с Карановский.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., местоположения: адрес площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на общем собрании участников долевой собственности от дата ответчики возражали против передачи своих паев в аренду ФИО11, изъявили волю обрабатывать землю своими силами и отделиться от общего земельного участка; указанные возражения зафиксированы в протоколе общего собрания. Указывает, что представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания отличается по содержанию от заверенной копии протокола, имеющегося на руках у ответчика. В представленной истцом копии протокола отсутствует указание на возражения ответчиков относительно передачи паев в аренду ФИО11 При этом администрация сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к участию в деле судом не привлекалась, хранящийся у администрации сельсовета экземпляр протокола общего собрания от дата судом не запрашивался. Полагает, что установленный законом порядок выделения земельного участка в счет принадлежавших ответчикам долей полностью соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО11

В апелляционной жалобе Управления Росреестра также ставится вопрос об отмене решения суда, которое, по мнению заявителя, вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением материального права, а также норм процессуального права.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционные жалобы, истец считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его представителя ФИО14, ответчика ФИО2, его представителя ФИО17, представителя Управления Росреестра РБ ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 приведенной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 895-О, от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм материального права следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от дата, по договору аренды №... с множественностью лиц на стороне арендодателей от дата земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №..., находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет адрес РБ, общей площадью 5 462 га передан в аренду ИП - главе КФХ ФИО3 сроком на 5 лет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, номер записи №... от дата.

Земельный участок с кадастровым номером 02:40:040803:131 образован на основании проекта межевания земельных участков от дата из исходного земельного участка с кадастровым номером №... в результате выдела из него своих долей ответчиками ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из проекта межевания земельных участков от дата следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средствах массовой информации (газета «Октябрь» №...(9706) от дата) и газета «адрес» №...(29246) от дата. Возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемого в счет земельной доли не поступили.

В соответствии с соглашением об определении долей участниками общей долевой собственности установлены равные доли и дата регистрирующим зарегистрированы их права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №...: право собственности ФИО9 - номер записи №..., размер доли в праве №...; ФИО9 - номер записи №..., размер доли в праве 1/6; ФИО2 - номер записи №..., размер доли в праве №...; ФИО6 - номер записи №...3, размер доли в праве №...; ФИО7 - номер записи №..., размер доли в праве №...; ФИО8, - номер записи №...1, размер доли в праве 1№....

По справке сельского поселения Карановский сельсовет от дата по вопросу о выделении земельного участка общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:40:000 000:131 не проводилось.

Из протокола общего собрании участников общей долевой собственности от дата следует, что на собрании присутствовали 172 участника долевой собственности, по вопросу передачи земельного участка в аренду ИП - главе КФХ ФИО3 проголосовало «ЗА» - 167 голосов, «ПРОТИВ» - 5 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения дата общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:40:000000:131, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП - главе КФХ ФИО3, ответчики против передачи земельного участка в аренду не выступали, вследствие чего правовых оснований для осуществления ими выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков, суд исходил из того,, что при постановке спорного участка на кадастровый учет Управлению надлежало, руководствуясь статьей 26, п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановив постановку данного объекта на кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности, уведомить о необходимости предоставления либо протокола общего собрания собственников участка кадастровым номером 02:40:000 000:131, где было бы зафиксировано то, что они голосовали против передачи участка в аренду истцу либо его письменное согласие как арендатора на выдел участка иначе, законных оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выдел земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №... произведён ответчиками в нарушение действующего законодательства без согласия арендатора ИП – главы КФХ ФИО3, обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о нём, признании отсутствующими прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №....

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при выделе земельного участка с кадастровым номером №... их действия были одобрены ИП – главой КФХ ФИО3, или о том, что такое согласие арендатора не требовалось.

Довод в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что именно ответчики голосовали против передачи исходного земельного участка в аренду истцу, что зафиксировано в протоколе общего собрания от дата г., не находит подтверждения в материалах дела. Конкретные лица, голосовавшие «против» передачи земельного участка в аренду истцу, в протоколе не указаны.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, сведения о том, что ответчик представлял на обозрение суду свою копию протокола общего собрания, содержание которого отличается от имеющегося в материалах дела, и что в приобщении указанного доказательства судом было отказано, опровергаются протоколами судебных заседаний по настоящему делу. Отсутствуют в них и зафиксированные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан или истребовании подлинника протокола общего собрания собственников от дата Замечания на протоколы судебного заседания от ответчиков не поступали.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания, как состоявшегося дата в 15:00 часов (т.2 л.д. 168), признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, так как согласно ответу Администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ от дата, дата других собраний не проводилось, иных протоколов не составлялось. Представленная Администрацией сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ по запросу судебной коллегии для проверки доводов апелляционных жалоб, заверенная копия протокола (т.2 л.д.199-203) соотносится с протоколом, представленным истцом ФИО3 суду первой инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, свидетеля ФИО12 и ответчиков по делу относительно проводившегося дата общего собрания и граждан, проголосовавших против повестки дня, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и являются субъективными.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что участвовала в общем собрании в качестве секретаря собрания, регистрация участников началась в 10 утра, собрание началось в 11 часов, закончилось в час дня, информация о собрании была опубликована в местной газете «Октябрь» примерно за 2 месяца, адрес проведения собрания был указан. Председателем собрания был избран ФИО14, свидетель подписывала протокол общего собрания, после окончания собрания никаких других не проводилось в этот день. ФИО13 сама является пайщиком, проживает в этом селе, знает местных, информации о том, что после собрания будет еще одно, не было. Присутствовал ли на собрании ФИО2, не помнит. Брат ФИО2 вроде присутствовал, а кто голосовал против, она не помнит. Возражавших посчитали по рукам, почему не записали фамилии, не знает. Протокол никто не обжаловал, заявлений и просьб выдать протокол также не было.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции газет «ОКТЯБРЬ» №... от дата и «адрес» №... от дата, в них опубликованы сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 02:40:000000:131 дата в 11 часов в адрес РБ в помещении СДК (л.д.240,241 т2).

Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчиков о проведении общего собрания в указанную дату в 15.00 под председательством ФИО15 и ведением протокола ФИО16

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, могут принять участие в голосовании. Согласно п.11 данной статьи, приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Как пояснил в суде представитель истца, ответчик ФИО2 не представлял для участия в собрании пайщиков документа на земельный участок, и поэтому не был внесен в список участников собрания, который приобщен к материалам дела. Соответственно, он не имел права участвовать в голосовании и по смыслу п.5 ст. 14 указанного закона он считается лицом, не голосовавшим на собрании против передачи участка в аренду. Для возникновения права на выдел соответствующему лицу необходимо ясно выразить свою волю о несогласии с передачей участка в аренду и такое волеизъявление должно быть отражено в протоколе общего собрания.

В силу п.10 ст.47 Закона № 218-ФЗ в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если исходный участок обременен арендой или ипотекой, то выдел без согласия арендатора возможен только в исключительных случаях – по п.5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. при наличии доказанности того, что ответчики на общем собрании дата голосовали против передачи участка в аренду истцу, между тем, убедительных доказательств того, что именно ответчики являлись теми пятью гражданами, голосовавшими против передачи земельного участка в аренду на общем собрании дата, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указание в протоколе общего собрания граждан, голосовавших «против» в количестве 5 человек не является достаточным основанием для постановки участка на кадастровый учет, если исходный участок обременен, в рассматриваемом случае, арендой.

Ответчики, будучи собственниками своих долей в праве общей долевой собственности по правилам ст. 209 ГК РФ, имея намерение распорядиться этими долями, должны были лично или через уполномоченное лицо на собрании выразить свою волю, а в дальнейшем имели возможность для ознакомления с протоколом общего собрания и принесения соответствующих замечаний.

Более того, ответчики проявили свою волю на сохранение арендных отношений вплоть до 2021 года, что также свидетельствует о том, что они не голосовали против передачи участка в аренду истцу. Воля ответчиков на возникновение гражданских прав и обязанностей была проявлена путем принятия исполнения по сделке – ежегодно они получали от ФИО3 арендную плату, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО2, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:000000:131 площадью 5 462 га отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ИП – главы КФХ ФИО3, поскольку он своего несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности не выражал, желания выделить землю в счет принадлежащей ему доли на момент проведения общего собрания не изъявлял.

Также судебная коллегия полагает, что правовых оснований для привлечения к участию в деле Администрацию сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ не имелось, необходимые документы были запрошены путем направления судебных запросов, их права и интересы данным иском не затрагиваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Частью 7 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2, являясь участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо возражений при разрешении вопроса о передаче спорного земельного участка в аренду не заявлял.

В дальнейшем достоверно зная о том, что спорный земельный участок передан в аренду ИП КФХ ФИО11, ответчики при осуществлении процедуры выделения земельного участка в счет своей доли, согласие арендатора не получили. Таким образом, порядок образования земельного участка, предусмотренный пунктом 112 Земельного кодекса Российской Федерации, К.В.И. соблюден не был.

При обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права согласие арендатора на выделение земельного участка в счет доли ответчиками также представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о правомерности иска, оспариваемого ответчиками, являются обоснованными, вытекают из правильного применения норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчиков о том, что выделение земельного участка в счет доли в праве не влечет нарушения прав арендатора, поскольку право аренды на земельный участок сохраняется, не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15539/2021 г. от 24 августа 2021 года, № 88а-3642/2021 год от 2 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Таким образом, регистрационные действия по постановке спорного участка на кадастровый учет, внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка в пользу арендатора ФИО3 должны были быть осуществлены Управлением Росреестра по РБ одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный ответчиками земельный участок.

Поскольку Управление Росреестра по РБ не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, ФИО3 обоснованно просит признать оспариваемое бездействие Управление Росреестра по РБ.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №1306-КГ15-8301 по делу №А65-21616/2014.

При обращении с заявлением в Управление Росреестра по РБ о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права согласие арендатора на выделение земельного участка в счет доли ответчиками не представлено.

К тому же, Управление Росреестра при регистрации права собственности также не установило из представленных документов, было ли выражено согласие на заключение договора аренды или нет. Протокол общего собрания от дата либо иной протокол общего собрания, где ФИО3 согласился с выделами доли, либо ответчики возражали против определения срока аренды ФИО3 земельного участка до №... года, не представлялись.

Доводы Управления Росреестра по РБ о том, что судом не исследовано, участвовали ли ответчики в голосовании в протоколе общего собрания от дата, не установлено, кто именно из участников собрания проголосовал против передачи земельного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО11 опровергаются материалами дела, кроме того, для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства и допрошены свидетели, оценка которым дана в настоящем определении.

Доводы ответчиков о том, что выделение земельного участка в счет доли в праве не влечет нарушения прав арендатора, поскольку право аренды на земельный участок сохраняется, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, так как они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Ссылка в жалобе Управления на нарушение правил о подсудности, необходимости разрешения настоящего спора в рамках административного судопроизводства, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании процессуального законодательства.

Также не состоятелен довод Управления о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд верно руководствовался и применил к сложившимся отношениям нормы ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выводы суда основаны на верном толковании установленных в них норм.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Набиев Р.Р.

ФИО1