Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее ООО «Энергомонтаж» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков выполнения работ по газоснабжению на объекте «Газоснабжение и газооборудование котельных ФИО1 в доме ...» по заключенному сторонами 12.11.2015 договору строительного подряда N 28.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, предусматривающего срок окончания монтажных работ 07.12.2015, исполнительно-техническая документация была передана 29.09.2016, а врезка и пуск газа осуществлены 24.10.2016, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки на основании пункта 6.4 договора подряда за период просрочки с 08.12.2015 по 24.10.2016 в размере 102718 руб. и далее по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков, понесенных в связи с повторной опрессовкой газопровода и проверкой дымохода и вентиляции в размере 18792, 14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 иск поддержали, представители ООО ««Энергомонтаж» ФИО3, ФИО4 возражали относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО5, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 с ООО ««Энергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта за период с 01.01.2016 по 19.10.2017 в размере 100000 руб., убытки в размере 18314, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пени по день фактической уплаты долга, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3566, 29 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество - ответчик, изложив фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, указывает на извещение заказчика 15.03.2016 о готовности сдачи подрядчиком результата работ, непредставлении им документов, необходимых для составления исполнительно-технической документации, уклонение от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Как указывает апеллянт, понесенные истцом убытки необоснованно возложены на ответчика, а расходы на представителя являются чрезмерными.

Истец ФИО1 в жалобе указывает, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда был заключен им как физическим лицом.

Стороны ФИО1, его представитель ФИО2, ООО ««Энергомонтаж» в лице представителя ФИО4 в суде свои апелляционные жалобы поддержали, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

12.11.2015 между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению на объекте «Газоснабжение и газооборудование котельных ФИО1 в доме ...», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (далее также - Договор).

Сметная стоимость работ определена сторонами в ... руб.

ФИО1 оплачено 13.11.2015-... руб., 09.12.2015-... руб., 29.09.2016 - ... руб., итого ... руб.

Сторонами определены следующие сроки: начало работ - 16.11.2015, окончание монтажных работ - 07.12.2015, сдача объекта газораспределительной организации -31.12.2015.

По условиям Договора выполняемые подрядные работы включали: внутреннее газооборудование котельных N 1, N 2, наружный газопровод, монтаж дымоходов, ЭМР, сигнализацию, обвязку котлов с действующей системой отопления котельных N 1, N 2, исполнительную съемку, исполнительную документацию.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник материально-правовой спор относительно стоимости выполненных работ, срока их окончания подрядчиком в части передачи заказчику исполнительно-технической документации, которые разрешались в самостоятельных производствах.

Оценив решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2017, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2017, исходя из пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания у себя исполнительно - технической документации в связи с неполной оплатой заказчиком цены договора подрядчик не имел, поскольку большая часть, а именно 75 %, была оплачена заказчиком.

Указанный вывод сделан на основании следующих установленных судом фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу. ФИО1 был извещен Обществом о готовности сдачи результата работы 15.03.2016, полная оплата произведена заказчиком 29.09.2016, что послужило поводом для возложения на ФИО1 ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 26.04.2016 по 29.09.2016.

Таким образом, судебная коллегия исходит из установленного юридического факта, что полная оплата по договору была произведена ФИО1 29.09.2016.

И как отмечено в судебном постановлении от 03.07.2017, оснований для удержания данной суммы заказчик не имел, должен был её уплатить в срок до 29.04.2016.

В этот же день исполнительно - техническая документация была передана ООО «Энергомонтаж» ФИО1, что было оформлено актом приема-передачи от 29.09.2016.

Свои требования по настоящему делу ФИО1 обосновывал нарушением срока передачи ему исполнительно - технической документации, установленным 08.12.2015, и как следствие задержкой ввода объекта в эксплуатацию, осуществленного только 24.10.2016, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд исходя из существа сделки, его субъектного состава пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор строительного подряда и применил к правоотношениям сторон положения параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор строительного подряда относится к отдельным видам договора подряда, к правоотношениям суд, в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы параграфа первого главы 37 указанного кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Энергомонтаж» для ФИО1 выполнялись строительные и монтажные работы, неразрывно связанные с принадлежащим заказчику строящимся объектом недвижимости, судебная коллегия с произведенной судом оценкой договора соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что тот правовой результат в виде готовности зданий к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по их основному функциональному назначению посредством врезки и пуска газа в котельные, наступления которого желал истец при заключении договора строительного подряда с ответчиком, не мог быть достигнут без передачи ему исполнительно - технической документации.

Требование о подготовке комплекта необходимой исполнительной документации до начала работ по врезке газа установлены пунктом 6.1.3 ГОСТ 54983-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 229, и сторонами не оспаривалось, что такая документация имелась.

Что касается передачи указанных документов заказчику, судебная коллегия считает, что необходимо исходить из следующего.

Результатами работ, согласно пункту 1.1. Договора, является газоснабжение на объекте, для достижения которого необходимо было осуществить внутреннее газооборудование котельных N 1, N 2, наружный газопровод, монтаж дымоходов, ЭМР, сигнализацию, обвязку котлов с действующей системой отопления котельных N 1, N 2, исполнительную съемку, исполнительную документацию.

Акт приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 20.02.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.03.2016 с просьбой о передаче исполнительной документации.

Неисполнение Обществом его требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском по мотиву того, что в отсутствие исполнительной документации заказчик не может воспользоваться выполненным подрядчиком результатом работ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно в случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика до передачи всей исполнительно - технической документации.

Поскольку соглашение сторон, изложенное в пункте 3.6 Договора, по существу предоставляет подрядчику право на удержание результата работ до уплаты заказчиком суммы, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу диспозитивности норм статей 359, 712, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда от 12.11.2015 N 28 только 29.09.2016, то следует признать удержание подрядчиком документов до указанной даты правомерным.

Таким образом, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию не является следствием бездействия ООО «Энергомонтаж», то на Общество не может быть возложена ответственности за нарушение срока завершения работ, в связи с этим судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением ответчиком работы для истца по договору строительного подряда, суд первой инстанции исходя из технических характеристик здания, его площади, его фактического использования ФИО1, пришел к выводу о том, что спорное имущество используется им в целях извлечения прибыли, а не исключительно в личных целях и отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права принадлежащие истцу на праве собственности здания являются нежилым помещением, общей площадью 323, 9 кв.м, автостоянка N 1, нежилым помещением, общей площадью 449, 2 кв.м., автостоянка N 2, расположены на земельных участках с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных гаражей, в соответствии с общедоступными сведениями информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанных зданиях находятся автосервис и автомойка.

Ответчиком была представлена квитанция об осуществлении мойки автомобиля.

Эти письменные доказательства, относящиеся к одному из источников доказательств, содержали сведения о факте, имеющем значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходили из достоверных источников и содержали информацию, позволявшую прийти к выводу о фактическом использовании зданий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца и возражений ответчика с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования нежилого здания, суд пришел к правильному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, и применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору строительного подряда.

Доводы жалобы истцовой стороны вывода суда не опровергают и по этим основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта за период с 01.01.2016 по 19.10.2017 в размере 100000 руб., убытки в размере 18314, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3566, 29 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: